Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А75-20325/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20325/2023
18  июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024  г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20325/2023 по заявлению администрация города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным  решения, при участии  заинтересованных лиц - общества  с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 125481, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Северное Тушино,  ул. Свободы, д. 89, к. 5, эт/помещ. 1/12, офис 1); муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Средняя школа № 10» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Средняя школа № 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1-01/268Д от 19.12.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2,  доверенность № 8 от 19.04.2023,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

администрация города Нижневартовска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным  решения № 086/06/32-1179/2023 от 20.07.2023.

К участию  в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены - общество  с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее - ООО «Монтажпроект»); муниципальное бюджетное общеобразовательное  учреждение «Средняя школа № 10»  (далее - МБОУ «Средняя школа № 10»); муниципальное бюджетное общеобразовательное  учреждение «Средняя школа № 42» (далее - МБОУ «Средняя школа № 42»).

От  антимонопольного  органа поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 65-66) и материалы антимонопольного  дела на СД-диске

От МБОУ «Средняя школа № 42» поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 73-74).

Определением суда от 06.05.2024 изменена дата и время судебного  заседания на 04.06.2024.

От Администрации в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не признает основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания (оспаривание Управлением в суд кассационной инстанции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.01.2024 по делу № А75-20234/2023), уважительными причинами для отложения судебного заседания по настоящему делу

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001223000269 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных  учреждений МБОУ «Средняя школа № 10» и МБОУ «Средняя школа № 42».

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе была подана только одна заявка ООО «Самотлор» (идентификационный номер заявки 134). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 № 0187300001223000269/1-24 комиссия по осуществлению закупки приняла решение о соответствии указанной заявки требованиям, установленным в извещении о закупке.

По результатам электронного конкурса 24.07.2023 между заказчиком и ООО «Самотлор» заключен контракт № КП1-07/23-24 на оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся муниципального бюджетного учреждения МБОУ «Средняя школа № 10».

ООО «Монтажпроект» обратилось в Управление с жалобой № 6923/23 от 12.07.2023 на действия заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме. В жалобе ООО «Монтажпроект» указало, что установленное заказчиком условие (один из детализирующих показателей критерия оценки квалификации участников закупки указан как наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, при этом предметом таких договоров должны являться услуги по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений) ограничивает оцениваемый опыт участников, создает необоснованное преимущество для участников закупки, имеющих опыт оказания услуг только в рамках контрактов (договоров), указанных заказчиком, при этом не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта (т.2, л.д. 37-38).

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Монтажпроект», признало ее обоснованной, указав, что в действиях заказчика (МБОУ «Средняя школа № 10») и Уполномоченного органа (Администрации) имеется нарушение положений части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) (т.1, л.д. 16-17).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства,а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Положениями Закона о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Порядок проведения конкурса регламентирован статьей 48 Закона о контрактной системе.

Частью 1 части 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о контрактной системе, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком, не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 2604) утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение), которое устанавливает порядок оценки заявок участников закупки.

Пунктом 2 Положения № 2604 определено понятие «оценка заявок» – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, и в соответствии с Положением № 2604 баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с Положением № 2604 применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения № 2604 при проведении конкурсов:

а) с учетом Положения № 2604 применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Положения № 2604;

б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 2604, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы);

в) значимость критерия оценки определяется с учетом Положения № 2604 и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2;

г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 2604, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Положения № 2604;

д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в т.ч. подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих по показателю оценки составляет 100%;

в) оценка заявки (части заявки по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженному на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не установлено Положением № 2604, следующий показатель оценки – наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения).

На основании пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, в частности: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), (подпункт «в»).

Таким образом, пункт 28 Положения № 2604 содержит вариативный подход к возможности определения заказчиком критериев детализирующих показателей, в том числе с учетом потребностей заказчика, исходя из предмета конкурса.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны включать такие дополнительные требования в документацию о закупке и не вправе проводить закупки в нарушение указанных требований. Невключение дополнительных требований в документацию нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, пунктом 19 извещения установлено требование к участникам закупки, согласно которому участники закупки должны соответствовать дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно - наличие у участника закупки за последние 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.

Для оценки заявок участников закупки использован, в том числе, критерий «квалификация участников закупки» (пункт 32 извещения).

Одним из показателей указанного критерия оценки является «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров». При этом, заказчиком было установлено, что предметом договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом договора, заключаемого по результатам открытого конкурса должно являться: оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений (приложение 4 извещения).

Как было указано ранее, объектом закупки в настоящем случае являлось «оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждения (средних школ) Таким образом, по верному утверждению заявителя, предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставим с объектом закупки, что свидетельствует о том, что приведенные выше позиции приложения 4 извещения в полной мере соответствует положениям подпункта «в» пункта 28 Положения № 2604.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, в связи с чем, заказчик законно установил требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам электронного конкурса.

Учитывая изложенное, вывод Управления о том, что указав в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе (приложение 4 к извещению) требования о том, что к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений, заказчик и уполномоченный допустили нарушение положений части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, ограничив потенциальное число участников закупки, является несостоятельным.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, вывод Управления не мотивирован ссылкой на норму права, а основан на разъяснениях, данных Федеральной антимонопольной службой в письме от 08.12.2021 № МШ/105064/21, которое не носит обязательного нормативного характера.

Вопреки доводам Управления, Постановление № 2604 не содержит ограничение в установлении такого критерия оценки в подтверждение наличия опыта у участника закупки, как исполнение контрактов (договоров) с определенной инфраструктурной принадлежностью, указывая в то же время на принцип сопоставимости и связности предмета договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчик, исполнителя).

Предметом договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом договора, заключаемого по результатам открытого конкурса является «оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений», исходя из специфической сферы деятельности, что не нарушает положений приведенных норм права.

СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, установлены обязательные требования и рекомендации к организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Методическими рекомендациями «МР 2.4.0179-20.2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций. Методические рекомендации», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2020, предназначенными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации питания в общеобразовательных организациях, определены основные положения по организации здорового питания обучающихся общеобразовательных организаций, в том числе обучающихся 1 - 4 классов.

Таким образом, организация питания обучающихся общеобразовательных учреждений является самостоятельным и социально значимым видом питания, требования к которому предусмотрены указанными санитарными нормами и правилами, не идентичными организации питания детей в дошкольных учреждениях, студентов в высших учебных заведениях.

Следовательно, указание в спорной закупке на наличие у участников закупки опыта по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений обусловлено, в том числе, вышеприведенными требованиями к организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону, является немотивированным, в решении отсутствует указание на конкретные нормы и требования, которые нарушили заказчик и уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Критерий оценки «Квалификация участников закупки», показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанной с предметом контракта» и детализирующий показатель оценки, использованные заказчиком в оспариваемой закупочной документации, соответствуют Положению № 2604, и не ограничивают конкуренцию, поскольку участники закупки находятся в равных условиях. Отсутствие у участника закупки подтверждающих опыт документов не является основанием для отклонения заявки участника на стадии подведения итогов определения победителя конкурса, а служит одним из критериев оценки.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления подлежит признанию незаконным, а требование заявителя подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.07.2023 № 086/06/32-1179/2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева