Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А70-19790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19790/2022
г. Тюмень
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Карманицкий пер., д. 9, эт. 4 пом. I, комн. 45) к обществу с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 627017, <...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (далее – истец, ООО «Инжконструктив») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» (далее – ответчик, ООО «НСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23210,95 рублей, а также почтовых расходов в размере 504,68 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, а также почтовые расходы в размере 504,68 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что оплата в виде авансового платежа произведена истцом за выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте строительства: Деревянные частные виллы-шале с Термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха на территории Всесезонного курорта «Манжерок», которые выполнены ООО «НСК» надлежащим образом, в связи с чем, перечисленный истцом аванс освоен ООО «НСК» в полном объеме.

С учетом заявленных возражений, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Инжконструктив» сведений о его работниках (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), а также у иных юридических лиц информации относительно выполнения ООО «НСК» работ на спорном объекте.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд находит его подлежащими отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, а истребование дополнительных документов приведет к необходимости отложения судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию судебного процесса, что, безусловно, повлечет за собой нарушение прав сторон на рассмотрение дела в установленные АПК РФ сроки.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «НСК» счета на оплату от 24.03.2022 №7 №11 на сумму 800000 рублей с указанием назначения платежа «Авансовый платеж по договору №111 от 23.03.2022» ООО «Инжконструктив» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 800000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 №769.

Вместе с тем, как утверждает истец, денежные средства ООО «Инжконструктив» были перечислены ошибочно, договор №111 от 23.03.2022 сторонами не заключался, денежные обязательства у ООО «Инжконструктив» перед ООО «НСК» отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора, 25.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2022 с требованием возврата ошибочно уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом, денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно материалам дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что оплата в виде авансового платежа произведена истцом за выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте строительства: Деревянные частные виллы-шале с Термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха на территории Всесезонного курорта «Манжерок».

Как указывает подрядчик, несмотря на то, что подписанный сторонами договор в письменном виде отсутствует, работы выполнены ООО «НСК» на сумму 1612000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период март-апрель 2022 года от 30.04.2022 №1.

Указанные акты по форме КС-2 и КС-3, как следует из пояснений ответчика, неоднократно были направлены ответчиком в адрес истца для подписания и принятия работ, в том числе в апреле 2022 года по адресу электронной почты, что подтверждается скриншотом отправки, а также 24.10.2022 сопроводительным письмом с приложением данных документов по юридическому адресу общества.

Вместе с тем, работы истцом не приняты, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлен.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд отмечает следующее.

Из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, ООО «НСК», в подтверждение выполнения работ, представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за период март-апрель 2022 года от 30.04.2022 №1, составленные и подписанные ООО «НСК» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «НСК» односторонний документы, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (истца) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Инжконструктив». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа истца от приемки работ.

Как указано судом, истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «НСК» спорных работ.

Между тем, ответчик отсутствие подписанного сторонами договора не отрицает, утверждая, что ООО «НКС» выполняло работы по заданию сотрудников ООО «Инжконструктив» без заключенного договора, сторонами была достигнута договоренность на выполнение ООО «НСК» по заданию ООО «Инжконструктив» работ по устройству монолитного каркаса на объекте строительства: Деревянные частные виллы-шале с Термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха на территории Всесезонного курорта «Манжерок», что подтверждается как представленным односторонним актом и справкой, так и перепиской сторон по электронной почте и посредством интернет-мессенджера WhatsApp.

Так, 21.03.2022 заместитель директора ООО «Инжконструктив» ФИО4 попросил направить на его электронную почту ww7i@mail.ru или в мессенджер карточку предприятия и реквизиты ООО «НСК».

В этот же день, на указанную электронную почту и в WhatsApp, директором ООО «НСК» были направлены реквизиты ООО «НСК» в виде карточки предприятия, а также коммерческое предложение по устройству монолитного каркаса на объекте строительства: Деревянные частные виллы-шале с Термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха на территории Всесезонного курорта «Манжерок» из расчета 6300 руб. за 1 м3. При этом, в стоимость работ не входят материалы и техника, необходимые для производства работ, расходы на персонал.

24.03.2022 директором ООО «НСК» на электронную почту заместителя директора ООО «Инжконструктив» ФИО4 был направлен счет на оплату от 24.03.2022 №7.

В этот же день заместитель директора ООО «Инжконструктив» ФИО4 сообщил директору ООО «НСК» о перечислении денежных средств.

Таким образом, денежные средства были оплачены истцом после получения от ответчика коммерческого предложения.

Далее, в ходе переписки посредством интернет-мессенджера WhatsApp 30.03.2022 директором ООО «НСК» на электронную почту начальника отдела ООО «Инжконструктив» ФИО5 lyubimov@inconstruct.ru был направлен график производства работ.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО4 является заместителем директора ООО «Инжконструктив», а ФИО5 являлся начальником тендерного отдела ООО «Инжконструктив», однако, в настоящий момент не работает.

Доказательства того, что указанные адреса электронной почты не принадлежат ФИО4 и ФИО5 истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Достоверность имеющихся в материалах дела электронных писем не опровергнута.

При этом, заявлений о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки и переписки посредством интернет-мессенджера WhatsApp не заявлено, иными доступными процессуальными средствами истец содержание переписки не опроверг.

Кроме того, суд отмечает, что счет на оплату, направленный ответчиком по электронному адресу заместителя директора ООО «Инжконструктив» ФИО4, указанным последним в интернет-мессенджера WhatsApp, был указан истцом в платежном поручении о перечислении денежных средств, с которыми истец связывает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка, в том числе, посредством интернет-мессенджера WhatsApp, в отсутствие доказательств обратного, является относимым доказательством, подтверждающим факт исполнения согласованных сторонами обязательств относительно выполнения работ и их порядка.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены протоколы внутреннего совещания с субподрядчиками от 30.03.2022 и от 02.04.2022, на которых присутствовали: от ООО «Инжконструктив» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, от ООО «НСК» - ФИО8

Согласно протоколу от 30.03.2022 в отношении Премиальной виллы 9.1 рассматривались:

- вопрос 2: Предоставить на согласование график производства работ, отв. ФИО8, срок 31.03.2022;

- вопрос 3: Согласовать график производство работ, отв. ФИО6, ФИО7, срок 31.03.2022.

Из переписки в рабочем чате группы «Манжерок Алтай» посредством интернет-мессенджера WhatsApp (стр.23 переписки), следует, что 01.04.2022 в 12 час. 00 мин. ФИО5 направил в рабочий чат документ «График премиум 9.1», который идентичен документу «График Вилла Пр.xlsx», полученному им по электронной почте от директора ООО «НСК».

Согласно протоколу от 02.04.2022 в отношении Премиальной виллы 9.1 рассматривались:

- вопрос 2: Предоставить на согласование график производства работ, отв. ФИО8, срок 31.03.2022 - выполнено;

- вопрос 3: Согласовать график производство работ, отв. ФИО6, ФИО7, срок 31.03.2022 – выполнено.

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам истца, последним был согласован предложенный ответчиком график производства работ по устройству монолитного каркаса на строительном объекте – Премиальная вилла 9.1.

При этом, суд отмечает, что согласно отметке на протоколах, совещания с субподрядчика проводил ФИО5, начальник тендерного отдела ООО «Инжконструктив», которым и были подписаны данные протоколы.

Доводы истца о том, что у ФИО4 и ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени и в интересах ООО «Инжконструктив», судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам, у ответчика не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанных лиц не имелось (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих выполнение ООО «НСК» работ на спорном объекте ответчиком представлен договор подряда № 10-2022 на выполнение монолитных работ от 15.03.2022, заключенный с ФИО9

По условиям договора ФИО9 принял на себя обязательства собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы на строительном объекте по адресу: Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокское с юго-восточной стороны на склоне горы Малая Синюха, Всесезонный курорт «Манжерок». Вилла №2. Вилла № 4, Премиальная Вилла №1, следующие работы: армирование фундамента, стен и перекрытия; монтаж и демонтаж опалубки; бетонирование; сборка, разборка строительных лесов; дополнительные работы.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке работ от 30.04.2022 № 1, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, применительно к пункту 4.2 договора, для обеспечения проживания работников ФИО9 между ООО «НСК» и Дели В.Ф. был заключен договор найма жилого помещения № 1/19/03 от 19.03.2022 в соответствии с которым, обществу предоставляется дом, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, сроком на три месяца.

Расходным кассовым ордером от 19.03.2022 №58 подтверждено внесение арендной платы Дели В.Ф. в размере 150000 рублей.

При этом, суд отмечает, что указанные в договоре № 10-2022 и акте приемке работ от 30.04.2022 № 1 виды работ соотносятся с видами работами, указанными ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2022, предъявляемом истцу для подписания.

Доводы истца о том, что договор между ООО «НСК» и ФИО9 заключен ранее, чем было направлено коммерческое предложение и перечислен аванс, не принимается судом, поскольку не опровергает факт выполнения ООО «НСК» работ на спорном объекте.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, заключение указанного договора было обусловлено необходимостью оперативного выполнения работ.

Доводы истца о том, что ООО «Инжконструктив» не участвовало в строительном процессе на объекте строительства: Деревянные частные виллы-шале с Термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха на территории Всесезонного курорта «Манжерок», являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, тогда как ответчиком представлены относимые, допустимые доказательства освоения перечисленного аванса.

При этом, доказательств того, что истец уплатил ответчику денежные средств в размере, превышающем стоимость выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, оспаривая факт выполнения ООО «НСК» работ по устройству монолитного каркаса на объекте строительства: Деревянные частные виллы-шале с Термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха на территории Всесезонного курорта «Манжерок», доказательств невыполнения ООО «НСК» работ, а также выполнения спорного объема работ собственными силами или с привлечением третьих лиц не представил, как и не представил доказательств несоответствия объема и стоимости фактически выполненных ООО «НСК» работ, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующих доказательств, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.