Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А42-7420/2016

167/2017-521329(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7420/2016
22 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
(ранее 2з) Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В. при участии:

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

от АО «РОСТ БАНК»: представитель Соколовнивой Е.К. (доверенность от 22.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28791/2017) АО «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 по делу № А42-7420/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Нагибина Алексея Николаевича Пискунова Виталия Михайловича об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Финансовый управляющий Нагибина Алексея Николаевича (далее – должник) Пискунов В.М. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

На указанное определение АО «РОСТ БАНК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего в целях соблюдения баланса интересов участников дела о несостоятельности (банкротства) и защиты прав конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе АО «РОСТ БАНК» поддержал позицию финансового управляющего, полагает, что в случае выезда должника за границу имущественный вред кредиторам будет причинен затруднительностью возврата спорного имущества в конкурсную массу, поскольку, осуществив выезд за пределы Российской Федерации, Нагибин А.Н. не сумеет предоставить документы в отношении названного имущества для его реализации.


В судебном заседании представитель АО «РОСТ БАНК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Нагибина Алексея Николаевича на основании заявления Сурина В.Г.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Нагибина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден Муравьев Е.С.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 Нагибин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пискунов В.М.

07.09.2017 финансовый управляющий Пискунов В.М. обратился с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Нагибина А.Н. из Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего Пискунова В.М. мотивированно необходимостью обеспечения интересов кредиторов должника, предотвращением причинения им имущественного вреда, поскольку отъезд должника за пределы Российской Федерации приведет к затруднительности возврата в конкурсную массу ранее отчужденного должником имущества. Должник не сумеет предоставить необходимые документы по такому имуществу, не сможет присутствовать при его последующей реализации. Кроме того, финансовым управляющим указано на значительность суммы реестра требований кредиторов должника (331 529 221 руб. 57 коп.), уклонение должника от передачи документов,

подтверждающих его имущественное состояние, а также на наличие у должника статуса участника ООО «А.Л.Е.К.» (признано банкротом – дело № А40-111087/14) и вероятность его привлечения в последующем к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и ограничения Нагибину А.Н. права на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для применения указанной нормы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в


праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,

- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом),

- до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью смены места жительства и постоянного проживания в другой стране.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осуществление гражданином выездов за пределы Российской Федерации и расходования денежных средств за пределами Российской Федерации (например, путем использования международных платежных карт), иных доказательств, подтверждающих совершение должником или его намерение совершить противоправные действия.


Доводы финансового управляющего относительно значительности размера реестровой задолженности и вероятности привлечении должника по обязательствам ООО «А.Л.Е.К.» в порядке субсидиарной ответственности, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные финансовым управляющим обстоятельства не могут являться основанием для ограничения выезда из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство финансового управляющего Пискунова В.М. о временном ограничении Нагибина А.Н. права на выезд из Российской Федерации без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО «РОСТ БАНК» о том, что в случае выезда должника за границу кредиторам будет причинен имущественный вред затруднительностью возврата спорного имущества в конкурсную массу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Выезд должника за пределы РФ не свидетельствует о намерении Нигибина А.Н. уклониться от передачи финансовому управляющему документации в отношении его имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 по делу № А42-7420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова