Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А73-12995/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12995/2021
г. Хабаровск
19 ноября 2021 года
Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (ОГРН 1052700213500, ИНН 2723067233, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилс» (ОГРН 1202700007542, ИНН 2722132190, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, бульвар Амурский, д. 3, кв. 31)

о взыскании 1 487 496 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Вилс» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2020 № 20 в сумме основного долга 593 748 руб., неустойки в сумме 893 748 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 875 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга до даты фактического исполнения судебного решения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв не представлен. Конверт с определением суда, направленные судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращен отделением почтовой связи с отметкой - истек срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец и ответчик обязаны обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик признаётся извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

18.10.2020 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.11.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Вилс». В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВ-Сервис» (истец, Поставщик) и ООО «Вилс» (ответчик, Покупатель) 07.08.2020 заключен договор поставки товара № 20 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Поставщик обязуется в срок, указанный в Договоре, поставить Покупателю оборудование – УСП Н=4м со встроенными воротами для мини футбола и баскетбольными щитами, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приёмку товара и оплатить его в сумме и порядке, предусмотренном Договором.

Цена договора составляет 893 748 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата по договору производится в течение 60 дней с момента вручения товара Покупателю и подписания сторонами приемо-сдаточных документов (пункт 3.2 Договора).

Передача товара Покупателю произошла 24.08.2020, в связи с чем срок для оплаты истёк 23.10.2020.

11.11.2020 Покупателем была произведена оплата по договору на сумму 300 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в сумме 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом соответствующей претензии и последующего обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара на сумму 894 748 руб. надлежащим образом подтверждён представленными истцом документами, предусмотренный срок для оплаты истёк, а обязательство исполнено ответчиком частично в размере 300 000 руб., требование о взыскании основного долга в размере 593 748 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По представленному истцом расчёту сумма пени, исчисленная за период с 24.10.2020 по 26.07.2021, составила 1 695 744,48 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрен лимит начисляемой пени, общая сумма которой не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 893 748 руб., исходя из согласованной сторонами цены Договора, что в рассматриваемом случае не правомерно.

При толковании условий Договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учётом использованных сторонами в пункте 4.2 Договора формулировок суд приходит к выводу о том, что, определяя лимит договорной неустойки как размер подлежащей оплате стоимости товара, стороны имели в виду размер неисполненного обязательства, а не цену договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 593 748 руб., составляющем установленный в пункте 4.2 Договора лимит ответственности.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку присужденная сумма неустойки является максимально возможной с учётом пункта 4.2 Договора, неустойка не подлежит дальнейшему начислению.

В связи с этим, требования истца о взыскании пени на будущий период до даты фактического исполнения судебного решения не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в его пользу подлежит госпошлина в сумме 22 253 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вилс» в пользу ООО «ДВ-Сервис» задолженность по договору поставки от 07.08.2020 № 20 в сумме основного долга 593 748 руб., неустойку в сумме 593 748 руб., всего 1 187 496 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 253 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.П. Гребенникова