Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-43170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43170/2018
г. Новосибирск
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 27 338 рублей 74 копеек,

при участии:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2019),

ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2018),

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставр"  (далее – ответчик) о взыскании 27 338 рублей 74 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №68/16 от 14.06.2016.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы и просил суд в удовлетворении иска отказать по причине неоднократного пропуска истцом сроков оплаты выполненных работ. Кроме того, ответчик указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению им работ своевременно.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №68/16 от 14.06.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог индивидуальной жилой застройки города Новосибирска в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта).

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 контракта цена муниципального контракта составляет 2 655 391 рубль 12 копеек.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.1, 5.3 контракта. Так, срок начала выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ – по 01.09.2016. Датой фактического окончания работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как подтверждено материалами дела, в установленный договором срок для выполнения работ (до 01.09.2016) подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по контракту на общую сумму 1 975 943 рубля 78 копеек, что подтверждается актами КС-2 №№1 от 23.08.2016, а так же справками КС-3.

20.10.2016 подрядчиком сданы работы на сумму 367 456 рублей 22 копейки (акт №1 от 20.10.2016, справка №1 от 20.10.2016). Таким образом, работы стоимостью 367 456 рублей 22 копейки сданы с нарушением условий контракта о сроке выполнения работ.

Соглашением от 10.11.2016, подписанным в двустороннем порядке, стороны решили расторгнуть муниципальный контракт, отразив при этом, что подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 2 343 400 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Претензией от 27.11.2017 (исх.№2756) заказчик уведомил подрядчика о наличии просрочки в выполнении работ и необходимости уплаты неустойки.

Поскольку ответчик указанные в претензии требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ на сумму 367 456 рублей 22 копейки за период с 02.09.2016 по 19.10.2016 в размере 27 338 рублей 74 копейки.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению им работ в установленный контрактом срок, а так же на наличие просрочки по оплате выполненных работ со стороны истца, в связи с чем ответчиком был произведен расчет неустойки в размере 7 460 рублей 57 копеек и письмом от 11.12.2017 заявлено о зачете встречных требований.

Проверив возражения ответчика в части наличия зачета встречных требований на сумму 7 460 рублей 57 копеек, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты по контракту согласован сторонами в пункте 3.4 контракта и предполагает, что оплата выполненных работ и принятых работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заказчиком выполненных работ 05.10.2016 на общую сумму 1 875 413 рублей 31 копейка, 01.11.2016 на сумму 346 656 рублей 81 копейка,  08.11.2016 на общую сумму 121 329 рублей 88 копеек.

Таким образом, с учетом условий контракта о 30-дневном сроке оплаты выполненных работ, фактического выполнения подрядчиком работ 23.08.2018 на сумму 1 975 943 рубля 78 копеек и 20.10.2016 на сумму 367 456 рублей 22 копейки, факт просрочки заказчика по оплате суд признает документально подтвержденным.

Согласно письму от 11.12.2017 (исх. №111), подрядчик произвел расчет неустойки за период с 23.09.2016 по 07.11.2016 в сумме 7 460 рублей 57 копеек, исходя из действующей на 11.12.2017 ставки рефинансирования ЦБ РФ и заявил заказчику о проведении зачета встречных однородных требований. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правоприменительной практике, зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не относятся к вышеизложенным случаям недопустимости зачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как подтверждено отметкой на письме №111, оно было вручено представителю заказчика 13.12.2017 (вх.№3738).

Руководствуясь частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд признает действия ответчика по вручению претензии истцу  добросовестными, а зачет на сумму 7 460 рублей 57 копеек – произведенным 13.12.2018 (в момент вручения претензии подрядчику).

При этом суд учитывает, что бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит запрет на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и казенной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

На основании изложенного, суд полагает, что при списании заказчиком неустойки подрядчика за просрочку выполнения работ, заказчику необходимо будет вычесть 7 460 рублей 57 копеек из начисленной суммы неустойки.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшим до 31.12.2016, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Как установлено указанным Постановлением, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 данного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

Определением от 31.01.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонам было предложено обсудить вопрос о правовой квалификации требований с учетом положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190. Ответчик полагал указанное Постановление применимым к спорным правоотношениям сторон, поскольку контракт  в полном объеме был исполнен в 2016 году, изменений условий контракта не было, а сумма предъявленной неустойки не превышает 5% от цены контакта. Истец правовую позицию не изменил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2016 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, нарушает законодательство и законные интересы ответчика.

Изложенная правовая позиция согласуется с подходом Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом 28.06.2017).

На основании вышеуказанного, суд полагает, что заказчик обязан был самостоятельно осуществить списание начисленной неустойки; основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика в порядке статьи 401 Гражданского кодекса РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возвращаются судом истцу, поскольку казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, а значит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова