Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А36-6361/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6361/2022
г. Липецк
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТИЛ» (98540, <...>, каб. 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (396941, Воронежская обл., Семилукский р-н, рабочий <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 500 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2020, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТИЛ» (истец, ООО «ПРОМСТИЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (ответчик, ООО «ГЛАВСТРОЙ») о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.07.2022 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Определением от 28.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2022.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя стороны, суд установил следующее.

03.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 03/02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. номенклатура, цена, количество, условия поставки, вид транспорта, сроки и стоимость поставки, а так же форма оплаты определяются сторонами согласно Спецификаций, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью, либо счетов на оплату (в случае 100% предоплаты).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставляемый металлопрокат по согласованной сторонами цене, указанной в спецификации.

Согласно пункту 5.4. За нарушение п.п. «б» п. 4.2.1. настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В приложении №1 от 03.02.2020 к договору стороны согласовали номенклатуру, количество, цену и общую стоимость поставляемой продукции, которая составила 2 745 650 руб., включая НДС 20%. Оплата должна быть произведена в течение трех банковских дней после выставления счета.

Кроме того, в приложении к договору стороны согласовали условие, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости отгруженного товара с учетом НДС за каждый день просрочки.

Поставщик поставил, а покупатель принял продукцию по договору на сумму 2 706 769 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 89 от 14.04.2020.

Одновременно с УПД и другими документами на поставленную продукцию поставщик направил покупателю счет на оплату.

Однако оплата покупателем произведена не была, сумма долга покупателя перед поставщиком за поставленную по договору продукцию составила 2 706 769 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2020, в которой просил ответчика оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил.

ООО «Промстил» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО СК «Главстрой» о взыскании основного долга по договору № 03/02 от 03.02.2020 в сумме 2 706 769 руб. 10 коп. и госпошлины в сумме 36 534 руб.

Требования о взыскании неустойки ООО «Промстил» не заявлял.

Решением от 17.11.2020 по делу №А36-6649/2020 исковые требования ООО «Промстил» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.11.2020 по делу №А36-6649/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства во исполнение решения суда истцу не поступали.

В рамках данного дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2020 по делу №А36-6649/2020 исковые требования ООО «Промстил» о взыскании с ООО «Главстрой» основного долга по договору № 03/02 от 03.02.2020 в сумме 2 706 769 руб. 10 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.11.2020 по делу №А36-6649/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют по данному делу преюдициальное значение и доказыванию, равно как и оценке не подлежат.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в размере 2 706 769 руб. 10 коп. по договору поставки № 03/02 от 03.02.2020 г. перед истцом подтверждено вступившим в законную силе решением суда от 17.11.2020 по делу №А36-6649/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 500 000 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложения №1 от 03.02.2020 к договору поставки № 03/02 от 03.02.2020 следует, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости отгруженного товара с учетом НДС за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик арифметически расчет неустойки не оспорил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика не поступало ходатайство о снижении неустойки.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии с заявленным ходатайством, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 500 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 302 от 22.07.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 28 000 руб.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (396941, Воронежская обл., Семилукский р-н, рабочий <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТИЛ» (98540, <...>, каб. 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева