Решение от 29 января 2020 г. по делу № А51-22746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22746/2019
г. Владивосток
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Первая Международная Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Восточные Партнёры" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.06.2016)

о взыскании 2 627 756 рублей 18 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 01.02.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Международная Транспортная Компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Восточные Партнёры (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 542 304 рубля 00 копеек и неустойки в размере 85 452 рубля 18 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что им в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки № 30/10-ПТ от 30.10.2018 перечислены путем 100 % предоплаты денежные средства в размере 2 592 304 рубля 00 копеек, однако ответчик свои обязательства не выполнил, товар в адрес истца не поставил. Денежные средства, несмотря на требование истца, последнему не возвращены в полном объеме, в связи с чем, используются ответчиком без правовых оснований.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями в части взыскания предоплаты по спорному договору в размере 2 542 304 рубля 00 согласен, возражает в отношении требования о взыскания пени, поскольку срыв поставки произошел по не вине ответчика, а по вине контрагента ООО «Группа компаний «Восточные партнеры».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указал, что согласен с суммой основного долга, требования о взыскании пени не признает.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

30.10.2018 ООО "Группа Компаний "Восточные Партнёры как поставщиком, и ООО "Первая Международная Транспортная Компания", как покупателем, заключен договор поставки № 30/10-ПТ (далее – спорный договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: горбуша нр 1/22, на сумму 2 592 304 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. спорного договора поставляемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств 100 % от стоимости поставляемой партии в срок не позднее трех календарных дней с момента выставления счета.

В пункте 2.1. спорного договора установлено, что поставщик производит поставку до «22» ноября 2018 года.

На основании пункта 4.5. в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости партии за каждый день просрочки.

30.10.2018 ответчик выставил истцу счет на оплату №53 на сумму 2 592 304 рубля 00 копеек.

Истец на основании указанного счета перечислил ответчику 2 592 304 рубля 00 копеек по платежному поручению № 910 от 01.11.2018.

Как следует из пункта 2.1. спорного договора, предельный срок поставки сторонами установлен до 22 ноября 2018 года.

Однако до настоящего времени поставка товара не была осуществлена.

В связи с вышеизложенным обстоятельством, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.12.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 592 304 рубля 00 копеек в связи с не поставкой продукции по спорному договору.

Ответчик по платежному поручению № 1 от 18.01.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве частичного возврата денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору.

В связи с не возвратом денежных средств в полном объеме истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.10.2019 с требованием возвратить ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 2 542 304 рубля 00 копеек за не поставленный товар по спорному договору.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактически по спорному договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, в силу части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что истец в порядке 100 % предоплаты по спорному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 2 592 304 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 910 от 01.11.2018, представленным истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, товары согласно условий спорного договора истцу не передал.

При этом суд, исследовав текст письма от 19.12.2018, установил, что истец уведомил ответчика об отказе от поставки товара и потребовал возврата денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд считает, что к взаимоотношениям сторон сложившегося спора с учетом заявленных требований по настоящему спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленным ООО "Первая Международная Транспортная Компания" в материалы дела платежным поручением № 910 от 01.11.2018, подтверждается факт выполнения истцом обязательств по перечислению ответчику авансового платежа в счет поставки товаров.

Вместе с тем доказательств поставки каких-либо товаров, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо обоснованных возражений относительно сложившейся суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 2 542 304 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 85 452 рублей 18 копеек неустойки за период с 22.11.2018 по 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 4.5. спорного договора стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости партии за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по боснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в срыве срока поставки товара, с указанием того, что им не исполнены обязательства по спорному договору вследствие неисполнение обязательств его контрагентом – ИП ФИО4, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений статьи 401 ГК РФ. При этом судом учитывается, что согласно условий пункта 2.1. спорного договора, предельный срок поставки сторонами установлен до 22 ноября 2018 года, в то время как право требования с ИП ФИО4 у ответчика возникло 01.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме 85 452 рубля 18 копеек за период с 22.11.2018 по 23.10.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Восточные Партнёры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Международная Транспортная Компания" 2 627 756 рублей 18 копеек, в том числе 2 542 304 рубля 00 копеек основного долга и 85 452 рубля 18 копеек пени, а также 36 139 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз