Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А43-14865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14865/2021

14 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А43-14865/2021


по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

об исключении имущества из конкурсной массы должника –

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


и   у с т а н о в и л :


рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN) <***>, 2013 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) автомобиль, как предмет залога, обеспечивающий обязательства кредитора по текущим требованиям, подлежит продаже вне рамок дела о банкротстве должника. Данные обстоятельства являются основанием для исключения предмета залога из конкурсной массы.

Кассатор утверждает, что при заключении кредитного договора с ФИО2 Банк исходил из высокой ликвидности спорного имущества и наличия возможности погасить задолженность за счет реализации предмета залога. Вместе с тем, кредитор на момент заключения данного договора не мог знать о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника, являющегося супругом заемщика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 23.04.2021 состоит в браке с ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Супруги 09.08.2021 приобрели автомобиль марки CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN) <***>, 2013 года выпуска; транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Решением суда от 02.09.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

Определением суда от 06.02.2023 ФИО1 отказано в исключении упомянутого автомобиля из конкурсной массы, доводы о принадлежности транспортного средства ФИО2 на праве индивидуальной собственности признаны необоснованными.

Суд установил, что на указанное имущество в силу закона распространяется режим совместной собственности супругов, что является достаточным для его включения в конкурсную массу должника. Супруга должника участвовала в рассмотрении данного обособленного спора.

В дальнейшем ФИО2 (заемщик) и Банк заключили договор потребительского кредита от 10.05.2023 № 8143094980, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 717 403 рублей 68 копеек, сроком на 60 месяцев под 9,9 процента годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN) <***>, 2013 года выпуска (пункт 10 договора).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога                                                от 11.05.2023 № 2023-007- 948590-174.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением от 11.07.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, мотивируя свое обращение фактом залога имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Согласно расчету требований ФИО2 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, просрочка уплаты основного долга и процентов, равно как и иных платежей отсутствует.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.08.2023 производство по заявлению Банка прекращено, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о несостоятельности кредитные обязательства являются текущими.

Полагая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим залоговые обязательства по текущим требованиям, который подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве должника, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 названной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Банк основывал свои требования на положениях статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления № 58.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 58, в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что требование Банка основано на договоре потребительского кредита от 10.05.2023 № 8143094980, который заключен супругой должника после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (18.06.2021). Таким образом, указанное требование применительно к делу о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве реестрового с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании второго и третьего абзацев пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на момент заключения ФИО2 кредитного договора от 10.05.2023 ФИО1 был признан банкротом (02.09.2021). В материалах дела отсутствуют сведения о даче согласия финансовым управляющим имуществом должника на заключение данной сделки.

При указанных обстоятельствах договор залога имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, заключенный без участия финансового управляющего, является ничтожным в силу прямого указания закона.

Судебными инстанциями учтено, что после принятия определения суда первой инстанции от 06.02.2023 супруги А-вы знали о наличии запрета на совершение сделок со спорным автомобилем без участия финансового управляющего.

Кроме того, Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, лицом, часто участвующим в делах о банкротстве, обладая широкими возможностями по проверке данных заемщика и предлагаемого им в качестве обеспечения предмета залога, имел возможность и был обязан проверить наличие препятствий для заключения договора залога при оформлении кредита от 10.05.2023.

Более того, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр ФИО1 по истечении двух месяцев с момента его заключение, при этом условия договора исполнялись заемщиком надлежащим образом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Банка каких-либо препятствий для своевременного получения информации о банкротстве должника.

Довод кассатора о необходимости применения пункта 19 Постановления № 59 обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в рассматриваемом случае обязательства ФИО2 по кредитному договору от 10.05.2023 не признаны общим обязательством супругов; автомобиль, находящийся в общей совместной собственности А-вых и подлежащий включению в конкурсную массу должника был передан в залог в процедуре реализации имущества ФИО1 без получения согласия финансового управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка об исключении спорного имущества должника из конкурсной массы.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А43-14865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова