Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А76-9315/2021




Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9315/2021
26 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уралэлектромонтаж», г. Озерск (ОГРН 1157413000018)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ МИГ», г. Екатеринбург (ОГРН 1126671003250)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Алдерханова Эдуарда Эрзимановича, г. Озерск

о взыскании основного долга в размере 595 000руб.

при участии в судебном заседании:

истца: Печерских А-М.В. – представителя по доверенности от 24.12.2020, диплом от 25.04.2019, паспорт (принимал участие в судебном заседании до перерыва 18.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уралэлектромонтаж» (далее – ООО ПК «УЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ МИГ» (далее – ООО «ЖБИ МИГ», ответчик) основного долга в размере 595 000руб.

В обоснование иска ООО ПК «УЭМ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 03.12.2020 № 335 (л.д. 6).

Пунктом 6.2 договора поставки от 03.12.2020 № 335 предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПК «УЭМ» (истец) по состоянию на 23.03.2021 местом нахождения является г. Озерск Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «ЖБИ МИГ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в связи с исполнением обязательств сторонами в полном объеме (л.д. 30-31).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алдерханов Эдуард Эрзиманович (далее – Алдерханов Э.Э.).

Алдерханов Э.Э. представил отзыв на заявление, в котором указал, что продукцию от ответчика не получал, никакие документы не подписывал. Доставку грузов осуществляет исключительно по поручению ООО «Лидер Авто», следует маршруту, указанному в путевом листе. Возможность одновременной перевозки нескольких грузов отсутствует (л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 19.11.2021 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «ЖБИ МИГ» (поставщик) и ООО ПК «УЭМ» (покупатель) подписан договор поставки № 335 (л.д. 6), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар, (далее по тексту - товар), отраженный в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации отражается конкретное наименование товара, цена единицы товара, количество товара, адрес и сроки доставки товара.

Сторонами подписана спецификация от 03.12.2020 № 1 к договору поставки от 03.12.2020 № 335, в которой согласованы наименование, количество, стоимость товара (2 124 500руб.), способ отгрузки – самовывоз силами покупателя с производственной площадки поставщика по адресу: город Екатеринбург, улица Евгения Савкова, 49, форма оплаты – 50% предоплата, оставшиеся 50% - оплата частями за каждую отгруженную партию, после отгрузки первой партии продукции (Фундамент - ФЗ-Ам, с;3.407-115 в количестве 14 штук) (л.д. 7).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

На основании счета на оплату от 16.12.2020 (л.д. 7 оборот) ООО ПК «УЭМ» произвело в адрес ООО «ЖБИ МИГ» предоплату товара в сумме 1 000 000руб. по платежному поручению от 16.12.2020 № 1044 (л.д. 8).

Истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от 30.12.2020 № 923, от 13.01.2021 № 7, от 22.01.2021 № 11 на общую сумму 405 000руб. (л.д. 8 оборот-9 оборот).

Однако, товар на сумму 595 000руб. (1 000 000руб. – 405 000руб.), ответчиком не поставлен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

03.02.2021 ООО ПК «УЭМ» направило в адрес ООО «ЖБИ МИГ» претензию от 02.02.2021 с требованием возвратить денежные средства в размере 505 000руб. или отгрузить недостающую продукцию (л.д. 13-14).

15.02.2021 ООО ПК «УЭМ» направило в адрес ООО «ЖБИ МИГ» уведомление от 15.02.2021 о расторжении договора от 03.12.2020 № 335 и возврате 505 000руб. (л.д. 11, 11 оборот).

Однако, данные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик не оспорил, поэтому на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ такое соблюдение у суда не вызывает сомнение.

Ссылка ответчика на исполнение им обязательства по поставке товара, в подтверждение чего ООО «ЖБИ МИГ» представлены в материалы настоящего дела копии товарно-транспортной накладной от 26.02.2021 № 32 и доверенность от 21.01.2021 № 00000008 на получение товара (л.д. 35, 36), судом отклоняется по следующим мотивам.

Так, истец опроверг факт поставки товара ответчиком по указанной товарно-транспортной накладной на сумму 495 000руб.

Поэтому определением суда от 10.08.2021 ответчику предложено представить оригиналы товарно-транспортной накладной от 26.02.2021 № 32, доверенности от 21.01.2021 № 8; сведения о том, получал ли ранее Алдерханов Э.Э. товар ответчика от имени истца, с документальным подтверждением.

Однако, данное определение суда ответчиком проигнорировано. Таким образом, надлежащие доказательства поставки товара ООО «ЖБИ МИГ» не представлены.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно содержанию доверенности от 21.01.2021 № 00000008 (л.д. 36) срок ее действия до 31.01.2021, тогда как товарно-транспортная накладная на сумму 495 000руб. составлена 26.02.2021.

Кроме того, согласно письму ООО «Лидер Авто» от 12.10.2021 в адрес истца по заявкам ООО ПК «УЭМ» водитель Алдерханов Э.Э. в г. Екатеринбург в ООО «ЖБИ МИГ» за период с 23.01.2021 по 26.02.2021 не направлялся (л.д. 70).

Более того, в отзыве на исковое заявление от 27.11.2021 (л.д. 79) Алдерханов Э.Э. указал, что продукцию от ответчика с 23.01.2021 по 26.02.2021 в ООО «ЖБИ МИГ» не получал, никакие документы не подписывал. Доставку грузов осуществляет исключительно по поручению ООО «Лидер Авто», следует маршруту, указанному в путевом листе. Возможность одновременной перевозки нескольких грузов отсутствует.

Поэтому требование истца правомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ МИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» основной долг - 595 000руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2021 №144 при обращении в арбитражный суд - 14 900руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная