Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А14-10125/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10125/2025 «10» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2020 в размере 1 495 682 руб. 58 коп., 100 026 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 24.06.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт

установил:

акционерное общество «Фирма Новострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2020 в размере 1 495 682 руб. 58 коп., 671 418 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 24.06.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 20.07.2020 в размере 1 495 682 руб. 58 коп., 100 026 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 24.06.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.

20.10.2025 от ответчика поступили письменные возражения с контррасчетом процентов, а также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и представленных возражениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2025 объявлялся перерыв до 29.10.2025 до 09 час. 50 мин.

23.10.2025 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований истца.

29.10.2025 от истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02.02.2023 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2023 г.) по делу № A25-207/2022 акционерное общество «Фирма Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 369000, <...> ком. 7) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2023 г. по делу № А25-207/2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег.номер: 21814, номер в реестре СРО: 267, адрес для направления корреспонденции: 430027, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 4) - член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

20.07.2020 между АО «Фирма Новострой» и ООО «Воронежская нерудная компания» был заключен договор поставки № ИГК 15031035549200000550/20-07/02/2020.

В рамка дела № A40-103142/21-102-1049 вынесено определение об утверждении мирового соглашении от 02.08.2021, согласно условиям которого АО «Фирма Новострой» обязуется произвести ООО «ВНК» оплату основного долга по договору поставки № ИГК 15031035549200000550/20-07/02/2020 от 20 июля 2020 года в сумме

3 343 521 руб., в том числе НДС, и компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 322 руб.

АО «Фирма Новострой» добровольно частично исполнило обязательства по уплате задолженности по мировому соглашение по делу № A40-103142/21-102 в размере 1 812 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 2857 от 31.08.2021 и платежным поручением № 3380 от 29.09.2021.

До наступления срока второго платежа истец ссылается, что ООО «ВНК» в сентябре 2021 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайство о выдаче исполнительного листа.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 02.08.2021 по делу № A40-103142/21, ООО «Воронежская нерудная компания» был выдан исполнительный лист серии ФС № 037933591 от 29.09.2021 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2022, судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № 037933591 от 29.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы,

возбудил исполнительное производство № 16813/22/09012-ИП на общую сумму

3 773 873 руб. 46 коп.

СПИ ФИО3 по исполнительному производству № 16813/22/09012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 037933591 от 29.09.2021, были перечислены денежные средства в сумме 3 768 391 руб. 62 коп.

Таким образом, по мировому соглашению по делу № A40-103142/21-102 ООО «ВНК» поступили денежные средства на общую сумму 5 580 951 руб. 62 коп.

Сумма переплаты по мировому соглашению по делу № A40-103142/21-102 составила 699 193 руб. 71 коп. (5 580 951,62 руб. - 4 881 757,91 руб.).

21.03.2022 между ООО «Воронежская нерудная компания» и ООО «СтройКомм» был заключен договор № 21-03/2022 уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Воронежская нерудная компания» приобрело право (требование) к АО «Фирма Новострой» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. по делу № A40-110141/21-131-1047 о взыскании задолженности.

01.04.2022 ООО «Воронежская нерудная компания» направила в адрес АО «Фирма Новострой» уведомление о зачете встречных однородных требований (проведения взаимозачета) на основании которого зачли переплату по мировому соглашению в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора № 21-03/2022 уступки требования (цессии).

Конкурсный управляющий АО «Фирма Новострой» ФИО1 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной, а именно зачет, оформленный уведомлением ООО «Воронежская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес АО «Фирма Новострой» о зачете встречных, однородных требований (проведении взаимозачета) от 01.04.2022 года (в порядке, установленным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Воронежская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу АО «Фирма Новострой» в размере 1 495 682 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят два руб.) 58 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2025 (резолютивная часть объявлена 15.01.2025 года) по делу № A25-207/2022 признана недействительной сделкой зачет, оформленный уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» о зачет встречных однородных требований № 194 от 01.04.2022.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Фирма Новострой» к ООО «ВНК» по договору поставки № 15031035549200000550/20-07/02/2020 от 20.07.2020 в виде переплаты в размере

1 495 682 руб. 58 коп.

Таким образом, у ООО «Воронежская нерудная компания» имеется задолженность перед АО «Фирма Новострой» в размере 1 495 682,58 руб. по договору поставки № 15031035549200000550/20-07/02/2020 от 20.07.2020.

Конкурсным управляющим АО «Фирма Новострой» 15.04.2025 в адрес ООО «Воронежская нерудная компания» была направлена претензия, с просьбой выплатить в пользу АО «Фирма Новострой» задолженность по договору № 15031035549200000550/20-07/02/2020 от 20.07.2020 в размере 1 495 682,58 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

15.04.2025 истец направил ответчику претензию о выплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, документов подтверждающих исполнение обязательств не представил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению,

руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов (платежных поручений, судебных актов, постановление судебного-пристава исполнителя) у ООО «ВНК» по договору поставки № 15031035549200000550/20-07/02/2020 от 20.07.2020 имеется задолженность в виде переплаты АО «Фирма Новострой» в сумме 1 495 682 руб. 58 коп., которая и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.08.2021 по делу № А40-103142/21-102-1049 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

АО «Фирма Новострой» добровольно частично исполнило обязательства по уплате задолженности по мировому соглашение по делу № А40-103142/21-102 в размере 1 812 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 2857 от 31.08.2021 г. и платежным поручением № 3380 от 29.09.2021 г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 02.08.2021 г. по делу № А40-103142/21, ООО «Воронежская нерудная компания» был получен исполнительный лист серии ФС № 037933591 от 29.09.2021 г. на принудительное исполнение мирового соглашения и предъявлен судебному приставу-исполнителю.

СПИ ФИО3 по исполнительному производству № 16813/22/09012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 037933591 от 29.09.2021 перечислены денежные средства в сумме 3 768 391 руб. 62 коп.

Таким образом, по мировому соглашению по делу № А40-103142/21-102 в пользу ООО «ВНК» поступили денежные средства на общую сумму 5 580 951 руб.

62 коп.

Сумма переплаты по мировому соглашению по делу № А40-103142/21-102 составила 699 193 руб. 71 коп. (5 580 951,62 руб. - 4 881 757,91 руб.).

21.03.2022 между ООО «Воронежская нерудная компания» и ООО «СтройКомм» заключен договор № 21-03/2022 уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Воронежская нерудная компания» приобрело право (требование) к АО «Фирма Новострой» на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. по делу № А40-110141/21-131-1047.

01.04.2022 ООО «Воронежская нерудная компания» направила в адрес АО «Фирма Новострой» уведомление о зачете встречных однородных требований (проведения взаимозачета) на основании которого зачли переплату по мировому соглашению в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора № 21-03/2022 уступки требования (цессии) в размере 1 495 682 руб. 58 коп.

Заявление о признании АО «Фирма Новострой» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 31.01.2022 года. Заявление принято к производству определением от 15.03.2022 года, процедура наблюдения в отношении АО «Фирма Новострой» введена определением (резолютивная часть) от 06.04.2022 года.

Зачет встречных однородных требований ООО «Воронежская Нерудная Компания» произвело 01.04.2022, уведомление о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) в адрес АО «Фирма Новострой» было направлено 06.06.2022 года. Получено данное уведомление АО «Фирма Новострой» 10.06.2022 года.

Все перечисленные действия были совершены после принятия заявление о признании АО «Фирма Новострой» к производству Арбитражным судом Карачаево- Черкесской Республики.

На момент произведения зачета однородных встречных требований со стороны ООО «Воронежская Нерудная Компания» у АО «Фирма Новострой» уже имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр

требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО «Воронежская Нерудная Компания» подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий АО «Фирма Новострой» ФИО1 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной, а именно зачет, оформленный уведомлением ООО «Воронежская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес АО «Фирма Новострой» о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) от 01.04.2022 года (в порядке установленным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Воронежская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу АО «Фирма Новострой» в размере 1 495 682 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2025 года (резолютивная часть объявлена 15.01.2025 года) по делу № А25-207/2022 признана недействительной сделкой зачет, оформленный уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» о зачет встречных однородных требований № 194 от 01.04.2022.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования акционерного общества «Фирма Новострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» по договору поставки № 15031035549200000550/20-07/02/2020 от 20.07.2020 в виде переплаты в размере 1 495 682 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований истца

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2025 года (резолютивная часть объявлена 15.01.2025 года) по делу № А25-207/2022 признана недействительной сделкой зачет, оформленный уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» о зачет встречных однородных требований № 194 от 01.04.2022.

В законную силу указанное определение вступило 28.02.2025. С исковым заявлением истец обратился - 25.06.2025.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, судом отклоняется

довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как противоречащий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента признания недействительной сделки в рамках дела № А25-207/2022, ООО «ВНК» был уведомлено об имеющейся переплате в размере 1 495 682 руб. 58 коп., указанная сумма в добровольном порядке не была возвращена последним.

Также судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму, контррасчета исковых требований также не представлено.

При таких обстоятельствах сумма переплаты в размере 1 495 682 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением ответчика, получена последним без оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 24.06.2025 в размере

100 026 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-3C17-3817, пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ІІ. І Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление № 63) прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями

61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания се недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Истец в письменных пояснениях ссылается, что ООО «ВНК» было достоверно известно о том, что в рамках дела № A25-207/2022 рассматривается обособленный спор о признании сделки недействительной, так же ООО «ВНК» принимало активное участие в рассмотрении указанного спора.

Доводы ООО «ВНК» о том, что расчет процентов необходимо рассчитывать с момента получения Обществом претензии суд считает несостоятельным в силу того, что претензия, направленная в адрес ООО «ВНК» была констатацией факта образования задолженности, о которой ООО «ВНК» было уже известно, однако как до направления претензии, так и после ООО «ВНК» требования добровольно не исполнены.

Расчет процентов проверен судом (истцом уточнен расчет, учитывая контррасчет ответчика), является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер процентов определен истцом в соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после

вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

На основании изложенного, требование истца в указанной части суд также находит обоснованными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2025 по делу № А14-10125/2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 20.07.2020 в размере 1 495 682 руб. 58 коп.,

100 026 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 24.06.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 72 871 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Е.И. Росляков