Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-45319/2015

1174/2018-436947(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45319/2015
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии: от конкурсного управляющего: представитель Ефимов В.С. по доверенности от 18.06.2018 Пушкарев А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15810/2018) Пушкарева Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 о завершении конкурсного производства по делу № А56-45319/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.


Определением от 28.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу.

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу и назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В суд апелляционной инстанции от Пушкарева Александра Александровича (далее – кредитор) поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.04.2018, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый. Жалоба мотивирована тем, что Пушкарев А.А. о проведении собрания кредиторов от 26.02.2018 не извещен, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о его недействительности. Также Пушкарев А.А. указывает на его ненадлежащее извещение о судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Также Пушкарев А.А. ссылается на отсутствие расчетов с кредиторами должника в то время, как с бывшего руководителя должника Максимова Сергея Александровича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3.349.322,19 руб.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 23.07.2018 было отложено по ходатайству конкурсного управляющего для получения документации по завершению конкурсного производства, переданной им в ООО «Рокс» на хранение.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайства о направлении судом запроса в ООО «Рокс» в целях истребования документов по завершению конкурсного производства и отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено с учетом отсутствия доказательств передачи документации должника на архивное хранение в ООО «Рокс».

Пушкарев А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «СтройСпецМонтаж» конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением отчета об итогах проведения конкурсного производства.

В ходатайстве управляющий указал, что в ходе конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия в деле о банкротстве должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 26.02.2018 проведено собрание кредиторов должника, где кредиторы единогласно


проголосовали за завершение конкурсного производства; расчеты с кредиторами не проводились; недвижимое имущество и задолженность по заработной плате отсутствуют.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество для расчетов по двум требованиям кредиторов, с общей суммой требований 2.112.900 руб. включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 56.800 руб. во вторую; все мероприятия процедуры конкурсным управляющим проведены.

Также суд первой инстанции указал, что собранием кредиторов должника от 26.02.2018, созванным конкурсным управляющим для отчета по итогам процедуры, принято решение о списании дебиторской задолженности (3.349.322,19 руб.) и завершении конкурсного производства в отношении должника. Из протокола собрания кредиторов от 26.02.2018 следует, что общее число присутствующих голосов включенных в реестр требований кредиторов составляло 97,02 %. Денежные средства в рамках конкурсного производства не выявлены, дебиторской задолженности у должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал на выполнение всех своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и достижение целей конкурсного производства. При этом в ходатайстве указано, что расчеты с кредиторами не производились, имущество у Общества и задолженность по заработной плате отсутствуют.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.


Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие информации об исполнении определения о взыскании задолженности с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности и распределении данной суммы между кредиторами, неправомочность собрания кредиторов от 26.02.2018, принявшего решение о списании данной задолженности.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие решения собрания кредиторов от 26.02.2018 о списании задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий акт о списании задолженности, как и правовое обоснование невозможности ее взыскания в конкурсную массу, не представил.

Вместе с тем апелляционные доводы Пушкарева А.А. о неправомочности собрания кредиторов от 26.02.2018 не подлежат оценке при обжаловании определения о завершении конкурсного производства.

Также следует отметить, что согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим были поданы 8 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц на общую сумму 118.803 тыс. руб. В то же время ни материалы дела, ни отчет конкурсного управляющего от 26.02.2018 не содержат сведений о правовой судьбе данной задолженности, также не указаны номера арбитражных дел, что в свою очередь не позволяет проверить устные пояснения представителя конкурсного управляющего об отказе судом во взыскании данной задолженности.

При совокупности названных обстоятельств вывод суда о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, отсутствии возможности формирования конкурсной массы, нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам. Завершение конкурсного производства в данном случае является преждевременным, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-45319/2015 отменить.


Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего

Елисоветского О.И. о завершении конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен