Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-26558/2017

857/2018-54534(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года Дело № А56-26558/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,

Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КМК» Шахнарова А.С. (доверенность от 02.08.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Кирдяшкина А.Д. (доверенность от 11.10.2017) и Гавриловой О.А. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу

№ А56-26558/2017 (судья Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н,

ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ремстройфасад», место нахождения: 197183, Санкт- Петербург, Заусадебная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1027810254856,

ИНН 7809020444 (далее – Общество), о взыскании 67 745 992,53 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 27.10.2015 № 001/15-ГЛИ (далее – Контракт) и 1 353 063,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2017.

Определением от 16.06.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Дирекции 60 563 665,33 руб. задолженности за выполненные работы и произведенные затраты по Контракту за период с 21.02.2017 по 26.04.2017.

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2017 решение от 18.07.2017 и постановление от 25.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением суда от 31.05.2018 утверждено мировое соглашение.

Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения.


Определением суда от 27.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КМК», место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. В, пом. 13-2, ОГРН 1147847332930,

ИНН 7810989272 (далее – ООО «КМК»), в части требования о взыскании 39 591 331,78 руб. Суд также определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.05.2018.

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист от 28.08.2018 серии ФС 026114470.

Дирекция не согласилась с определением от 27.08.2018 и обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2018 удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил исполнение определения от 27.08.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы Дирекции по существу.

В кассационной жалобе ООО «КМК», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства Дирекции.

Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда не мотивированы; апелляционный суд не учел, что взыскание денежных средств будет осуществлено на основании определения от 31.05.2018, которым утверждено мировое соглашение; выданный судом исполнительный лист предъявлен к исполнению.

В судебном заседании представитель ООО «КМК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в


любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить представленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

В обоснование необходимости приостановления исполнения определения от 27.08.2018 Дирекция указала, что исполнение названного определения сделает невозможным его поворот, поскольку в отношении Общества поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованность которых рассматривается в рамках дел № А56-53642/2017 и А56-64262/2018.

Дирекция также указала, что в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением от 31.05.2018, она должна перечислить 39 591 331,78 руб. в счет оплаты оборудования на счет общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург», которое является непосредственным поставщиком и производителем оборудования.

При этом согласно пункту 6 названного мирового соглашения доставку оплаченного оборудования, его хранение и страхование обеспечивает Общество.

Приняв во внимание, что Общество уступило ООО «КМК» свое право на получение 39 591 331,78 руб. в счет оплаты оборудования и в исполнительном листе от 28.08.2018 в качестве взыскателя и получателя денежных средств названо именно ООО «КМК», а согласно пунктам 4 и 5 соглашения об уступке права требования от 02.08.2018 № 001, заключенного между указанными лицами, ООО «КМК» обязалось уплатить Обществу в течение 3 рабочих дней

39 591 331,78 руб. в счет уступленного права, Дирекция посчитала, что денежные средства, предназначенные для оплаты оборудования, поступят на счет ООО «КМК», после чего будут перечислены Обществу в счет оплаты по соглашению от 02.08.2018 № 001 и в дальнейшем будут направлены на погашение требований кредиторов Общества в рамках дел о банкротстве.

Кроме того, Дирекция указала на большое количество исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, и подчеркнула, что на счет Общества наложен арест и на нем отсутствуют денежные средства, а это также свидетельствует о том, что в случае отмены определения от 27.08.2018 возврат денежных средств будет невозможен.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Дирекции, признал их обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнения определения от 27.08.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы Дирекции по существу.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены приостановления исполнения определения от 27.08.2018.

Кассационный суд также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому не нарушают баланс интересов сторон.


С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-26558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев