Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-22498/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22498/2017
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17374/2018) ООО "Группа ИПМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-22498/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ресет"

к ООО "Группа ИПМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресет» (далее – ООО «Ресет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ИПМ» (далее – ООО «Группа ИПМ») о взыскании 43 900 000 руб. задолженности и 2 195 000 руб. неустойки по договору от 20.11.2013 № 34/13.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу №А56-22498/2017 с ООО «Группа ИПМ» в пользу ООО «Ресет» взыскано 43 900 000 руб. задолженности по договору от 20.11.2013 № 34/13 и 2 195 000 руб. договорной неустойки.

19.03.2018 Михайлов Денис Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (ООО «Ресет») на правопреемника – Михайлова Д.С., сославшись на договор уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-22498/2017 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу № А56-22498/2017 – ООО «Ресет» заменено на его правопреемника – Михайлова Дениса Сергеевича.

На указанное определение ООО «Группа ИПМ» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для осуществления правопреемства у суда не имелось, поскольку по данным федеральных информационных источников, в установленном порядке не произведено опубликование сведений об итогах торгов, а также не произведено опубликование сведений о заключении договора уступки права требования от 26.02.2018 № 1.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Ресет» и Михайлова Д.С. не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Михайлова Д.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило заключение по итогам торгов от имени истца конкурсным управляющим, действующим на основании решения суда от 16.05.2016 по делу № А56-49779/2015 договора уступки права требования от 26.02.2018 № 1, платежные документы об оплате уступки, акт приема-передачи документов к данному договору, уведомление об уступке права требования от 05.03.2018 (с доказательствами его направления ООО «Группа ИПМ» 09.03.2018 письмом с описью вложения).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор уступи прав требований от 26.02.2018 №1 соответствует требованиям гражданского законодательства, уступленное право требования перешло к Михайлову Д.С., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Михайлова Д.С. о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на специальные нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), которым определен порядок раскрытия информации о совершенных сделках с имуществом банкрота и нарушении норм права при проведении торов подлежит отклонению как не влияющие на оценку оснований замены взыскателя на стадии исполнения судебного акта. Доказательств оспаривания торгов или действий конкурсного управляющего не представлено.

В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-22498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина