Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-53098/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53098/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БАРГУС продакшн" (адрес: Россия 188501, д САНИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 42Б/1; Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР 21; Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР 21, ОГРН: <***>; <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройКомпани" (адрес: Россия 107078, Г МОСКВА, Новорязанская улица, дом 18 строение 2, этаж 2 комната 1 1; Россия 107078, Г МОСКВА, Новорязанская улица, дом 18 строение 2 этаж 2 комната 1, 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 503 100 руб. 40 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.09.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРГУС продакшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройКомпани" (далее – ответчик) о взыскании 503 100 руб. 40 коп., в том числе 457 400 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору подряда №С2508-17 от 25.08.2017 (далее – Договор) и 45 700 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по 16.04.2019.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 19.11.2019 ответчик повторно не явился, причины неявки суду неизвестны. Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику комплекс работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы отопления, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы.

На основании пункта 13.1.1 Договора за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 24.11.2017 (далее – Соглашение) к Договору стороны согласовали дополнительные работы по монтажу системы водоснабжения.

Согласно пункту 3 Соглашения общая стоимость дополнительных работ составляет 914 800 руб. Оплата производится в следующем порядке: 50% предоплаты в течение 3 дней с момента подписания Соглашения, 25% в течение 3 недель с момента поступления первого платежа, 25% в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-передачи работ.

Ответчик в предусмотренные Договором сроки не приступил к выполнению дополнительных работ, в связи с чем, письмом от 20.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора.

Претензией от 13.03.2019 истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 457 400 руб. задолженности и 45 700 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на сумму 457 400 руб., в то время как ответчик доказательства выполнения дополнительных работ или возврата денежных средств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по Соглашению к Договору и просил взыскать 45 700 руб. 40 коп. неустойки, начисленных с 14.12.2017 по 16.04.2019 на основании пункта 13.1.1 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРГУС продакшн" 503 100 руб. 40 коп., в том числе 457 400 руб. задолженности, 45 700 руб. 40 коп. неустойки, а также 12148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.