Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А57-17614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5094/2025

Дело № А57-17614/2022
г. Казань
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 12.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А57-17614/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определениями суда срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался.

Арбитражным судом Саратовской области 20.02.2025 вынесено частное определение, которым предложено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО3, членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», известить Арбитражный суд Саратовской области в срок не позднее двух месяцев со дня получения настоящего определения о принятых мерах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит частное определение суда первой инстанции и постановление

апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих. На основании поступивших сообщений граждан и юридических лиц Управление лишь возбуждает дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим конкретной обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и проводят административные расследования. Фактов поступления в Управление обращений (заявлений) о нарушениях закона, предпринимаемых мерах по их проверке, каких-либо действий или бездействий должностных лиц надзорного органа установлено не было. В частном определении судом не указан закон или иной нормативно-правовой акт, нарушение которого было допущено Управлением в рамках имеющихся у него полномочий. По мнению заявителя, частное определение должно было вынесено в адрес СРО, в котором состоит арбитражный управляющий.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 09.08.2022 процедура реализации имущества должника (ФИО2) была введена на срок до 09.12.2022.

В последующем срок реализации имущества в отношении должника многократно продлевался судом по ходатайству финансового управляющего, при этом в определениях о продлении процедуры судом на финансового управляющего была возложена обязанность представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доказательства направления отчета с приложением в адрес кредиторов.

В связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по представлению суду отчетов о ходе и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, что затрудняет суду возможность осуществить контроль процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции вынес частное определение в отношении арбитражного управляющего ФИО3, предложив Управлению принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО3

Апелляционный суд оснований для отмены указанного определения не усмотрел, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом указано на принятие судом первой инстанции частного определения в рамках предоставленных ему полномочий, в целях уведомления Управления о фактах нарушения арбитражным управляющим

Закона о банкротстве, которое является основанием для реагирования Управления в пределах его компетенции.

При этом апелляционным судом отмечено, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность иного, кроме как вынесение соответствующего судебного акта (решения, определения, частного определения), реагирования суда на установленные им обстоятельства; направление информационных писем со стороны суда, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Частное определение суда является документом процессуального реагирования арбитражного суда на факты и обстоятельства, которые носят частный характер, то есть непосредственно не относятся к предмету спора, но выявлены судом и требуют своего процессуального реагирования со стороны суда, а направление судом частного определения в адрес государственного органа, в компетенцию которого входит реагирование на возможные нарушения со стороны арбитражного управляющего, входит в дискреционные полномочия суда.

Также апелляционный суд указал, что отсутствие обращений участвующих в деле лиц с жалобами на арбитражного управляющего непосредственно в Управление не является основанием для отмены частного определения суда, при том, что вынесение частного определения было связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами и выявленными нарушениями законодательства о банкротстве, и оно может явиться основанием для возбуждения Управлением административного производства в отношении арбитражного управляющего.

Отклоняя приводимые Управлением в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд указал, что частное определение в рассматриваемом случае носит уведомительный характер в целях обращения внимания государственного органа на выявленные факты возможных нарушений в деятельности конкретного арбитражного управляющего, дальнейшей их проверки и принятия соответствующего акта реагирования; текст частного определения содержит описание фактов бездействия арбитражного управляющего и указание на нарушение

конкретной нормы Закона о банкротстве с его стороны.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частных определений является правом арбитражного суда и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц.

По смыслу положений указанной нормы институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Компетенция органа по контролю и надзору по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства определена положениями статьи 29 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела о банкротстве должника, судами было отмечено, что многократное продление сроков реализации имущества в отношении должника по ходатайству финансового управляющего и неисполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по представлению отчетов о ходе и о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов на протяжении длительного времени, неисполнение судебных актов, свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО3 понимала и осознавала необходимость исполнения требований суда, но намеренно игнорировала их исполнение.

Апелляционным судом также указано, что арбитражный управляющий, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами; будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, арбитражный управляющий обязан безусловно исполнять указания суда, рассматривающего дело о банкротстве. Неисполнение управляющим соответствующей обязанности (бездействие) препятствуют получению полной и достоверной информации о ходе и результатах процедуры, осуществлению контроля за деятельностью управляющего, и в целом - рассмотрению дела о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о необходимости обратить внимание на указанные обстоятельства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе и в целях разрешения вопроса об определении меры ответственности арбитражного управляющего, в связи с допущенными им нарушениями статьи 16 АПК РФ и требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не

противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенный Управлением в кассационной жалобе довод об отсутствии у него правомочий проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Довод заявителя об отсутствии в частном определении указания на закон или иной нормативно - правовой акт, нарушение которого было допущено Управлением в рамках имеющихся у него полномочий, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку частным определением суда не устанавливались нарушения в действиях Управления, судебный акт был вынесен в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Толкование Управлением возможности адресации частного определения только нарушителю, каковым оно не является, противоречит заложенному в норму статьи 188.1 АПК РФ смыслу о том, что частное определение может быть направлено органу, к компетенции которого относится принятие мер реагирования на выявленное судом нарушение, имеющейся у Управления в отношении арбитражных управляющих (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2025 № 306-ЭС25-7033).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не

свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по существу, выражают несогласие с выводами судов, основанное на ином (ошибочном) толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А57-17614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева