Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А19-7739/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7739/2022
г. Чита
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу №А19-7739/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>, адрес: 665719, Россия, Иркутская обл., город Братск, Маршала ФИО2 (ж/р Центральный), зд. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: <***>, адрес: 665708, Иркутская область, Братск город, Южная (Центральный ж/р) улица, 33А) о взыскании 48 403 руб. 02 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665726, <...> (Центральный ж/р), д. 37, пом. 1001),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» с требованиями о взыскании 45 787 руб. 48коп. задолженности по оплате услуг за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.02.2020 по 30.06.2021, а также 3 руб. 44 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор принадлежащего ответчику помещения общество с ограниченной ответственностью «Ассоль».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В материалы дела были представлены копии приложений к договорам управления МКД для ООО «УК Жилищный траст» и ООО «УК Потенциал», а также карточки лицевых счетов, в которых указаны работы и размер платы, предоставленные управляющими организациями. Однако судом данные документы не рассмотрены. Полагает, что управляющими организациями оказывались только жилищные услуги, в связи с чем ссылка суда на нормы законодательства, касающиеся оказания коммунальных услуг, не состоятельны. Кроме того, с момента перехода помещений в феврале 2021 года договор между ООО «Ассоль» и ООО «Жилищный трест» от 09.12.2016 № 80 автоматически был расторгнут, поскольку решением общего собрания собственников МКД договор управления был заключен с ООО «УК Потенциал», который не является правопреемником ООО «Жилищный трест», договор с ООО «УК Потенциал» арендатором ООО «Ассоль» не заключен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 37, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и выборе в качестве управляющей организации в период с 01.02.2021 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал».

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (ответчику по делу) в указанном доме на праве собственности принадлежит 1/2 доли на нежилое помещение № 1001 общей площадью 1 838,7 кв.м.

Договором управления многоквартирным домом (пункт 6.8) предусматривалась обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» в период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в исполнение обязанностей, возложенных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Обручева, 37 г. Братска, оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также производились расчеты с ресурсоснабжающими организациями за отпущенные на общедомовые нужды дома коммунальные услуги.

ООО «Строительно-эксплуатационная компания»» от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2021 по 30.06.2021 уклонилось, платежи не вносило, задолженность на его стороне составила 45 787 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактические договорные отношения возникли между управляющей организацией и арендатором помещения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Строительно-эксплуатационная компания» и ООО «Ассоль» 08.12.2016 заключен договор аренды, согласно пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 1001, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.3.4 установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, коммунальных услуг (в т.ч. отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода, вывоз твердых коммунальных отходов и др.).

Между ООО «Жилищный трест» и ООО «Ассоль» 09.12.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 80, согласно которому управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляя коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а собственник (наниматель) – своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 30.06.2021 договор аренды № 87 расторгнут, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2021.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии у него копии договора управления многоквартирным домом от 09.12.2016 № 80, заключенного между ООО «Жилищный трест» и ООО «Ассоль», поскольку, как следует, из расчета исковых требований, истец выставлял счета на оплату услуг, в каждом из которых общество «Ассоль» значится квартиросъемщиком, которому открыты лицевые счета № <***>, № 103814898, а арендатор в спорный период частично вносил платежи по оплате услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «УК Потенциал».

То есть управляющая организация, выставляя счета на оплату арендатору и получая от него денежные средства, не заявляла каких-либо возражений относительно сложившихся отношений. В свою очередь ООО «Ассоль» своими действиями также признавало сложившиеся отношения в качестве договорных, поскольку получая счета на оплату, исполняло обязанность по внесению платы.

Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии фактически сложившихся договорных отношений между ООО «УК Потенциал» и ООО «Ассоль».

В данном случае отсутствие письменного договора управления между ООО «УК Потенциал» и ООО «Ассоль», не препятствовало управляющей организации длительное время производить начисления, выставлять счета на оплату и получать денежные средства.

В последующем, учитывая то обстоятельство, что ООО «Ассоль» перестало оплачивать выставленные счета в связи банкротством, ООО «УК Потенциал» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с собственника помещения, указав в обоснование своих требований на отсутствие договора с ООО «Ассоль».

Указанное поведение ООО «УК Потенциал» свидетельствует о недобросовестности управляющей организации, как участника гражданских правоотношений, нарушившего принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств,

Учитывая наличие фактически сложившихся договорных отношений между истцом и арендатором помещения, апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику помещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу №А19-7739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова