Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А13-3017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А13-3017/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-3017/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй», место нахождения: 160033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об этом 09.06.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 03.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 68 860 113 руб. 89 коп., из которых 59 071 212 руб. 14 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 требование Банка в размере 62 676 511 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.12.2018 и постановление от 04.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление, включить в Реестр требование в части неустойки по кредитным договорам в полном объеме, а также признать требование обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли, что Общество уклонялось от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Банк также считает, что суды необоснованно отказали в признании заявленного им требования обеспеченным залогом имущества должника.

В представленном в электроном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 28.02.2013 № <***>, которым предусматривалось предоставление кредита заемщику с лимитом задолженности до 15 000 000 руб. и уплата 18% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате.

Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 27.02.2015 включительно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком кредитор вправе потребовать процентов на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2013 № <***> Банком и Обществом заключен договор о залоге от 28.02.2013 № 10/ДЗ/1.

Предметом залога по указанному договору являются автотранспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору:

- автокран МАЗ-534 КС 3577-4-1 1991 года изготовления, двигатель № 9103912, шасси (рама) № 131459, кузов № 0350, цвет белый, регистрационный знак <***> ПТС (ПСМ) 35 ЕЕ 428218, стоимостью 412 300 руб.;

- самосвал КАМАЗ-55111 1992 года изготовления, двигатель № 740- 927289, шасси (рама) № 0085870, кузов № 1472655, цвет зеленый, регистрационный знак <***> ПТС (ПСМ) 35 МУ 995963, стоимостью 368 200 руб.;

- тягач КАМАЗ-5410 1989 года изготовления, шасси (рама) № 0204948, кабина № 1887907, цвет серый, регистрационный знак <***> ПТС (ПСМ) 35 КТ 000173;

- полуприцеп бортовой МАЗ-9397 1990 года изготовления, VIN <***>, шасси (рама) № ХТМ 9390204948, цвет синий, регистрационный знак <***> ПТС (ПСМ) 35 КС 9934415, стоимостью 299 600 руб.;

- тягач МАЗ-54329 1993 года изготовления, VIN <***>, двигатель № 238-9421365, шасси (рама) № <***>, цвет серый, регистрационный знак <***> ПТС (ПСМ) 35 НН 104482 и полуприцеп бортовой СЗАП-9327 2003 года изготовления, VIN <***>, шасси (рама) № 0002482, цвет серый, регистрационный знак <***> ПТС (ПСМ) 35 НН 104481, стоимостью 280 000 руб.;

-экскаватор ЭО-4225 2001 года изготовления, VIN <***>, двигатель № 20386, цвет желтый, ПТС (ПСМ) ВВ 424599, стоимостью 442 400 руб.

Банк предоставил денежные средства заемщику несколькими траншами путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 28.02.2013 № <***> Банком и Обществом также заключен договор о залоге от 28.02.2013 № 10/ДЗ/2.

Предметом залога по указанному договору является находящееся по адресу: <...>, имущество, входящее в состав принадлежащего Обществу бетонорастворосмесительного завода, перечисленное в приложении № 1 к договору: бункер для заполнителей, дозатор для заполнителей, наклонный конвейер, смеситель, дозатор воды с впрыском под давлением, дозатор цемента, дозатор жидких добавок, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора, контрольная панель, теплообменники, электродвигатель, редуктор, трос, пульт управления, фильтр.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 13.09.2013 заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности 4 000 000 руб., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов по нему – до 11.09.2015 включительно (пункты 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком кредитор вправе потребовать процентов на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

В соответствии с заключенным сторонами 13.09.2013 договором залога № 50/ДЗ исполнение обязательств Общества по кредитному договору № <***> обеспечивалось залогом имущества должника.

Предметом залога по указанному договору является перечисленное в приложении № 1 к договору имущество, перечень которого совпадает с перечнем имущества, являющего предметом залога по договору залога от 28.02.2013 № 10/ДЗ/2.

Банк предоставил денежные средства заемщику несколькими траншами путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 12.11.2013 заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности 15 000 000 руб., с уплатой 18% годовых, со сроком возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему до 11.11.2015 включительно (пункты 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.5 проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком кредитор вправе потребовать процентов на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

С целью обеспечения исполнения обязательства Общества по кредитному договору от 12.11.2013 № <***> сторонами заключены договоры о залоге от 12.11.2013 № 65/ДЗ и от 28.05.2014 № 65/ДЗ/1.

Предметом залога по договору о залоге от 12.11.2013 № 65/ДЗ является то же имущество, что и по договорам залога от 28.02.2013 № 10/ДЗ/2 и от 13.09.2013 № 50/ДЗ; предметом залога по договору о залоге от 28.05.2014 № 65/ДЗ/1 являются те же автотранспортные средства, что и по договору о залоге от 28.02.2013 № 10/ДЗ/1.

Банк предоставил денежные средства заемщику несколькими траншами путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

По утверждению Банка исполнение обязательств Общества по перечисленным кредитным договорам по заключенными с Обществом договорам последующей ипотеки от 28.02.2013№ 10/ИП, от 13.09.2013 № 50/ИП, от 12.11.2013 № 65/ИП обеспечивалось залогом недвижимого имущества – принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка площадью 1833 кв. м, кадастровый номер 35:25:0705008:360, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Емельяново.

Исполнение обязательств Общества по перечисленным кредитным договорам в соответствии с заключенными Банком с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договорами поручительства от 28.02.2013, от 13.09.2013 и от 12.11.2013 также обеспечивалось поручительством названных лиц.

Задолженность Общества по кредитным договорам от 28.02.2013 № <***>, от 13.09.2013 № <***> и от 12.11.2013 № <***> в общей сумме 26 478 896 руб. 16 коп. 28.05.2014 была погашена внутрибанковской проводкой за счет средств, поступивших на счет Общества в Банке со счета общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебовская швейная фабрика».

Приказом Банка России от 02.06.2014 № ОД-1253 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций .

Приказом Банка России от 02.06.2014 № ОД-1254 назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-88500/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу № А40-88500/2014 сделка, направленная на погашение задолженности по кредитным договорам от 28.02.2013 № <***>, от 13.09.2013 № <***> и от 12.11.2013 № <***> в общей сумме 26 478 896 руб. 16 коп., признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 по делу № А13-15932/2016 с Общества в пользу Банка взыскано 41 791 270 руб. 69 коп., из которых 21 051 696 руб. 86 коп. – задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 № <***>, 5 847 514 руб. 46 коп. – по кредитному договору от 13.09.2013 № <***>, 14 892 059 руб. 37 коп. – по кредитному договору от 28.02.2013 № <***>, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 по делу № А13-4229/2016 в счет погашения задолженности Общества перед Банком в сумме 25 943 755 руб. 54 коп. по кредитным договорам № <***> и № <***> обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 28.02.2013 № 10/ДЗ/1 и от 12.11.2013 № 65/ДЗ, путем продажи на публичных торгах полуприцепа с бортовой с платформой СЗАП-9327, государственный номер АМ 038935, 2003 года выпуска, начальная продажная цена которого установлена в размере 81 800 руб., а также экскаватора гусеничного ЭО-4225, заводской номер <***>, двигатель № 20386Ю, ПСМ В 424599, начальная продажная цена которого установлена в размере 317 000 руб.; в удовлетворении заявленных Банком требований в остальной части отказано.

Определением суда от 20.07.2017 по указанному делу с Общества в пользу Банка взыскано 42 754 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2016 по делу № А13-7235/2016 в счет погашения задолженности Общества перед Банком по кредитным договорам от 28.02.2013 № <***>, от 13.09.2013 № <***> и от 12.11.2013 № <***> в сумме 41 791 270 руб. 69 коп. обращено взыскание на принадлежащий Обществу имущественный комплекс, перечисленный в приложениях № 1 к договору о залоге от 28.02.2013 № 10/ДЗ/2, договору о залоге от 13.09.2013 № 50/ДЗ, договору о залоге от 12.11.2013 № 65/ДЗ, путем продажи его на публичных торгах; начальная продажная цена установлена в размере 14 000 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.08.2016 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2016 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Банка на основании соответствующих договоров поручительства взыскана задолженность: 14 892 059 руб. 37 коп. – по кредитному договору № <***>, 5 847 514 руб. 46 коп. – по кредитному договору № <***>, 21 051 696 руб. 86 коп. – по кредитному договору № <***>.

В поданном в арбитражный суд заявлении Банк просил включить в Реестр требование в размере 68 860 113 руб. 89 коп., из которых:

- 23 433 884 руб. 92 коп. – задолженность по кредитному договору № <***> (9 635 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 863 341 руб. 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 6 935 543 руб. 89 коп. – неустойка, в том числе сумма штрафа, уменьшенная на 303 237 руб. 68 коп. согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 по делу № А13-15932/2015);

- 9 726 147 руб. 25 коп. – задолженность по кредитному договору № <***> (4 000 000 руб. - основной долг, 2 873 300 руб. 64 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 852 846 руб. 61 коп. – неустойка, в том числе сумма штрафа, уменьшенная на 177 549 руб. 43 коп. по решению Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 по делу № А1315932/2015);

- 35 637 327 руб. 22 коп. – задолженность по кредитному договору № <***> (15 000 000 руб. - основной долг, 10 375 440 руб. 40 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 10 261 886 руб. 82 коп. – неустойка, в том числе сумма штрафа, уменьшенная на 639 770 руб. 94 коп. по решению Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 по делу № А1315932/2015).

В обоснование заявленного требования в оставшейся части Банка сослался на судебные расходы, взысканные в его пользу с Общества перечисленными судебными актами; при этом требование в части, основанной на обязательствах должника из кредитных договоров № <***> и № <***> Банк просил включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества Общества.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявил об отсутствии транспортных средств, являющихся предметом залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору от 12.11.2013 № <***> до 4 811 057 руб. 94 коп., по кредитному договору от 13.09.2013 № <***> - до 1 337 648 руб. 59 коп., по кредитному договору от 28.02.2013 № <***> - до 3 316 153 руб. 10 коп.

С учетом того, что конкурсным управляющим заявлено об отсутствии полуприцепа с бортовой с платформой СЗАП-9327 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> и экскаватора гусеничного ЭО-4225, двигатель № 20386Ю, ПСМ В 424599, суд не усмотрел оснований для признания требования Банка, основанного на обязательствах должника из кредитных договоров № <***> и № <***>, обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем определением от 24.12.2018 признал требование Банка в размере 62 676 511 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.03.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 5 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1, не оспаривая расчет неустойки, ссылаясь на ее явную чрезмерность, ходатайствовал о снижении начисленной Банком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал размер начисленной Банком неустойки – 36% годовых – чрезмерно высоким, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору от 12.11.2013 № <***> до 4 811 057 руб. 94 коп., по кредитному договору от 13.09.2013 № <***> - до 1 337 648 руб. 59 коп., по кредитному договору от 28.02.2013 № <***> - до 3 316 153 руб. 10 коп.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка в указанной части отсутствуют.

В поданном в арбитражный суд заявлении Банк просил требование в части, основанной на обязательствах должника из кредитных договоров № <***> и № <***>, то есть в размере 59 071 212 руб. 14 коп., включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 по делу № А134229/2016 в счет погашения задолженности Общества перед Банком в сумме 25 943 755 руб. 54 коп. по кредитным договорам № <***> и № <***> обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 28.02.2013 № 10/ДЗ/ и от 12.11.2013 № 65/ДЗ, путем продажи на публичных торгах полуприцепа с бортовой платформой СЗАП-9327, государственный номер АМ 038935, 2003 года выпуска, начальная продажная цена которого установлена в размере 81 800 руб., а также экскаватора гусеничного ЭО-4225, заводской номер <***>, двигатель № 20386Ю, ПСМ В 424599, начальная продажная цена которого установлена в размере 317 000 руб.; в удовлетворении заявленных Банком требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2016 по делу № А13-7235/2016 в счет погашения задолженности Общества перед Банком по кредитным договорам от 28.02.2013 № <***>, от 13.09.2013 № <***> и от 12.11.2013 № <***> в сумме 41 791 270 руб. 69 коп. обращено взыскание на принадлежащий Обществу имущественный комплекс, перечисленный в приложениях № 1 к договору о залоге от 28.02.2013 № 10/ДЗ/2, договору о залоге от 13.09.2013 № 50/ДЗ, договору о залоге от 12.11.2013 № 65/ДЗ, путем продажи его на публичных торгах; начальная продажная цена установлена в размере 14 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что конкурсным управляющим заявлено об отсутствии полуприцепа с бортовой платформой СЗАП-9327 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> и экскаватора гусеничного ЭО-4225 двигатель № 20386Ю, ПСМ В 424599, в связи с чем не усмотрел оснований для признания требования Банка, основанного на обязательствах должника из кредитных договоров № <***> и № <***>, обеспеченным залогом имущества должника.

Между тем каких-либо пояснений о наличии или отсутствии имущества, перечисленного в приложениях № 1 к договору о залоге от 28.02.2013 № 10/ДЗ/2, договору о залоге от 13.09.2013 № 50/ДЗ, договору о залоге от 12.11.2013 № 65/ДЗ – принадлежащего должнику имущественного комплекса бетонорастворосмесительного завода, конкурсный управляющий не представлял.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебным приставом исполнителем 28.03.2017 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по исполнению названных судебных актов в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ; 22.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению названных судебных актов в связи с признанием Общества банкротом.

Было ли обнаружено в ходе исполнительного производства принадлежащее должнику имущество, залогом которого обеспечивались обязательства Общества по кредитным договорам № <***> и № <***>, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в признании требования Банка в размере 59 071 212 руб. 14 коп. обеспеченным залогом имущества должника не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 24.12.2018 и постановления от 04.03.2019 в этой части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в названной части, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело в отмененной части необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 24.12.2018 и постановление от 04.03.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А13-3017/2018 в части отказа в признании требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» в размере 59 071 212 руб. 14 коп. обеспеченным залогом имущества должника отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А13-3017/2018 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко