Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А48-1314/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А48-1314/2025
г. Орёл
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» (<...>, помещ. оф. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - истец, ООО «СТМ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» (далее – ответчик, ООО «ОКЗ») о взыскании 95 482,58 руб. убытков (ходатайство об уменьшении требований от 17.09.2025).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что в процессе эксплуатации электровозов ООО «СТМ-Сервис», они были выведены из строя по причине поломки оборудования, ранее отремонтированного ООО «ОКЗ» в рамках договора № 641/20-04/45/2-2020 от 27.02.2020 на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования. Вследствие чего, электровозы были выведены из эксплуатации.

Ответчик в письменном отзыве указал, что требование истца о возмещении убытков в виде затрат на проведение самостоятельных работ по устранению неисправностей компрессорного оборудования ответчика по претензиям на сумму 48 355,87 руб., а также транспортные расходы понесенные истцом в связи с доставкой оборудования для осуществления ремонта на предприятие ответчика на сумму 84 947,50 руб., истцом не подтверждены приложенными документами. Накладные расходы на общую сумму 36270,44 руб., рентабельность на сумму 1549,85 руб. не отвечают критериям убытков. В связи с чем, что убытки не подлежат взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «СТМ-Сервис» (Заказчик) и Системное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (правопредшественник ООО «ОКЗ») (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования № 641/20-04/45/2-2020 от 27.02.2020 (далее также договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика производить ремонт локомотивного оборудования согласно подписанным спецификациям по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно п.2.5 договора объемы, место выполнения Работ, требования к качеству выполнения работ, определяются Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к Договору.

Пунктом 11.2 договора предусмотрен послеремонтный гарантийный срок на отремонтированное локомотивное оборудование - 12 месяцев. При этом подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с Заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ (п. 11.4 договора).

Условиями пунктов 11.7, 11.8, 11.12, 11.19 договора согласованы условия уведомления заказчиком подрядчика о выявленных дефектах, порядок и сроки их устранения ответчиком, возмещения расходов заказчика по устранению дефекта.

Истец объяснил, что в процессе эксплуатации электровозов ООО «СТМ-Сервис», они были выведены из строя по причине поломки оборудования, ранее отремонтированного ООО «ОКЗ» в рамках вышеуказанного договора, в следствие чего, электровозы были выведены из эксплуатации.

В ходе проведенных проверок выявленных дефектов, была установлена вина ООО «ОКЗ», о чем составлены соответствующие акты-рекламации.

Для восстановления работоспособного состояния электровозов были проведены ремонтные работы.

Согласно прилагаемых калькуляций, убытки ООО «СТМ-Сервис» на самостоятельное устранение неисправности электровозов, по шести претензиям составили 48 355,87 руб.

Также, ООО «СТМ-Сервис» несло затраты по доставке неисправного оборудования для осуществления гарантийного ремонта на предприятии истца. Транспортные расходы, также являющиеся убытками, по 4 претензиям составили 84 947,50 руб.

В соответствии с п. 11.26 договора, при устранении дефектов ремонта в условиях ООО «СТМ-Сервис» силами и средствами ООО «СТМ-Сервис», ООО «ОКЗ» оплачивает все расходы ООО «СТМ-Сервис» по устранению дефектов, подтвержденных калькуляцией.

По факту возникновения убытков, ООО «СТМ-Сервис» направило в адрес ООО «ОКЗ» претензии №№ МОС 09/40 от 01.02.2023, МОС 09/72 от 19.02.2024, МОС 09/261 от 04.06.2024, МОС 09/262 от 04.06.2024, МОС 09/303 от 26.06.2024, МОС 09/476 от 10.09.2024, МОС-09/229 от 22.05.2024, МОС-09/230 от 22.05.2024, МОС-09/231 от 22.05.2024, МОС-09/232 от 22.05.2024 об их возмещении, ответ на которые в адрес ООО «СТМ-Сервис» не поступил.

В ходе рассмотрения дел истец уменьшил исковые требования до суммы 95 482,58 руб.:

-претензия № МОС-09/40 от 01.02.2023 -1 727,12 руб., -претензия № МОС-09/72 от 19.02.2024 - 1 727,12 руб.,

-претензия № МОС-09/261 от 04.06.2024 - 1 727,12 руб. -претензия № МОС-09/262 от 04.06.2024 - 1 727,12 руб.,

-претензия № МОС-09/303 от 26.06.2024 - 1 727,12 руб., -претензия № МОС-09/476 от 10.09.2024 - 1 899,98 руб.,

-претензия № МОС-09/229 от 22.05.2024 - 17 885 руб., - претензия № МОС-09/230 от 22.05.2025- 21 250 руб., - претензия № МОС-09/231 от 22.05.2024 - 18 728 руб., - претензия № МОС-09/232 от 22.05.2024 - 27 084 руб. Итого 95 482,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Кроме того, должник не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и понесенные расходы истец подтверждает уведомлениями о вызове подрядчика для проведения рекламационной работы, актами комиссионного осмотра, актами – рекламации, техническими актами выполненных работ и оказанных услуг, калькуляциями на устранение неисправности, транспортными накладными, счета- фактурами, актами о приемке передаче товарно –материальных ценностей (ТМЦ) в ремонт, накладными на отпуск материалов, ( т. 1 л.д. 73-150, т. 2 л.д.1-11), а также актами о приемки выполненных работ (оказанных услуг), актами о приемки- сдачи выполненных работ по ремонту локомотивного оборудования, актами приемки локомотивного оборудования из ремонта, представленными 11.06.2025 ( т. 1 л.д. 25)

В ходе рассмотрения дела истцом приняты во внимание доводы ответчика в части неправомерности включения в калькуляцию накладных расходов, рентабельности и НДС, в связи с чем, истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены заявленные исковые требования и исключены из калькуляции накладные расходы, рентабельность и НДС (ходатайство об уменьшении требований от 17.09.2025).

Из указанного ходатайства следует, что в составе убытков истцом предъявляются затраты на заработную плату, отчисления на социальные нужды, пенсионные отчисления в НПФ «Благосостояние», то есть расходы, связанные с фондом оплаты труда рабочего персонала, непосредственно занятого на работах по обслуживанию локомотивов.

Указанные выплаты работникам правомерно отнесены истцом к убыткам, поскольку в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской

Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

К убыткам, причиненным ответчиком, относятся те выплаты работникам, которые произведены при наличии необходимости устранить дефекты, возникшие по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе по трудовым договорам.

Частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из Порядка оплаты труда работников Сервисного локомотивного депо, оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам, определяемым на основании тарифной сетки оплаты труда рабочих; для оплаты труда применяется повременная, повременно-сдельная, сдельно-премиальная оплаты труда.

Привлекая на работу сотрудников, истец исходит из запланированной на календарный год программы ремонта локомотивов (планового сервисного обслуживания). Работы, выполненные Обществом по двум вышеупомянутым эпизодам, носят экстренный характер, на них привлекаются работники, отвлеченные от планового ремонта, в целях определения норм оплаты ведется хронометраж работ по каждому сотруднику.

Исходя из изложенного, выплаты работникам за эти часы (заработная плата, премиальные, социальные отчисления, отчисления в НПФ «Благосостояние») также относятся к убыткам истца, поскольку понесены истцом сверх запланированного объема выплат.

Также обосновано истцом предъявлены убытки, связанным с транспортировкой неисправных компрессоров на предприятие ответчика для осуществления ремонта.

Истец доказал, наличие убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде транспортных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А08-5005/2022

Также арбитражный суд учитывает, что исходя из пояснений истца следует, что размер требований по претензиям представляет собой пропорциональную часть расходов на транспортировку, осуществляемую регулярно при отправке компрессоров на ремонт, поскольку в транспортное средство входит несколько компрессоров.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также ссылается на ненадлежащее уведомление истцом его о факте выхода из строя компрессорных агрегатов и о вызове представителя в адрес подрядчика.

Указанные доводы ответчика отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств в обоснование своих довод не представлено.

По данным истца не опровергнутым ответчиком ООО «СТС-Сервис» направляло в адрес ООО «ОКЗ» претензии, в которых истец указывал на ненадлежащий ремонт ответчиком объектов в соответствии с условиями договора.

Также истцом в адрес ответчика направлялись письма о гарантийном компрессорном агрегате, в которых ООО «СТМ-Серивс» просило ООО «ОКЗ» командировать компетентного представителя предприятия для определения причин выявленного несоответствия и составления рекламационного акта. ( т. 1 л.д. 73-75, 82, - 86, 92, - 95, 101- 104, 110-133,19-122, 128-130, 137-,138, 146,147).

Доводы ответчика о том, что данный случай считается не гарантийным, отклоняется судом как несостоятельный, соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено писем на которые он ссылается в своих возражениях.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в пункте 11.2 договора согласовано, что в случае устранения на локомотивном оборудовании дефектов ремонта, возникших по вине Подрядчика, срок гарантии продевается на время простоя объекта ремонта, связанного с устранением дефекта.

В актах рекламации установлено, что причиной возникновения дефекта стал некачественный ремонт, произведенный ООО "ОКЗ".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив доказанным факт выведения из строя электровозов по причине поломки оборудования, ранее отремонтированного ООО «ОКЗ» по договору, несение истцом расходов в связи с восстановлением работоспособности оборудования и транспортировки неисправных компрессоров, признав также доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установив их размер, то есть учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд приходит к выводу выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» (302020, <...>, помещ. оф. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (620026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 95 482,58 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1665 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2025 № 2972.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На судебный акт может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов