Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А06-5383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58299/2020

Дело № А06-5383/2019
г. Казань
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Николаева Н.Н.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 (рассмотренное в порядке упрощенного производства) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А06-5383/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УютСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 240 044,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «УютСервис» (далее – ООО УК «Уют-Сервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 240 044,96 руб. за период май - декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019, рассмотренным в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Рассмотрение жалобы назначено с вызовом в судебное заседание. Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Уют-Сервис» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>. Несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и управляющей организацией, ввиду того, что энергопринимающие установки многоквартирного дома были подключены к сетям энергоснабжающей организации, последняя (истец по настоящему делу) поставляла электрическую энергию в качестве коммунальной услуги.

ООО «Лукойл-Энергосервис» по соглашению от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 получило право требования задолженности с управляющей организации за спорный период в сумме 240 044,96 руб. (с учетом частичной оплаты до уступки прав) и обратилось за ее взысканием в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (далее Гражданский кодекс, Правила № 354, Правила №124, соответственно), постановлением службы по тарифам Астраханской области от 18.12.2015 № 248 .

Установив факт и период потребления электроэнергии многоквартирными домами (далее – МКД) находящимися в управлении ответчика, суд проверил данные истца о его объеме и стоимости (исходя из актов снятия показаний приборов учета, ведомостей об объемах переданный электроэнергии за спорный период, счетов-фактур, платежных документов) и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере предъявленной суммы.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут; нарушений норм процессуального права, в том числе при применении главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, суд не допустил.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы, которым давалась оценка судом апелляционной инстанции.

Неприложение первоначально истцом к исковому заявлению соглашения об уступке прав не имеет правового и процессуального значения, поскольку действительность и достоверность соглашения ответчиком не опровергнута.

Довод о том, что акты контрольного снятия показаний расчетного прибора учета подписаны не ответчиком, а иной организацией – ООО УК «Жилищник - 1», был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исследовал акты и указал, что правового значения указание в актах ООО УК «Жилищник - 1» не имеет, поскольку спорный дом находился в спорный период в управлении ответчика.

Была предметом оценки суда апелляционной инстанции и ссылка ответчика на решение общего собрания от 27.05.2015 № 2 о внесении собственниками платы за коммунальную услугу непосредственно РСО, что допускалось пунктом 7.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не освобождало управляющую организацию от заключения договора и оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Указанный протокол и контррасчет, свидетельствующий о предъявлении, кроме электроэнергии на ОДН, материалы дела в суд первой инстанции не представлен, т.е. в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом мотивированного возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; его возражения носят общий формальный характер без ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства (л.д.97), соответственно, в силу частей 3 и 5 статьи 228 АПК РФ процессуального значения подача такого рода возражений в суд апелляционной инстанции не имеет (при этом протокол не приложен и к апелляционной жалобе, несмотря на соответствующую ссылку).

При таких обстоятельствах суд первой и второй инстанции обоснованно исходил из статей 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о возложении на управляющую организацию обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

ООО УК «Уют-Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило о применении срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных ошибок, отклоняя указанное ходатайство на стадии апелляционного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А06-5383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяН.Н. Николаева