Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-1687/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А40-1687/2021-122-19
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая КОМПАНИЯ "Управдом-Кузьминки" (109444, Москва город, Ферганская улица, дом 12, этаж 2, ПОМ. II, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 8 541 354 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, (дов. от 17.02.2021, диплом)

от ответчика – ФИО3, ( паспорт, дов. От 12.05.2020, диплом;)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «УК «Управдом-Кузьминки» задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 6 907 301,21 руб., неустойки (пени) в размере 1 634 053,00 руб., рассчитанной до 05.04.2020, неустойки (пени), рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Впоследствии истец требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 6 904 574,59 руб., неустойку (пени) в размере 2 187 353,34 руб., рассчитанную до 05.04.2020, неустойку (пени), рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «МОЭК» (далее - Истец) и ООО УК "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" (далее -Ответчик, потребитель) заключен договор: № 05.414119ГВС от 01.01.2010г., именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

По договору № 05.414119ГВС от 01.01.2010г. за период декабрь 2017 - апрель 2018, июнь 2018 - июль 2018, октябрь 2018, декабрь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 123087.371 куб. м общей стоимостью 22 528 088,02 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 22 528 088,02 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора № 05.414119ГВС от 01.01.2010г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.12.2020 г. его задолженность составила 6 907 301,21 руб.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 6 907 301,21 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Факт вручения претензий подтверждается отметкой о получении нарочным способом.

Впоследствии в связи с частичной оплатой задолженности (ПП № 426 от 30.12.2020, № 427 от 20.04.2021, в общей сумме в размере 2 726, 62 руб.) сумма основного долга изменилась и составила 6 904 574 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя доводы ответчика, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Договор № 31-002/14/1069-14 от 20.11.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения был расторгнут и не действовал в период, указанный в исковом заявлении.

В своем отзыве Ответчик ссылается на положения 4-х стороннего договора №31-002/14/1069-14 от 20.11.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, однако, данный договор прекратил свое действие с 01.01.2017.

В материалах дела содержится уведомление ООО УК «УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ» в адрес ПАО «МОЭК» о переходе на трехсторонний договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с 01.01.2017 (том 3 стр. 90).

Таким образом, с 01.01.2017 УК «УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ» приняло на себя обязательства по самостоятельному сбору и аккумулированию на своем расчетном счете всех денежных средств, перечисляемых жителями и юридическими лицами в счет оплаты коммунальных услуг по ЕПД через Автоматизированную систему управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», для последующей оплаты своими платежными поручениями поставленных истцом энергоресурсов по договору теплоснабжения.

Следовательно, все взаимоотношения в части порядка осуществления расчетов с населением с использованием единого платежного документа осуществлялись между ГБУ «МФЦ», ПАО «ВТБ» и ООО «УК «Управдом Кузьминки».

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения Четырёхстороннего договора, Истец не получал платежи от населения на свой расчетный счет.

Денежные средства, перечисляемые населением с использованием единого платежного документа, Ответчик получает на свой расчетный счет напрямую. Соответственно, условия указанного Четырехстороннего договора не могут применяться к спорному периоду по исковому заявлению, потому как, начиная с 1 января 2017 года, Истец получал денежные средства с расчетного счета Ответчика.

Следовательно, доказательствами оплат по счетам, выставленным в исковой период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, могут выступать только платежные поручения, перечисленные на счет Истца с расчетного счета Ответчика и применятся в спорных правоотношениях только условия договора № 05.414119ГВС от 01.01.2010.

Принимая в качестве доказательств оплат по выставленным счетам отчеты ГБУ г. Москвы «МФЦ», необходимо учитывать, что ПАО «МОЭК» не участвует в правоотношениях между Ответчиком и потребителями и отчеты ГБУ г. Москвы «МФЦ» свидетельствуют лишь о том, в каком количестве денежные средства перечислены населением на счет Ответчика.

Ответчик в Отзыве ссылается на недействующие пункты договора.

01.01.2017 между ПАО «МОЭК» и ООО УК «УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки горячей воды № 05.414119ГВС от 01.01.2010.

Согласно дополнительному соглашению и п. 5.10 новой редакции договора, порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение, урегулирован в приложении 12.

Согласно п. 1 приложения 12, ПАО «МОЭК» распределяет поступившие от Ответчика денежные средства в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе.

Согласно п. 1 приложения 12, если сумма денежных средств, поступивших на расчет счет Истца, превышает стоимость потребленной Абонентом в расчетном периоде горячей воды, Истец засчитывает ее в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения).

Согласно п. 2 приложения 12, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты.

Если сумма платежей превышает стоимость потребленной в расчетном периоде горячей воды, Организация, осуществляющее горячее водоснабжение, засчитывает ее в счет исполнения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с чем, ссылка ответчика на пункты договора (п. 7.2.1. - 7.2.5.) является недопустимой, в связи с изменением договора дополнительным соглашением 01.01.2017.

Ответчик ссылается на судебную практику: А40-185856/16, А40-118356/17, А40-247533/17, указывая на ее преюдициальный характер.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в данном случае судебные акты принимались во время действия предыдущей редакции договора, а также во время действия 4-х стороннего договора.

Следовательно, оба этих договора не действовали за период, указанный в исковом заявлении, в связи с чем вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Кроме того, неподписанные акты сверки и расчетные ведомости не являются доказательством факта оплаты денежных средств.

Расчетные ведомости - документ, который не является расчетно - платежным документом и не содержит информации о финансовых операциях между сторонами; документ, который отсутствует как поименованное приложение в договоре, заключенным между сторонами;

Кроме того, законом прямо предусмотрено, какие документы могут считаться надлежащим доказательством оплаты задолженности. Даже акты сверки между сторонами (которые в указанном споре подписаны с одной стороны) не являются доказательством произведенных оплат в случае, когда они не подтверждаются платежными поручениями, в данном случае, акты сверки также не подписаны уполномоченным лицом.

Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства Ответчиком не предоставлены (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по делу А40-170774/14, (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 по делу А40-78839/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2015 по делу А40-187971/13).

Также в своем отзыве Ответчик ссылается на Постановления, которые не регулируют взаимоотношения между ПАО «МОЭК» и ООО УК «УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ»:

1) П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" регулирует отношения, возникшие при оплате СОБТСВЕННИКОМ коммунальных платежей за жилое помещение УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ (п. 4. Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг)

В данном постановлении отсутствуют указания на их применение при расчетах между УК и РСО.

2) Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" также не применимы, т.к., согласно п. 2, данный документ не применяется при осуществлении расчетов за те виды коммунальных услуг, которые предоставляются но договорам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения.

3) Ссылка ООО УК «УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ» на решение ВС РФ от 08.06.2021 № АКПИ12-604 не применима, т. к. ГК РФ содержит статьи, регулирующие оплату, а именно, согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

То есть, организации, осуществляющие деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом, оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, исходя из фактически принятого абонентом количества энергии, а не исходя из поступивших платежей от населения.

Также истцом представлен детальный расчет по распределению денежных средств, поступавших от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полной мере доказал наличие задолженности в требуемом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с положениями ч.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом уточнений на сумму 2 187 353,34 руб., который признан судом верным и принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, рассчитанной до 05.04.2020 г. в размере 2 187 353 рубля 34 коп., а также неустойки, рассчитанной с 01.01.2020г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату его оплаты.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность за поставленные энергоресурсы за период декабрь 2017 г. – апрель 2018 г. в размере 6 904 574 (шесть миллионов девятьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 59 коп., неустойку, рассчитанную до 05.04.2020 г. в размере 2 187 353 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 34 коп., неустойку, рассчитанную с 01.01.2020г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату его оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 707 (шестьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая