Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-90288/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-90288/24-5-258
г. Москва
31 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №374-УР/22 от 01.04.22 г.,

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром бурение» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альянс-Энерджи» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №374-УР/22 от 01 апреля 2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения; истцом представлены возражения на отзыв.

09 июля 2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

22 июля 2024 г. поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 09 июля 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, между филиалом «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» (Заказчик) и ООО «Альянс - Энерджи» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуги по выработке электрической энергии от 01 апреля 2022 г. № 374-УР/22 (далее Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах Заказчика 1ПО № Северо-Ямбургская пл. в соответствии с производственной программой Заказчика (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.16 Договора (с учетом приложения № 2 к дополнительному соглашению от 15 марта 2023 г. № 1 к Договору) Исполнитель обязан неукоснительно соблюдать требования СТО Газпром бурение 017-2022 «Управление подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Порядок взаимодействия» (далее - СТО Газпром бурение 017-2022) и иных локальных актов Заказчика и/или Недропользователя, переданных по акту.

Согласно п. 2.4 Соглашения в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (приложение № 5 к дополнительному соглашению от 15 марта 2023 г. № 1 к Договору), подрядчик подтверждает, что все механизмы, инструменты и оборудование должны быть исправны, сертифицированы (при необходимости), иметь разрешительную документацию (паспорт в читаемом варианте, экспертизу).

В процессе выполнения работ заказчик проводит периодические проверки соответствия выполняемых работ/оказываемых услуг требованиям по ОТ, ПиПБ, ООС и БДД, включая соблюдение требований нормативных правовых актов РФ и требований ВНД заказчика в области ОТ, ПиБП, ООС и БДД и оценки эффективности его системы управления ОТ (п. 12. 2 раздела 12 СТО Газпром бурение 017-2022 - приложение № 2 к дополнительному соглашению от 15 марта 2023 г. № 1 к Договору).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

При осуществлении Истцом проверок скважины 1ПО Северо-Ямбургского ЛУ в период с 22 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. специалисты Ответчика, обслуживающие энергокомплекс, не представили паспорта на трансформаторы тока, сроков поверки трансформаторов тока для учета электрической энергии на объекте СКВ. 1 ПО, что подтверждается актами на применение шкалы оценки качества: от 22.08.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, от 25.08.2023, от 26.08.2023, от 27.08.2023, от 28.08.2023, от 29.08.2023, от 30.08.2023, от 31.08.2023; актами об отказе от подписи: от 22.08.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, от 25.08.2023, от 26.08.2023, от 27.08.2023, от 28.08.2023, от 29.08.2023, от 30.08.2023, от 31.08.2023.

Акты на применение шкалы оценки качества было предложено подписать работнику Ответчика, исполнявшему трудовые обязанности на объекте проверки (от подписи отказался, о чем оформлены акты об отказе от подписи).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (п. 8.1 Договора).

Согласно и. 32 в таблице приложения № 4 «Перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения в области производственной безопасности» к Дополнительному соглашению от 15 марта 2023 г. № 1 к Договору (далее -приложение № 4 к ДС № 1), нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика, обязанность соблюдения которых предусмотрена настоящим Договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Приложения) влечет наложение штрафа на Исполнителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф взыскивается за каждый факт нарушения, если Приложением не предусмотрено иное (п. 1 примечания приложения № 4 к ДС № 1).

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником Заказчика, осуществляющего оперативный контроль, либо третьим лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления контроля, и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником Подрядчика и/или представителя Подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника Подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника Подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа (п. 9 примечания приложения № 4 к ДС № 1).

По тексту Приложения термины «Подрядчик» и «Исполнитель», «работы» и «услуги» идентичны (п. 4 примечания приложения № 4 к ДС № 1).

Таким образом, истцом начислен штраф за выявленные нарушения договорных обязательств в размере 1 000 0000 (один миллион) руб. 00 коп. из расчета: 10 актов на применение шкалы оценки качества х 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 8.2.5 п. 8.2 Договора (с учетом приложения № 2 к дополнительному соглашению от 15 марта 2023 г. № 1 к Договору), Исполнитель несет ответственность за нарушение требований СТО Газпром бурение 017-2022 и иных локальных актов Заказчика и/или Недропользователя. Исполнитель уплачивает Заказчику штрафы в соответствии с приложением № 4 «Перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения в области производственной безопасности» к Дополнительному соглашению от 15 марта 2023 г. № 1 к Договору.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выявленные на объекте 1ПО Северо-Ямбургская пл. события (инциденты) -отсутствие документов на оборудование (паспорт на трансформаторы тока) непосредственно в месте размещения (нахождения) электрооборудования (трансформаторов тока) согласно составленным Актам на применение шкалы оценки качества от 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 26.08.2023, 27.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023 (Акты) подпадают не могут быть квалифицированы как 10 отдельно взятых случаев нарушения договорных обязательств.

Фактически в адрес Исполнителя предоставлены документы по одному событию, выявленному за непрерывный/длящийся период 22 августа 2023 г. – 31 августа 2023 г. -отсутствие документов по месту нахождения электрооборудования (при условии, что истцом будут представлены доказательства, что данное обстоятельство является нарушением действующего законодательства либо локальных нормативных документов истца как Заказчика).

Соответственно, при условии предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность выставленных штрафных санкций за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, а также учитывая, что во всех перечисленных в претензии Актах указано одно событие, имеющее длящийся характер в период с 22 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г., требование об уплате штрафных санкций является обоснованным только в части суммы 100 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленного штрафа, характер допущенного нарушения, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.