Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-16991/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16991/2022
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25414/2022) ООО "Торговая компания "Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-16991/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "ЭЛИСА-ЭНЕРГО"

к ООО "Торговая компания "Лэнд"

3-е лицо: ООО "ФАМИЛИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИСА-ЭНЕРГО" (ООО "ЭЛИСА-ЭНЕРГО", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, оф. 1101, пом. 20Н, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (ООО «ТК «Лэнд», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, пом. 23-Н 43, 52, 59, далее - Ответчик) о взыскании 1 276 700,01 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фамилия" (ООО "Фамилия", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 31/ЛИТ Щ, пом. 8 В 2-Н).

Решением суда от 21.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма заявленных требований должна быть уменьшена на стоимость возращенного Ответчиком товара.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Фамилия» и Ответчиком заключен договор поставки № 5014, по условиям которого ООО «Фамилия» приняло на себя обязательства по поставке товара, а ответчик по оплате поставленного товара.

ООО «Фамилия» обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с подписанным сторонами без замечаний Актом сверки расчетов по состоянию на 19.07.2021 задолженность ответчика перед ООО «Фамилия» составила 3 156 975,67 руб.

02.08.2021 между ООО «Фамилия» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности передано к ответчику.

02.08.2021 по акту приема-передачи документов ООО «Фамилия» передало Истцу товарные накладные в количестве 240 шт. и счета-фактуры к ним на общую сумму 3 192 522 руб.

Истец уведомил Ответчика о состоявшейся цессии и обратился с требованием об оплате просроченной задолженности в сумме 3 192 522,47 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Фамилия», одновременно уступило часть тех же самых прав требования другому лицу - ИП ФИО2 в размере 1 733 449,30 руб.

Кроме того, Ответчик произвел погашение части задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, а именно:

- платежным поручением № 10623 от 22.09.2021 на сумму 49 810,85 руб.

- платежным поручением № 10624 от 22.09.2021 на сумму 5 425 руб.

- платежным поручением № 11650 от 22.10.2021 на сумму 40 590,71 руб.

- платежным поручением № 10051 от 09.09.2021 на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия задолженности и ее размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается как признание данных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств уплаты долга Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма заявленных требований должна быть уменьшена на стоимость возращенного Ответчиком товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в апелляционный суд Ответчиком не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-16991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «торговая компания «ЛЭНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева