Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А56-10814/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10814/2025
06 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>, 191024, <...>, литер А, помещение 6Н)

ответчик: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>, 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А; правопреемник Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»)

о взыскании,

при участии:

согласно протоколу от 13.08.2025,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Общество) о взыскании 173 411 руб. 82 коп. убытков.

Общество представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

В государственной собственности находится земельный участок (далее - Участок) площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи дома 28 по улице Зои Космодемьянской (далее - Объект).

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 2 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КИО) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  (далее – ККИ) от 30.11.2023 № 8876 сотрудниками ККИ 04.12.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи <...> по результатам которого составлен акт обследования земельного участка.

Как указано в акте обследования земельного участка от 04.12.2023, обследуемая территория огорожена с северной стороны металлическим ограждением протяженностью 17 метров (далее - Ограждение 1), с западной стороны бетонным забором протяженностью 8 метров (далее - Ограждение 2), с восточной стороны металлическим ограждением с воротами протяженностью 12 метров (далее - Ограждение 3). Доступ на территорию осуществляется с восточной стороны через Ограждение 3. На территории расположены: - кирпичный гараж-бокс (по визуальный признакам) площадью 30 кв.м. (далее - Объект 1); - кирпичное строение площадью 72 кв.м. (далее - Объект 2); - металлическая пристройка площадью 11 кв.м. (далее - Объект 3); металлическая стойка для кондиционеров площадью 1 кв.м. (далее - Объект 4); - парковочные столбики, контейнеры пухто.

Согласно сведениям Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», Объект 1, Объект 2, Объект 3, 3 Объект 4, часть Ограждения 1 протяженностью 11 метров, Ограждение 2 и Ограждение 3 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0802301:1001 площадью 729 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 26, корп. 2 (далее - Участок 1).

Часть Ограждения 1 протяженностью 6 метров расположена в границах земельного участка площадью 422 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0802301:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, лит. А (далее - Участок 2).

По сведениям базы данных КИО ИТС «Аренда»: - Участок 1 ранее был предоставлен КИО по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 № 05/3К-04674 ГУП «ТЭК» (ИНН <***>), договор расторгнут 31.03.2014; - Участок 2 договорными отношениями с КИО не обременен.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: - на Участок 1 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга от 12.09.2001 № 78-01-186/2001-316.1; Участок 2 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (ИНН <***>) от 25.02.2011 № 78-78-01/0089/2010-546, право собственности Санкт-Петербурга от 28.01.2008 № 78-78-01/0723/2007-150.

ККИ выявил нарушения: использование Участка 1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указало Учреждение, в связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 21.03.2024 № 01-27-1546/24-0-0 на организацию работ по освобождению земельного участка общей площадью 729 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи <...> от имущества третьих лиц, незаконно находящегося на Объекте.

Учреждение 03.06.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков на территории Санкт-Петербурга.

Как указано в служебной записке от 14.08.2024, подписанной инженером отдела по освобождению объектов недвижимости ФИО2, на момент прибытия 13.08.2024 рабочей группы по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <...> на участке располагались: бетонное и металлическое ограждения, кирпичный гараж, металлическая постройка, металлическая стойка, пухто, парковочные столбики. Объект передан по акту приема-передачи подрядной организации ООО «Теннис Хаус». Силами рабочих подрядной организации демонтированы металлическое ограждение, столбики, металлическая постройка, ворота кирпичного гаража. Дальнейшие работы по освобождению будут проводиться с привлечением тяжелой техники.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи <...> стоимость которых составила 173 411,82 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2024 № 72; - счетом на оплату от 17.09.2024 № 26; поручениями на оплату расходов от 27.09.2024; - платежным поручением от 30.09.2024 № 4978689; - платежным поручением от 01.10.2024 № 5000867; - выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.09.2024 № 0990002; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 01.10.2024 № 0990002.

Как указало Учреждение, оно понесло расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 173 411,82 руб.

Ссылаясь на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество, возражая против удовлетворения иска указало, что договор аренды с КИО расторгнут 01.04.2014, ответчик освободил Участок; подписанное с арендодателем соглашение о расторжении договора без каких-либо замечаний, а также непредъявленные в последующие годы замечания о состоянии земельного участка, свидетельствуют об их отсутствии. Ответчик указал, что спорные сооружения были обнаружены спустя 10 лет после прекращения пользования ответчиком земельным участком; все доводы истца о том, что именно ответчик воздвиг спорные постройки, носят предположительный характер, не подтверждены документально.

 Ответчик полагает, что отсутствие акта приема-передачи земельного участки при заключении соглашения о расторжении не является доказательством, свидетельствующим, что понесенные им убытки возникли именно в результате действия Ответчика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В подтверждение факта несения истцом убытков ввиду необходимости освобождения земельного участка, истцом в материалы дела представлен контракт № КГЗ-3/2024, размер взыскиваемой суммы подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9, счетом на оплату от 17.09.2024 № 26; поручениями на оплату расходов от 27.09.2024; - платежным поручением от 30.09.2024 № 4978689; - платежным поручением от 01.10.2024 № 5000867; - выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.09.2024 № 0990002; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 01.10.2024 № 0990002.

Факт незаконного использования земельного участка ответчиком и отсутствия принятия им мер по устранению нарушений надлежаще подтверждается представленном в материалы дела актом обследования объекта от 04.12.2023, материалами фото-фиксации.

По условиям заключенного с КИО договора аренды от 06.10.2008 (пункт 4.3.10) после окончания срока действия договора ответчик обязан передать Участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Соглашением от 27.10.2020 договор аренды от 06.10.2008 расторгнут, однако доказательства передачи Участка ответчиком  арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора, в деле отсутствуют.

Вопреки возражениям ответчика, факт размещения спорных сооружений на арендуемом ответчиком Участке установлен актом ККИ 04.12.2023, через три года после расторжения Договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик использовал Участок с 13.03.2008 под служебную парковку спецмашин, учитывая характер демонтированного имущества (бетонное и металлическое ограждения, кирпичный гараж, металлическая постройка, металлическая стойка, пухто, парковочные столбики), суд полагает, что материалами дела подтверждается, факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Доказательств оплаты убытков ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 173 411,82 руб.  убытков суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 173 411,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

  Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.