Решение от 23 февраля 2024 г. по делу № А04-6822/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6822/2023
г. Благовещенск
23 февраля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
понуждении устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств,

Третьи лица: ООО «Амурская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306280113200036, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО4 – дов. № 03-07/22-2023 от 01.12.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5 – дов. от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом

В заседание не явились: ООО «Амурская Управляющая Компания»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ИП ФИО2: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ИП ФИО3: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – Фонд, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО "СЗ "ДСК", ответчик):

1) об обязании в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки и дефекты выполненных работ, зафиксированные в рекламационном акте от 25.05.2023 (фактически дата акта 24.05.2023, о чем указано истцом в заседании 20.02.2024), а именно:

- произвести демонтаж дефектных участков фасада МКД № 11/1; произвести восстановление керамического материала «Корунд» и покрасочного слоя фасада МКД № 11/1, а соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП;

- произвести демонтаж дефектной части отмостки на МКД; выполнить работы по восстановлению дефектной части отмостки в соответствии с проектной сметной документацией;

2) взыскании неустойки в размере 15 000 руб. в день со дня, следующего после истечения установленного судом срока для исполнения.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору № РТС228Л1803881(Д) от 24.05.2023 (фактически дата договора 24.12.2018, о чем указано истцом в заседании 20.02.2024).

В заседаниях истец на иске настаивал.

Ответчик в заседание 22.08.2023 отзыва на иск не представил; заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли ежегодное периодическое затопление/замачивание подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>? Если имеется, то какова причина затопления?

2) Является ли причиной отслаивания лакокрасочного покрытия фасада на цоколе здания и участках фасада первого этажа, расположенных рядом с цоколем, следствием перенасыщенности бетонных стен подвала влагой, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

3) Какова причина разрушения и деформации отмостки здания с северной и северо-западной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

В заседание 06.09.2023 от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Амурская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – управляющая компания в отношении спорного дома, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – субподрядные организаций, ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц судом удовлетворено.

В заседании 02.10.2023 ответчик настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 48 000 руб. (п/п № 2055 от 27.09.2023), уточнил перечень вопросов для постановки перед экспертом:

1. Какова причина разрушения покрытия фасада цоколя здания и участках фасада в уровне первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

2. Какова причина разрушения и деформации отмостки здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

3. Является ли разрушение покрытия фасада и разрушения отмостки здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...> гарантийным случаем?

Определением суда от 03.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН <***>), адрес: <...>.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрушения покрытия фасада цоколя здания и участках фасада в уровне первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

2. Какова причина разрушения и деформации отмостки здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

Судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установлен размере вознаграждение эксперта - 48 000 руб. и срок проведения экспертизы до 03.11.2023; в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 07.11.2023 на 09 час. 00 мин.

Определением суда от 07.11.2023 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 30.11.2023, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 10.01.2024 на 09-45.

В заседание 10.01.2024 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.

13 ноября 2023 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по возобновлено (Определение от 10.01.2024).

В заседании 01.02.2024 истец, не уточнив исковые требования, просит распределить судебные расходы по делу, т.к. ответчиком недостатки были устранены после обращения с иском в суд.

Ответчик в заседании 01.02.2024 иск не признает, указал, что в конце сентября 2023 ответчиком работы на объекте проводились, но они не связаны были с устранением недостатков; ответчик отрицал факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ; представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

В заседание 20.02.2024 истец представил пояснения по иску.

Ответчик в заседании 20.02.2024 возражал против исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» - ООО «СЗ «ДСК» (Подрядчик) в целях исполнения региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2055 годах» заключен договор № РТС228А180388 от 24.12.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

По условиям п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирного дома (далее - Объект), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 11.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты формирования в установленном порядке Акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и составляет 5 (пять) лет.

В соответствии с положениями п. 11.3 договора, если в течение гарантийного срока выявиться, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала окончании работ по устранению недостатков (дефектов).

Как следует из материалов дела, в адрес Фонда поступило обращение председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ФИО7 от 19.06.2022 об обнаружении недостатков работ по капитальному ремонту фасада МКД № 11/1, появившихся в процессе эксплуатации многоквартирного дома после проведения капитального ремонта.

Уведомлением № ФКР-01/5134 от 30.06.2022 Фонд потребовал обеспечить явку представителя ответчика, с целью составления рекламационного акта на объекте.

06.07.2022 специалистами Фонда, в отсутствии представителя подрядной организации составлен рекламационный акт, с фиксацией следующих недостатков: по периметру многоквартирного дома на фасаде местами наблюдается отслоение керамического материала «Корунд» и покрасочного слоя; наблюдается разрушение отмостки с торца МКД № 11/1 (восточная сторона) около подъезда № 1; имеются повреждения нижней части под подвальными окнами.

Копия рекламационного акта направлена ООО «СЗ «ДСК» но электронной почте вх. № ДК0485 от 02.08.2022. Срок устранения замечаний был указан 21.08.2022. Данные дефекты в установленный срок не были устранены ООО «СЗ«ДСК».

Специалистами Фонда повторно на МКД № 11/1 проведена проверка с целью установления дефектов на объекте на текущую дату и обозначения сроков их устранения. Подрядчик был уведомлен письмом № ФКР-01/3962 от 18.05.2023.

Комиссионный осмотр объекта состоялся 24.05.2023 в 14 часов 30 минут. По факту осмотра с представителем подрядчика, представителем собственников составлен рекламационный акт № б/н от 24.05.2023 с указанием выявленных дефектов. Представитель подрядной организации ФИО8 выразил несогласие с установленными дефектами на МКД № 11/1.

Фонд обратился с претензией в адрес подрядной организации ООО «СЗ «ДСК», которая была оставлена без ответа.

С целью осуществления строительного контроля 19.06.2023 специалистами Фонда осуществлен выезд на объект. В соответствии с актом осмотра № б/н от 19.06.2023 персонал подрядчика на объекте отсутствует, к работам, указанным в рекламационном акте ООО «СЗ «ДСК» не приступило.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не были устранены, Фонд обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора № РТС228А180388 от 24.12.2018, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721, ст. 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ООО "СЗ "ДСК" на основании договора № РТС228Л1803881(Д) от 24.12.2018 обязалось произвести капитальный ремонт фасада первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Факт выполнения ООО "СЗ "ДСК" работ по договору № РТС228Л1803881(Д) от 24.12.2018 и их приемка Фондом подтвержден актами от 27.08.2020 на суммы 9 753 782,40 руб. и 183 016,80 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений в отношении качества и стоимости работ.

Истец указывает, что после приемки выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока выявлены недостатки: по периметру многоквартирного дома на фасаде местами наблюдается отслоение керамического материала «Корунд» и покрасочного слоя; наблюдается разрушение отмостки с торца МКД № 11/1 (восточная сторона) около подъезда № 1; имеются повреждения нижней части под подвальными окнами.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества работ, в частности причин возникновения выявленных недостатков работ по договору № РТС228Л1803881(Д) от 24.05.2023, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза (определение от 03.10.2023), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрушения покрытия фасада цоколя здания и участках фасада в уровне первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

2. Какова причина разрушения и деформации отмостки здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 2754, в котором экспертом даны следующие ответы, на поставленные перед ним судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Причиной разрушения покрытия фасада цоколя здания и участках фасада в уровне первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является высокая влажность в подвальном помещении, возникшая в результате высокого уровня грунтовых вод повлекшая выщелачивание извести, от систематического воздействия воды ввиду высокого уровня грунтовых вод).

Ответ на вопрос № 2: Причиной разрушения и деформации отмостки здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является пучение грунтов основания в результате высокого уровня грунтовых вод. При замерзании влаги в грунте происходит пучение с разрушением отмостки, что подтверждается перекосом входов в подвал и наличием переувлажнённого грунта основания в подвальном помещении.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта № 2754, суд считает его полным, мотивированным, содержащийся в нем выводы эксперта не противоречивы, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. В связи с чем, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что выявленные недостатки работ вызваны систематическим воздействием воды на фасад цоколя здания и отмостку здания т.е. вызваны ненадлежащим оказанием услуг управляющей организации по содержанию общедомового имущества МКД, следовательно, оснований для понуждения подрядчика устранить указанные истцом недостатки, несмотря на частичное устранение им в добровольном порядке части недостатков (демонтаж дефектных участков фасада МКД № 11/1, что отражено в акте от 31.01.2024) не имеется, поскольку они возникли не по вине подрядчика и не связаны с некачественным выполнением им работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки.

Госпошлина по делу составляет 6 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению № 7857 от 27.07.2023), расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 48 000 руб. (внесены ООО «СЗ «ДСК» на депозит суда платежным поручением № 2055 от 27.09.2023).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000 руб. в связи с отказом в иске подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – ИП ФИО6 за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 48 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 48 000 руб.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН <***>) денежные средства в сумме 48 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза