Решение от 24 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А55-1019/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 18 ноября, 27 ноября, 11 декабря 2025 года в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Полимер"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

об обязании

Третьи лица:

1.Департамент управления имуществом городского округа Самара, 2.Управление Росреестра по Самарской области,

3.Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

4.Прокуратура Самарской области

при участии в заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, диплом; от ответчика - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области

с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, в котором просит обязать Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области принять у Акционерного общества «ПОЛИМЕР» по акту приема передачи убежища: У-8 вместимостью 650 человек, У-9 вместимостью 900 человек, У-10 вместимостью 900 человек, У-14 вместимостью 450 человек, У-15 вместимостью 450 человек.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Прокуратура Самарской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2025 объявлялся перерыв до 27.11.2025, в судебном заседании 27.11.2025 объявлялся перерыв до 11.12.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2002 между Акционерным общество «ПОЛИМЕР» (далее по тексту судебного акта - АО «ПОЛИМЕР», Общество) и Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области заключен договор № 773 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

На основании приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных

округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Правопреемником Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области является Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области (далее – Ответчик, ТУ Росимущества).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора АО «ПОЛИМЕР» было передано в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны (защитные сооружения), поименованные в пункте 1.2 договора, в том числе: Убежища: У-8 вместимостью 650 человек, У-9 вместимостью 900 человек, У-10 вместимостью 900 человек, У-14 вместимостью 450 человек, У-15 вместимостью 450 человек, У-17 вместимостью 450 человек.

Как отмечает истец, с даты заключения договора № 773 от 21.08.2002 г. в АО «ПОЛИМЕР» произошли изменения в инфраструктуре и количестве работников, в результате численность постоянно работающих в одну смену работников сократилась до 415 человек. Необходимость в убежищах У-8 вместимостью 650 человек, У-9 вместимостью 900 человек, У-10 вместимостью 900 человек, У-14 вместимостью 450 человек, У-15 вместимостью 450 человек, отпала. Потребности АО «ПОЛИМЕР» для выполнения мероприятий по гражданской обороне полностью обеспечиваются зданием убежища У-17 вместимостью 450 человек.

Истец отмечает, что объекты ЗС ГО являются федеральной собственностью и из его состава не выбывали.

Истец полагает, что правоотношения, обусловленные заключенным между сторонами договором от 21.08.2002 № 773, регулируется нормами о безвозмездном пользовании; каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. АО «ПОЛИМЕР» уведомило Ответчика об отказе от договора № 773 в части безвозмездного пользования убежищами У-8, У-9, У-10, У-14, У-15. ТУ Росимущества было предложено в тридцатидневный срок с даты получения извещения о расторжении договора в части принять имущество от АО «ПОЛИМЕР» по акту приема передачи.

Однако Ответчик своего представителя не направил, Объекты по акту-приема- передачи не принял. Истец считает, что с 2024 договор считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность принять объект недвижимости.

Ссылаясь на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что законодательством о приватизации не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и выполнение мероприятий в области гражданской обороны.

Оценив изложенные сторонами доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд оценивая обстоятельства настоящего дела отмечает, что правовая позиция по вопросу о том вправе ли лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник отказаться в одностороннем порядке от исполнения данного договора на основании ст. 699 ГК РФ, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2017) (вопрос 2), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 359 (далее - Положение), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны,

объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения. С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае:отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте;невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 773 от 21.08.2002 (далее – Договор № 773) и во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации «О гражданских организациях гражданской обороны» № 620 от 10.06.1999, «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» № 1309 от 29.10.1999, «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» № 359 от 23.04.1994 Истцу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование передано имущество гражданской обороны, в том числе следующие защитные сооружения гражданской обороны (далее по тексту судебного акта - ЗС ГО):

-У-8 (номер в реестре МЧС 561-63), отдельно стоящее здание; -У-9 (номер в реестре МЧС 568-63), отдельно стоящее здание; -У-10 (номер в реестре МЧС 566-63), отдельно стоящее здание;

-У-14 (номер в реестре МЧС 589-63), отдельно стоящее здание; -У-15 (номер в реестре МЧС 565-63), встроенное;

-У-17 (номер в реестре МЧС 594-63), отдельно стоящее здание.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Договора № 773 Истец обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Как отмечает в своем отзыве ответчик, истцом условия Договора № 773 не исполнены, что подтверждается решением Чапаевского городского суда Самарской области по делу № 2-1612/2021, вступившему в законную силу 02.03.2022, по иску Прокуратуры Самарской области об обязании АО «Полимер», Территориальное управление: в защитных сооружениях гражданской обороны № У-8, № У-9, № У-10, № У-14, № У-15 обеспечить: выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; сохранность

защитных свойств входов, аварийных выходов, защитно-герметических, герметических дверей, ставней и противовзрывных устройств; герметизацию и гидроизоляцию защитных сооружений гражданской обороны; сохранность инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; содержание систем фильтровентиляции, герметичности, водоснабжения, канализации и энергетических устройств защитных сооружений в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. В защитном сооружении гражданской обороны № У-17 обеспечить: окрашивание элементов инженерных систем внутри защитного сооружения в соответствии с требованиями Правил; замену систем фильтровентиляционной системы защитного сооружения и обеспечить её готовность к использованию по назначению.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 на основании указанного решения суда судебными приставами ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области в отношении АО «ПОЛИМЕР» возбуждено исполнительное производство № 48249/22/63032-ИП.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что подтверждается сведениями содержащимися в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (подпункт 2 пункта 2 статьи 31 Закона о приватизации).

Согласно пункту 2 Положения N 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению N 359).

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Положения N 359).

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять ЗСГО, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации ЗСГО, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и другие.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

В силу пункта 8 статьи 31 Закона о приватизации прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, суды установили, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано заводу на ответственное хранение по договору, заключая который, истец принял на себя обязательства сохранять и содержать ЗСГО.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 31 Закона о приватизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика принять от истца спорные защитные сооружения.

Принимая во внимание, что доказательства снятия в установленном порядке указанных в договоре объектов с учета как ЗСГО в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем презюмируется наличие государственного и общественного интереса в спорном обременении, учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Полимер" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Д. Григорьева