Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А63-3214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3214/2018
г. Ставрополь
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным и отмене предписания от 26.01.2018 № 120/8-149,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, директора – ФИО4 согласно приказу, представителей заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 № 40, ФИО6 по доверенности от 26.12.2017 № 30,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 120/8-149.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и его дополнениях, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, которая располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленного ходатайства также просили отказать.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае, заявителем доказательственное значение показаний ФИО7 не доказано, в то время как те сведения, которые общество пытается опровергнуть свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

На основании изложенного суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2018 № 120/8-92 Центром лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю) совместно с сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Московской и Волгоградской областям, в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 в отношении общества проведена проверка.

В ходе выездной внеплановой проверки были выявлены нарушения действующего законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

в нарушение договорных обязательств, пункта 2.7 «Наличие собственной мобильной группы на автомобиле в составе не менее двух сотрудников со временем прибытия на охраняемый объект не более 10 минут» Приложения №1 (Техническое задание) к контракту и пункта 1.1. Муниципального контракта от 23.01.2018 № 2018.24942 с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида «Детский сад № 9 «Созвездие» по адресу: <...> и ПА, заключенного договора на аренду автотранспорта под ГБР на территории Московской области ООО «ОП «Бизон-САШ» не представлено, уведомление о начале оказания таких услуг на территории Московской области в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю не поступало;

в нарушение требований приложения № 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 не согласована с органами внутренних дел специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частной охранной организации;

в нарушении пункта 5 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ), не обеспечен доступ проводящих выездную проверку должностных лиц к КХО.

Проверка поста охраны общества по адресу: <...>:

в нарушение пункта 4 «Типовых требований», утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», один экземпляр должностной инструкции в установленный законом срок в ОЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам не поступал;

в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон № 2487-1) оказание охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> осуществляется в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутри объектового и пропускного режимов;

в нарушение договорных обязательств по контракту на оказание охранных услуг от 20.12.2017 № 11-23/96 обществом принято обязательство на осуществление охранных услуг с использованием огнестрельного оружия (пункт 2.3 Технического задания), однако в уведомлении о начале оказания охранных услуг информация об использовании оружия отсутствует, охрана объекта осуществляется без использования оружия.

Проверка поста охраны общества по адресу: <...>:

в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенном по адресу, <...>, 24.01.2018 гражданин ФИО8 на момент проверки осуществлял охранную деятельность не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки.

Проверка поста охраны общества по адресу: <...> 4:

в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 3 статьи 12 Закона 92 № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ», расположенном по адресу: <...> осуществляется в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

в нарушение пункта «в» приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 № 587, охранник ООО «ОП «Бизон-САШ» ФИО9 осуществлял охранную деятельность в форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Проверка поста охраны общества по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Черкесовский:

в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ», расположенном по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Черкесовский, 23.01.2018 гражданин ФИО10 на момент проверки осуществлял охранную деятельность не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки;

в нарушение части 7 статьи 16 Закона № 2487-1 сотрудник общества ФИО10 не проходил ежегодную периодическую проверку.

Проверка поста охраны общества по адресу: <...>:

в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГКСУ СО «Быковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенном по адресу: <...>, 23.01.2018 гражданин ФИО11, осуществлял охранные услуги не имея удостоверения частного охранника и личной карточки выданной органом внутренних дел в установленном порядке;

на осуществление услуг по охране объекта заключен контракт от 26.12.2017 № 1-18, исполнитель охранных услуг (общество) надлежащим образом не уведомил территориальный орган ЛРР о начале оказания охранных услуг, должностные инструкции не представил;

в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1 и подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, общество не уведомило о взятии 100% объектов под охрану.

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 26.01.2018, обществу выдано предписание от 26.01.2018 № 120/8-149 (далее – предписание).

Не согласившись с указанным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Согласно последнему абзацу статьи 20 Закона № 2487-1 к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным названным Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон о лицензировании), а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании (статья 19 Закона о лицензировании).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 19 внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Кроме того пунктом 50.5 Административного регламента установлено, что основанием для начала процедуры внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом основанием для издания управлением распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-92 явилось поступившее из Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации указание от 20.12.2017 № 400/9-9912, с приложением выписки от 05.11.2017 № Пр-2269 из перечня поручений Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, довод общества об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки опровергается фактическими обстоятельствами дела и не соответствует нормам Закона № 294-ФЗ и Закона № 2487-1.

Довод общества о вынесении уведомления о проведении внеплановой проверки в отсутствие распоряжения о проверке, судом отклонен по следующим основаниям.

Так распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 120/8-92 и уведомления № 120/8-90 изданы в один день (19.01.2018), что подтверждается записями в журнале подготовленной корреспонденции ЦЛРР.

Материалами дела подтверждается, что директор общества в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 55 Административного регламента был в установленный срок (не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки) уведомлен о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Довод общества о том, что прокурор Ставропольского края не был уведомлён о проведении внеплановой выездной проверки, отклонён судом, так как Закон № 2487-1 не предусматривают такого основания для проведения внеплановых проверок как наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из пункта 50.5 Административного регламента следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является также наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из этого следует, что нормы Закона № 294-ФЗ и положения Административного регламента не предусматривают уведомление органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки, проводимой в соответствии с поручениями Президента России.

Проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 50.2 Административного регламента, осуществляется после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а по основаниям, указанным в подпунктах 50.6 - 50.8 Административного регламента после обязательного уведомления прокурора субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 50.6 – 50.8 Административного регламента такими основаниями являются: выявление в результате проведения плановой проверки нарушений лицензионных требований; поступление от органов государственной власти и органов контроля (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, создающем угрозу здоровью и жизни граждан; наличие обращений граждан и (или) организаций с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Проведение проверки на основании спорного распоряжения, вынесенного в связи с указанием Президента Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Довод общества о том, что проверяющие вышли за пределы предмета проверки и осуществляли проверку таких вопросов, как наличие личных карточек охранников и соответствие деятельности общества требования законодательства путём изучения договоров об оказании охранных услуг является несостоятельным.

Так согласно пункту 4 распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-94 предметом проверки являлось: соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, определенных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а также соблюдение требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, условия и законность хранения и использования оружия и специальных средств.

В пункте 9 распоряжения изложен перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, где указаны, в том числе, личные карточки охранников, договоры на оказание охранных услуг.

Общество также ссылается об отсутствии нарушений, изложенных в оспариваемом предписании в части не обеспечении 26.01.2018 доступа проверяющих в комнату хранения оружия (КХО), так как данные требования небыли выдвинуты управлением.

В пунктах 4, 8, 9 распоряжения указаны вопросы и необходимые документы, касающиеся проверки соблюдения правил оборота служебного оружия и, следовательно, затрагивающие обеспечение доступа в КХО.

Как следует из материалов дела, с содержанием распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-92 директор общества был ознакомлен под роспись.

Вместе с тем директор общества, зная о сроках проведения проверки, убыл в командировку и соответственно уклонялся от проверки, чем нарушил требования части 5 статьи 12 и статьи 25 Закона № 294-ФЗ, пункт 10 Административного регламента

Довод общества об отсутствии нарушений по размещению информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, так как данный вопрос регулируется правоотношениями, возникшими между заказчиком и исполнителем, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Данное требование Закона обусловлено соблюдением прав посетителей объекта.

Довод общества о том, что правоотношения на объекте по адресу: <...>, регулируются между исполнителем и заказчиком, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Указанное требование обусловлено соблюдением прав посетителей объекта.

Довод общества, что объект охраны расположенный по адресу: <...>, относится к местам массового скопления людей и что использования оружия на указанном объекте запрещено, противоречит пункту 2.3 Технического задания к государственному контракту на оказание охранных услуг от 20.12.2017 № 11-23/96 использование специальных средств, электрошоковое устройство и служебного оружия обязательно.

Из этого следует, что государственный контракт исполняется не в полном объеме, соответственно, выделенные на обеспечение данного контракта бюджетные средства необоснованно выплачиваются обществу.

Довод общества о том, что общество уведомило лицензирующий орган о начале оказания охранных услуг по всем охраняемым объектам, отклоняется судом.

Так материалами дела установлено, что в распоряжении о проведении проверки имеется информация с электронных площадок проведения торгов на закупку охранных услуг, согласно которой общество в нарушение установленных требований не уведомило лицензирующий орган о взятии под охрану следующих объектов:

- ГУЧ Здравоохранения «Городская Клиническая Больница № 1» по Волгоградской области;

- Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Свистухинский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятия» по Волгоградской области;

- Администрация поселения Внуковское;

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Невинномысская городская станция скорой помощи»;

- ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ»;

- ГУЧ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края;

- Федеральное государственное автономное учреждение «Межотраслевой - Технический Комплекс» Микрохирургия Глаза имени Академика С.Н. Федорова министерства здравоохранения Российской Федерации по Волгоградской области;

- Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Гулькевичский строительный техникум»;

- Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Бударинский психоневрологический интернат» по Волгоградской области;

- ГУЧ здравоохранения «Клиническая больница № 11» по Волгоградской области;

- ГУЧ здравоохранения «Клиническая больница № 4» по Волгоградской области, что в свою очередь не позволило управлению в полном объеме провести проверку охраняемых обществом объектов.

Довод общества о том, что акт проверки получен 31.01.2018 и последнему не было дано время на представление возражений по акту проверки, судом отклонен, поскольку для ознакомления с актом проверки, его подписания и представления возражений директор общества неоднократно приглашался в управление, последний не являлся в связи с отказом по причине нахождения в командировке. Акт обществом получен 31.01.2018, возражения им направлены 15.02.2018, за истечением 15 дневного срока, указанные возражения в управление не поступали.

Также общество ссылается на вступившее в законную силу постановление от 29.03.2018 Мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя по делу № 3-83/32-560/18 не может быть признана судом как имеющая преюдициальное значение, поскольку предметом данного дела являлось привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судом были исследованы иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Кроме того общество в дополнительном отзыве ссылается на то, что в адрес управления 26.02.2018 во исполнения оспариваемого предписания по средствам почтовой связи были направлены документы о частичном исполнении предписания и ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Данный довод не может, признан судом обоснованным, так как письмо общества о частичном исполнении предписания и ходатайство о продлении срока исполнения предписания направлено в адрес управления 26.02.2018 (подтверждается почтовой квитанцией, идентификационный номер 35503520031739), которое получено последним 19.03.2018, тогда как предписанием устанавливался срок для предоставления информации об исполнении предписания в управление до 26.02.2018.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении результатов проверки судом не установлено.

Материалами дела подтверждаются вмененные обществу нарушения, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного выше обжалуемое обществом предписание вынесено управлением на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм обществом не представлено каких-либо доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка