Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А58-6924/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6924/2020
07 октября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 828 878 руб.,

от истца в онлайн-режиме: ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 № б/н (паспорт, копия диплома); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 № б/н (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 на изготовление корпуса и крышки установки реактора в размере 21 828 878 руб., в том числе основной долг в размере 10 914 439 руб., неустойка в размере 10 914 439 руб. за период с 29.04.2019 по 22.09.2020.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 на изготовление корпуса и крышки установки реактора в размере 21 823 901 руб., в том числе основной долг в размере 6 659 152 руб., неустойка в размере 16 164 749 руб. за период с 20.05.2019 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 по делу № А58-6924/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу отменено в части отказа во взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 30.09.2021, в котором он просит в иске отказать, указывает, что просрочка поставки первой партии товара произошла по вине истца, заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки и уменьшении ее размера.

Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению (с учетом отзыва ответчика от 30.09.2021), указал на нарушение ответчиком сроков поставки первой партии товара, уточнил период взыскания неустойки в размере 16 164 749 руб. с 27.04.2019 по 17.07.2019.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда о принятии искового заявления об истребовании у ответчика имущества.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец просит приобщить документ, не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании сделала заявление о фальсификации доказательств, указав, что дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 руководитель истца не подписывал.

С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции исследовал данный вопрос при первоначальном рассмотрении дела и представитель истца в судебном заседании 28.12.2020 на вопрос суда о том, будет ли заявлено о фальсификации данного дополнительного соглашения, ответил отказом, в последующем данное соглашение было заложено в основу принятых и вступивших в законную силу судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд не рассматривает данное заявление.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменены в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассматривает дело только в части требования о взыскании неустойки по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 на изготовление корпуса и крышки установки реактора в размере 16 164 749 руб.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 стороны изложили п. 1.1. данного договора в следующей редакции: «Поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работу по изготовлению продукции и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора».

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно пункту 1 спецификации срок изготовления продукции (трех установок реактора) составляет 30 рабочих дней.

Оплата за продукцию производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 9 381 152,14 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 3 788 847,86 руб. оплачиваются в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2 спецификации).

Истцом во исполнение обязательств перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 № 41, в размере 4 381 152,14 руб. по платежному поручению от 14.03.2019 № 45.

Кроме указанного платежа истцом также были перечислены ответчику денежные средства в размере 135 287 руб. по платежному поручению от 26.04.2019 № 71, 343 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2019 № 4, 372 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 № 11, 728 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 № 12.

Всего по договору истцом оплачено 10 959 439,14 руб. (по расчетам истца 10 959 152,14 руб.)

Ответчик частично исполнил договор, поставив одну из трех установок на сумму 4 390 000 руб., что подтверждается УПД от 17.07.2019 № 6619-00282.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, в п. 3 которого они изложили п. 1 спецификации указанного договора поставки в редакции, предполагающей срок изготовления всего объема продукции - 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя окончательной редакции проектной, технической документации по договору. Срок изготовления продукции может быть изменен сторонами путем подписания протокола совещания.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке истец произвел расчет неустойки в размере 16 164 749 руб. за период с 20.05.2019 по 23.09.2019.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, указал следующее.

Так, из пункта 6.2. договора суды установили, что покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с поставщика пени в размере 5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Истец рассчитал неустойку за период с 20.05.2019 по 17.07.2019 в размере 32 329 498,81 руб., снизив ее размер до 16 164 749 руб. (т.1, л.д. 81).

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суды не учли, что ответчик поставил одну установку реактора 17.07.2019, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о сроках поставки. В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили, был ли нарушен ответчиком срок поставки товара 17.07.2019 с учетом действующей на момент названной поставки редакции договора от 11.03.2019 № М11/030-19 и спецификации к нему. В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы отказа во взыскании неустойки за допущенную, по мнению истца, просрочку передачи поставленного 17.07.2019 товара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции от 24.08.2021, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились договорные правоотношения смешанного характера в сфере подряда и поставки, регулируемые главой 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 6.2. договора суды установили, что покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с поставщика пени в размере 5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку поставки первой партии товара (первой установки реактора) на срок с 27.04.2019 по 17.07.2020, поскольку товар должен был быть поставлен в течении 30 дней с момента оплаты за него 14.03.2019, т.е. 26.04.2019.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за просрочку поставки первой партии товара в размере 16 164 749 руб. за период с 27.04.2019 по 17.07.2019.

Проверив доводы ответчика о просрочке поставки истцом первой партии товара (первой установки реактора) с 27.04.2019 по 17.07.2020, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, п. 1 спецификации к договору поставки изложен в следующей в редакции: «1. Срок изготовления всего объема продукции - 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя окончательной редакции проектной, технической документации по договору. Срок изготовления продукции может быть изменен сторонами путем подписания протокола совещания».

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав буквальное содержание п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны своим соглашением изменили сроки поставки всего объема продукции, в том числе и первой партии товара, которая была поставлена 17.07.2019.

Тем самым стороны заключением данного дополнительного соглашения, внесшего изменение в основной договор в части сроков поставки всего объема товара, фактически устранили ответственность за нарушение сроков поставки, определенных первоначальной редакцией договора от 11.03.2019 № М11/030-19

Указанный вывод суда также основан на представленных в материалы дела документах, а именно подписанном сторонами протоколе совещания по вопросу продолжения изготовления установки по сжиганию отходов от 07.06.2019 (т. 1, л.д. 17).

Данный протокол, как следует из его содержания, является неотъемлемой частью договора поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, в нем указано, что стороны согласовали сроки разработки и предоставления конструкторской документации на товар - 11.06.20219, 14.06.2019, 20.06.2019, а также то, что по всем решениям, отраженным в данном протоколе должны быть подписаны дополнительные соглашения в рамках договора поставки от 11.03.2019 № М11/030-19.

Содержание данного протокола указывает на то, что продукция (установки реактора) не могла быть изготовлена ответчику без наличия соответствующей документации, которая должна быть разработана к вышеуказанным срокам. Следовательно, стороны исходили из того, что после изготовления продукции, она могла быть поставлена ответчику.

Соотнося между собой содержание протокола совещания от 07.06.2019 и дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, суд приходит к выводу, что данное дополнительное соглашение было подписано во исполнение решений, указанных в протоколе совещания от 07.06.2019.

В этой связи условие дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 об изменении срока изготовления всего объема продукции - 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя окончательной редакции проектной, технической документации по договору, следует рассматривать как относящееся и к тому объему продукции, который был поставлен ранее - 17.07.2019, поскольку совещание прошло 07.06.2019, т.е. ранее поставки первой партии товара.

Судебными актами трех инстанций установлено, что истец свою обязанность по передаче ответчику проектной, технической документации документации не исполнил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласования сторонами новых сроков поставки товара, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара и, следовательно, необоснованности начисления неустойки, во взыскании которой суд отказывает.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины не более чем на один год.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом представленного истцом изменения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил 132 120 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 120 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин