Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А51-23007/2017

2130/2018-164240(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23007/2017
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.2003)

к ФИО2 о взыскании 6 000 000 рублей

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 17.05.2017, паспорт, ФИО8, по доверенности от 22.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО9, доверенность от 04.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

после перерыва при участии тех же лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – истец, ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем», общество, ООО «АТП «Приморье-Артем») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 6 000 000 рублей убытков, причиненных обществу действиями его единоличного исполнительного органа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 07.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13.11.2018 в 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2003. Единственным учредителем (участником) общества является ФИО4.

Решением единственного участника ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» от 15.11.2016 были прекращены полномочия директора общества ФИО10,

новым директором назначен Терешков Сергей Сергеевич, с которым заключен трудовой договор № 8 от 16.11.2016.

Полномочия ФИО2 прекращены досрочно решением единственного участника ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» от 05.05.2017. Новым директором общества избрана ФИО11, что подтверждено решением от 05.05.2017.

В ходе изучения хозяйственной деятельности общества и ознакомления с документацией общества вновь избранным директором ФИО11 обнаружено, что ФИО2 02.05.2017 из кассы общества были взяты денежные средства в размере 6 000 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 900 от 02.05.2017, в котором имеется личная подпись ФИО2

Вместе с тем, документов, подтверждающих цели расходования указанных денежных средств, у общества не имеется, в связи с чем, общество полагает, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в сумме 6 000 000 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, считает, что ответчик без правовых оснований по расходному кассовому ордера № 900 от 02.05.2017 изъял из кассы общества 6 000 000 рублей, без каких- либо намерений их возврата для своих личных целей, действуя недобросовестно, причинил Обществу убытки в размере указанной суммы. В качестве основания выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере № 900 от 02.05.2017, в котором имеется личная подпись ФИО2 в получении указанной суммы, указано: «ХВА дивиденды через ФИО2». Вместе с тем, единственный участник общества ФИО4 решения о выплате дивидендов не принимала и соответствующего распоряжения директору ФИО2 не давала.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что спорные денежные средства принадлежали Терешкову С.С., являлись его личными сбережениями, были переданы на хранение Луценко Маргарите Васильевне и хранились в сейфе общества отдельно от денежных средств, принадлежащих обществу. Ответчик также указал, что расходный кассовый ордер № 900 от 02.05.2017 не подписывал.

Кроме того, по мнению ответчика, расходный кассовый ордер № 900 от 02.05.2017 не соответствует порядку оформления РКО, установленному Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

В обоснование своих возражений, ответчик также сослался на то, что свободных денежных средств в кассе предприятии, в сумме указанной в расходном кассовом ордере № 900 от 02.05.2017, в наличной форме в мае 2017 года не имелось, указанная сумма превышает предельно допустимые лимиты остатка денежной наличности.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что спорная сумма на основании договора денежного займа от 11.10.2016 по квитанции к ПКО № 140 от 28.04.2017 была получена от ФИО3, представив нотариально заверенные копии вышеуказанных документов, а также нотариально удостоверенное заявление ФИО3, в котором последняя заявила, что 28.04.2017 лично передала ФИО2 6 000 000 рублей по договору займа от 11.10.2016, получив от него квитанцию к ПКО № 140 от 28.04.2017 в подтверждение получения обществом денежных средств.

Истец также пояснил, что не располагает оригиналами вышеуказанных документов, т.к. ответчик после увольнения не передал истцу документы общества, в связи с чем последнее обратилось в суд с иском об их истребовании у бывшего директора, решением от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017, которое в настоящий момент не вступило в законную силу, иск общества удовлетворен.

Третье лицо Хмель Галина Федоровна в письменных пояснениях подтвердила факт заключения договора займа и передачи денежных средств Терешкову Сергею Сергеевичу, а также передачи обществу нотариально заверенных копий указанных документов. Хмель Галина Федоровна также заявила, что не имеет возможности лично явиться в судебное заседание и представить оригиналы договора и квитанции по причине нахождения за пределами Российской Федерации ввиду постоянного проживания на территории Евросоюза.

Ответчик на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации расходного кассового ордера № 900 от 02.05.2017.

Также ответчик поставил под сомнение, представленные истцом договор денежного займа от 11.10.2016 и квитанцию к ПКО № 140 от 28.04.2017, заявив о фальсификации договора займа и ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении договора займа на предмет давности и способа его изготовления.

Представитель ответчика от ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении договора денежного займа от 11.10.2016 отказался, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала документа, на заявлении о его фальсификации настаивает.

В связи с заявлением о фальсификации расходного кассового ордера № 900 от 02.05.2017 определением суда от 21.12.2017 на основании статьей 82, 159 АПК РФ, судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, учиненных от имени ФИО2 на расходном кассовом ордере № 900 от 02.05.2017.

Также с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебных заседаниях в качестве свидетелей опрошены бывший главный бухгалтер общества ФИО5 и

бухгалтер Луценко Маргарита Васильевна, показания которых зафиксированы на аудиозаписях судебных заседаний.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в спорный период являлась главным бухгалтером ООО «АТП «Приморье-Артем», в штате предприятии также состояли бухгалтер ФИО12 и кассир ФИО6, которые подчинялись главному бухгалтеру. В помещении офиса общества располагались отдельное помещение бухгалтерии и помещение кассы, ключи от помещения кассы находились у кассира ФИО6; в помещении кассы располагался сейф с несколькими отделениями (ячейками), имеющими отдельные ключи. В помещении кассы обычно хранились как наличные денежные средства общества, так и денежные средства физических лиц, которые использовали помещение кассы для хранения своих личных сбережений.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что 02.05.2017 кассир подготовила, пересчитала денежные средства, находящиеся в помещении кассы и отнесла их ФИО2 Свидетель ФИО5 подтвердила факт собственноручного подписания объяснительной б/н., б/д. Пояснить на каком правовом основании денежные средства, неоприходанные в кассу общества, находились в специально оборудованном помещении кассы общества свидетель не смог.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в апреле 2017 года ФИО2, обратился к ней не как к должностному лицу, а как физическому лицу, с просьбой взять на хранение его личные денежные сбережения в размере около 7-8 миллионов рублей; каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств на хранение, не составлялось.

Свидетель указал, в спорный период помещения кассы как такового в обществе не было. Вместе с тем, свидетель также пояснил, что только у неё имелись ключи от помещения с железной дверью, в котором

располагался сейф, данное помещение соединялось с помещением бухгалтерии. Денежные средства, полученные от Терешкова С.С., хранились частично в сейфе, а частично в картонной коробке в помещении с железной дверью, т.к. ключ от помещения был только у свидетеля.

Свидетель пояснила, что 02.05.2017 сумма 6 000 000 рублей, которая являлась собственностью ФИО2, была пересчитана и передана ФИО2 Перечитывать денежную наличность 02.05.2017 свидетелю помогала главный бухгалтер. Свидетель ФИО13 пояснила, что объяснительные от 02.05.2017, подписаны ею собственноручно, а также заявила, что данные объяснительные были составлены и подписаны её под давлением представителей ООО «АТП «Приморье-Артем».

В соответствии с заключением эксперта ФИО14 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно- криминалистической службы – региональный центр филиал ЦЭКТУ г.Владивосток № 12410006/0000162, две подписи графе «подпись» и в графе «главный бухгалтер расшифровка подписи», а также рукописная запись «шесть миллионов» в графе «получил» расходного кассового ордера № 900 от 02.05.2017 выполнены ФИО2.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в отношении расходного кассового ордера № 900 от 02.05.2017, мотивированное наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствием исчерпывающих ответов на вопросы, поставленные судом.

Также ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении расходного кассового ордера № 900 от

02.05.2017, с постановкой экспертам вопросов относительно давности изготовления документа и очередности нанесения на документ печатного и рукописного текстов.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств представителя ответчика о назначении экспертиз.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует, что заключения представленного в суд и пояснений эксперта ФИО14, вызванного в судебное заседание, оценкой результатов сравнительного исследования установлены совпадения по большинству общих и частных признаков, имеющиеся различающиеся признаки, малочисленны, не существенны и могут быть объявлены вариативностью почерки и различными условиями выполнения записей и образцов.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что для самого исследования представленного судом документа достаточно одного рабочего дня, ввиду небольшой загруженности текст экспертного заключения был изготовлен непосредственно после исследования и оперативно направлен в суд.

Оценив доводы, изложенные в представленной ответчиком Рецензии специалиста ООО «КримЭкс», суд относиться к ним критически, т.к. по форме и содержанию заключение эксперта ФИО14 соответствует статье 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в выводах эксперта суд не усматривает противоречий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду ни доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, ни доказательств которые вызвали сомнение в обоснованности этих выводов, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения

повторной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы в отношении расходного кассового ордера № 900 от 02.05.2017, т.к. судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для оценки заявления ответчика о фальсификации расходного кассового ордера № 900 от 02.05.2017 и рассмотрения спора по существу, а также для оценки доказательств судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,

голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому сторона возможна лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и их последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших

неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

Оценив представленные в материла дела доказательства, суд критически относится к доводу ответчика о том, что спорные денежные средства принадлежали ФИО2, так как в материалы дела представлен договор денежного займа от 11.10.2016, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (заемщик), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в сроки, установленные в договоре.

Условиями договора займа предусмотрен следующий порядок передачи займодавцем суммы займа заемщику: 6 000 000 рублей в срок до 01.06.2017; 4 000 000 рублей в срок до 01.09.2017. Передача суммы займа допускается как наличным, так и безналичным способом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО3 28.04.2017 передала ФИО2 как директору общества 6 000 000 рублей. ФИО2 в момент принятия указанной суммы выдал займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из общего смысла статьи 161 АПК РФ следует, что для заявления о фальсификации доказательств необходимо обосновать подачу такого заявления.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ненадлежащее оформление ответчиком документов бухгалтерского учета общества не может являться безусловным основанием для признания доказательства сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договора займа, в связи с отсутствием его правового и документального обоснования, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в реальности договора займа.

Более того, оспоренное доказательство - договор займа не имеет существенного значения для разрешения спора, т.к. и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных доказательств.

При этом суд, исходит из того, что установление источника происхождения денежных средств у Общества, в отличии от установления факта нахождения спорной сумму в кассе предприятия, не имеет существенного значения для настоящего спора.

Поскольку, как было указано выше, существенным для настоящего дела является установление факта наличия (отсутствия) в кассе предприятия на 02.05.2017 денежных средств, а не установление источника их происхождения, суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности установил следующее.

Из объяснительной бухгалтера ФИО12 от 11.05.2017, следует, что руководитель предприятии ФИО2 дал распоряжение сотрудникам бухгалтерии подготовить денежные средства, деньги были посчитаны, упакованы и отнесены ему 02.05.2017.

В объяснительной от 11.05.2017, бухгалтер ФИО6 указывает, что руководитель ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО2 02.05.2017, распорядился выдать ему 6 000 000 рублей под дивиденды. Деньги были подготовлены и выданы ему лично, деньги получил по расходнику № 900 от 02.05.2017».

В материалы дела также представлена объяснительная б/н, б/д, подписанная бухгалтерами ФИО13, ФИО12, главным

бухгалтером Ковалевой Е.Г., следующего содержания: «02.05.2017 в 09- 30 утра Терешков С.С., распорядился подготовить для передачи дивидендов Х.В.А, которые были ему тут же и упакованы, пересчитаны и выданы под роспись на РКО № 900. Касса за 02.05.2017 передана в ВСТ через ПФ 03.05.2017 вместе со всеми документами. Передачу денег подтверждаем».

Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями ФИО13, ФИО5, опрошенных по ходатайству ответчика в качестве свидетелей, которые в своих показаниях подтвердили факт наличия в сейфе, находящимся в специально оборудованном помещении кассы предприятии по состоянию на утро 02.05.2017 денежных средств в размере 6 000 000 рублей, а также с содержанием расходного кассового ордера № 900 от 02.05.2017.

Данные обстоятельство, не оспаривается и самим ответчиком, который после опроса свидетелей подтвердил, что получил денежные средства в сумме 6 000 000 рублей от ФИО13

При таких обстоятельствах, суд также считает необоснованным заявление ответчика о фальсификации расходного кассового ордера № 900 от 02.05.2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на начало рабочего дня 02.05.2017 в специально оборудованном помещении кассы ООО «АТП «Приморье-Артем», ключи от которого находились у бухгалтера ФИО13 имелась денежная наличность в сумме 6 000 000 рублей. Материалами дела и свидетельскими показаниями также подтверждается факт передачи спорной суммы ответчику.

Между тем, ответчик, заявляя, что на то, что на предприятии, в сейфе хранились его личные сбережения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств источника происхождения указанных

денежных средств. Копия пассажирской таможенной декларации от 14.06.2009 о ввозе на территорию РФ из КНР 17 525 000 рублей для реализации бизнеспроекта, с учетом правил об относимости и допустимости доказательств не может быть принята судом в качестве такового, в связи с чем доводы последнего в этой части судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено письменных доказательств передачи на хранение ФИО13 его личных сбережений, суд, критически оценивает показания свидетеля ФИО13, принимая также во внимание, что показания свидетеля противоречат письменным доказательствам - объяснительным от 11.05.2017 и б/н, б/д, подписанным свидетелем.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2013 № 32-КГ13-8.

При этом судом также учитывается, что свидетель, являясь бухгалтером, не мог не знать о наличии запрета на хранение денежной наличности третьих лиц в помещении кассы предприятия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно пункту 4.6. названных Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно пункту 2 Порядка для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций,

определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Из диспозиции указанной нормы следует, что общество не только

не имеет право хранить в специально оборудованном месте денежную наличность третьих лиц, но наличность самого общества сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Статья 11 Закона № 402-ФЗ предусматривает обязательную инвентаризацию. При этом не только недостача, но и излишек денег является нарушением порядка ведения кассовых операций. Такие излишки, выявленные при инвентаризации, должны быть изъяты комиссией и оприходованы.

Наличие денежных средств в кассе Общества размере, превышающем установленные лимиты, и ненадлежащая оформление

расходного кассового ордера № 900, а также иные нарушения кассовой дисциплины, на которые обращает внимание ответчик в своих пояснениях, свидетельствует о ненадлежащим ведении бухгалтерского учета, который в соответствии со статьей 7 Закона 402-ФЗ, должен быть организован именно ответчиком, как руководителем экономического субъекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период нахождения в должности директора общества в нарушение требований разумности и добросовестности, безосновательно получил из кассы общества денежные средства в размере 6 000 000 рублей и не произвел их возврат, причинив убытки на указанную сумму.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что перечисленные истцом действия ответчика, повлекшие причинение убытков, все в совокупности были совершены вопреки интересам истца.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» 6 000 000 (шесть миллионов) рублей убытков, а также 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.