Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А04-5368/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5368/2020
г. Благовещенск
04 декабря 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04 декабря 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным в части,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317280100018050, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурмеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности № 6 от 24.08.2020г., удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2020г., удостоверение, по онлайн ФИО5 по доверенности от 15.01.2020г., удостоверение,

третье лицо УФНС: ФИО4 по доверенности от 15.05.2020г., удостоверение,

третье лицо ООО «ТКС»: ФИО6 по доверенности № 7 от 09.01.2020г., паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (далее по тексту заявитель, ООО «СТК») с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) с требованием признать недействительным Решение ИФНС России № 7 по Амурской области № 07-09/22 от 28.06.2019 года в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6297222 рублей, пени - 2 337 264, 46 рублей, штрафа - 2 518 888,80 рублей и недоимки по водному налогу в размере 3 324 рублей, пени - 1 418,19 рублей, штрафа - 664, 80 рублей.

Заявитель в обоснование требований указал следующее. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено оспариваемое решение. Считает решение незаконным, так как налоговый орган, делая вывод об отсутствии факта исполнения обязательств по сделке с ООО «Амурмеханизация» (оказание услуг по ремонту котлов, разгрузке вагонов с углём), с ИП ФИО2 (оказание услуг спецтехники (доставка угля), по разгрузке вагонов с углём, по вывозу шлака) не оспаривает факт выполнения данных видов работ и привлечения в качестве субподряда других организаций для выполнения данных работ.

Вывод налогового органа о предопределенном характере, свидетельствующем о транзитности движения денежных средств и, как следствие, о транзитном назначении самих расчетов ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2, без цели осуществления реальной деятельности и извлечения прибыли, а также вывод налогового органа об обналичивании денежных средств, поступивших от ООО «СТК» носят предположительный характер и не подтверждаются результатами проведенной проверки.

В случае не оплаты долга по истечению срока исковой давности ООО «СТК» обязано включить данную сумму в состав внереализационных доходов, в связи с чем налоговая выгода якобы полученная ООО «СТК» по сделкам с ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2, изначально не имеет экономического смысла.

Выводы налогового органа сделаны на основании вырванных из контекста показаний, показания в решении искажены.

Вывод налогового органа о том, что работы выполнялись сотрудниками ООО «СТК», а не работниками ООО «Амурмеханизация» нанятыми по договорам гражданско-правового характера, опровергается пояснениями ООО «Амурмеханизация».

Также ссылается на пояснения ИП ФИО2, согласно которым предприниматель подтверждает наличие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера, предприниматель освобождены от ведения бухгалтерского учета, учет затрат предприниматель ведет как ему удобно или не ведет вообще, таким образом хранение документов целенаправленно не осуществляется.

Считает, что налоговым органом не доказано, что сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а планировались только для уменьшения налогов. Не доказаны факты, которые говорят об использовании формального документооборота для учета «искусственных» расходов и заявления налоговых вычетов.

Общество не согласно с дополнительным начислением недоимки по водному налогу 3 234 рублей в связи с неправомерным исчислением и оплатой водного налога по ставке для поверхностных водных объектов.

Инспекция ошибочно приняла Приложение № 3 (Журнал учета водопотребления поверхностных вод ПОД-11), как доказательство того, что станция осуществляет забор поверхностных вод.

Таким образом, инспекция обложила налогом не существующие объемы подъема воды (29625 м. куб.) и дополнительно начислила водный налог за 2017 год, по журналу, который ранее не представлялся в инспекцию, так как является частью общего журнала водопотребления, который своевременно представлялся обществом для проведения проверок.

Привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку общество не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Дополнительно общество ходатайствовало о снижении размера штрафа.

В связи с изменением оспариваемого решения решением УФНС России по Амурской области от 06.11.2020г. заявитель на вопрос суда пояснил, что оспаривает решение налогового органа с учетом изменения.

Ответчик возражал против заявленных требований. По результатам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «СТК» п. 1 ст. 54.1, нарушении п. 1, 2 ст. 252, 274 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 29 796 798,70 рублей в результате завышения расходов по приобретению работ (услуг) у ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2, реально не выполнявших работы (услуги), не являвшихся исполнителями обязательств по сделкам.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что выполнение работ по ремонту котлов, разгрузке вагонов с углем, оказание услуг спецтехники (доставка угля) и вывозу шлака осуществлялись штатными сотрудниками ООО «СПС» и привлеченными Обществом сторонними организациями.

Налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании ООО «СТК» схемы ведения бизнеса, при согласованности действий Общества с ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2., выразившейся в использовании спорных контрагентов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Доначисление водного налога за 2017 год в размере 3 324 рубля, осуществлено на основании документов, ранее представленных, в ходе камеральных и выездной проверок и не подтверждающих правомерность использования ставки по забору воды из поверхностных водных объектов.

Заявителем не подтверждена правомерность использования налоговой ставки, применяемой при заборе воды из поверхностных водных объектов, в связи с чем, Решение № 07-09/22 в части доначисления водного налога является правомерным.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало возражения ответчика.

Определением суда от 14.09.2020г. к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Амурмеханизация».

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Амурмеханизация» и индивидуальный предприниматель ФИО2 направили в суд письменные отзывы в которых указали, что поддерживают требования, изложенные в исковом заявлении ООО «СТК», считают, что выводы ИФНС № 7 о том, что его взаимоотношения с ООО «СТК» носили формальный характер, все документы фиктивные, и о том что они не выполняли работы, указанные в договорах, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Определением суда от 09.11.2020г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская».

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» пояснило, что договоры реально исполнены ИП ФИО2 и должны учитываться налоговым органом при уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Реальность сделок между субъектами предпринимательской деятельности подтверждается договорами, отражением платежей по ним в бухгалтерском учете обеих сторон, налоговый орган не отрицает реальность услуг, закрывающие документы оформлены в соответствии с законом. Сделки приносят выгоду обеим сторонам сделок.

Не оспаривая реальность операций налогоплательщика, налоговый орган обязан, учитывая в том числе положения п. 7 ст. 31 НК РФ, осуществить перерасчет понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшив самостоятельно налогооблагаемую базу ООО «СТК».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области на основании решения от 04.07.2018г. № 53, проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.05.2019г. № 13, на который Обществом в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ представлены возражения 19.06.2019г.

По результатам рассмотрения 26.06.2019г. материалов проверки и представленных возражений в отсутствии налогоплательщика Инспекцией принято Решение № 07-09/22 от 28.06.2019г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

25.02.2020г. Инспекцией принято решение № 07-09/8 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 07-09/22, с учетом изменений, внесенных Решением № 07-09/8 налогоплательщику:

- дополнительно начислены налоги 6 396 069 рублей, в том числе налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 297 222 рубля и водный налог за 2017 год в размере 3 324 рубля,

-налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 626 509,8 рублей, в том числе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с умышленным занижением налога на прибыль организаций в размере 2 518 888,8 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением водного в размере 664,8 рублей,

-в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 2 360 618,95 рублей, в том числе по налогу на прибыль 2 337 264,46 рублей, по водному налогу 1 418,19 рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТК» дополнительно начислено 11 383 197,75 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области. Решением УФНС по Амурской области от 13.04.2020г. № 15-08/2/91 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. Решением УФНС по Амурской области от 06.11.2020г. № 15-08/2/270 в связи уменьшением налоговых санкций по водному налогу и налогу на прибыль апелляционная жалоба ООО «СТК» удовлетворена в части. Штраф по налогу на прибыль составил 1 259 444,4 рублей, по водному налогу 332,4 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у заявителя появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

В силу ст. 252 НК РФ расходами при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для исчисления налога на прибыль организаций отведена налогоплательщику-покупателю товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Заявитель оспаривает выводы налогового органа в части организации формального документооборота и реальности осуществления операций со спорными контрагентами.

Вместе с тем при проведении мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не осуществляли спорных сделок, а соответствующие работы на указанных объектах выполнялись силами самого общества.

Согласно материалам выездной проверки ООО «СТК» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в рамках общего режима налогообложения и являлось, в том числе, плательщиком налога на прибыль организаций.

Фактически Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оказанию услуг теплоснабжения на территории Сковородинского района Амурской области, используя на праве аренды и концессии муниципальное имущество.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «СТК» учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам, заключенным с ИП ФИО2 и с ООО «Амурмеханизация» (руководитель и учредитель ФИО2).

Согласно материалам проверки с ООО «Амурмеханизация» налогоплательщиком заключены следующие договоры:

- договор подряда от 15.05.2017 № 1 на выполнение работ по замене поверхности нагрева котла КЕ-25-14 № 1 на сумму 3 911 983,16 рубля без НДС;

- договор подряда от 09.06.2017 № 2 на выполнение работ по замене поверхности нагрева котла КЕ-25-14 № 3 на сумму 3 168 042,52 рубля без НДС;

- договор от 20.01.2017 № 20-01-2017 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов, стоимость работ по которому составляет 195 рублей без НДС за одну тонну выгруженного угля;

- договор от 01.02.2017 № 01/01-02-2017 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов, стоимость работ по которому составляет 195 рублей без НДС за одну тонну выгруженного угля;

- договор от 16.03.2017 № 31704884229 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов на сумму 7 931 078 рублей.

Согласно условиям договоров подряда от 15.05.2017 № 1 и от 09.06.2017 № 2 подрядчик (ООО «Амурмеханизация») обязуется провести работы по замене поверхностей нагрева котлов собственными силами с использованием собственного оборудования и материалов.

По условиям договоров от 20.01.2017 № 20-01-2017, от 01.02.2017 № 01/01-02-2017, от 16.03.2017 № 31704884229 заказчик (ООО «СТК») поручает, а исполнитель (ООО «Амурмеханизация») принимает на себя обязательства по осуществлению операций, связанных с выгрузкой угля из вагонов на станциях БАМ и Сковородино Сковородинского района Забайкальской железной дороги своими силами на основании заявок.

Между ООО «СТК» и ИП ФИО2 заключены договоры:

- от 07.08.2017 № 08-08-2017 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов на сумму 7 931 040 рублей без НДС, в соответствии с которым ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению работ по выгрузке угля из вагонов в количестве 40 672 тонны на станциях БАМ и Сковородино Сковородинского района Забайкальской железной дороги своими силами на основании заявок;

- от 07.08.2017 № 07-08-2017 на оказание услуг спецтехники на сумму 4 576 262,40 рублей без НДС, на основании которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ООО «СТК» (заказчику) услуги спецтехники (перевозку грузов), используя собственную или привлеченную технику.

Возможность и порядок привлечения субподрядчиков договором не предусмотрена. Согласно договору членами экипажа являются работники ИП ФИО2.;

- от 01.08.2017 № 08/17 на оказание услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных на сумму 4 100 000 рублей без НДС;

- от 01.09.2017 № 09/17 на оказание услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных на сумму 3 200 000 рублей без НДС.

Предметом договоров от 01.08.2017 № 08/17 и от 01.09.2017 № 09/17 является предоставление ИП ФИО2 услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных ООО «СТК» на территории г. Сковородино, Сковородинского района. Амурской области.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что выполнение работ по ремонту котлов, разгрузке вагонов с углем, оказание услуг спецтехники (доставка угля) и вывозу шлака осуществлялись штатными сотрудниками ООО «СТК» и привлеченными Обществом сторонними организациями.

Налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании ООО «СТК» схемы ведения бизнеса, при согласованности действий Общества с ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2, выразившейся в использовании спорных контрагентов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

-создание искусственного документооборота;

-руководитель ООО «СТК» - ФИО7 преднамеренно (умышленно) создал условия, имеющих целью исключительно получение налоговой экономии. Являясь руководителем, осведомленным о фактических обстоятельствах сделок, подписывая первичные документы, заключая договоры со спорными контрагентами, ФИО7 осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия);

-основной целью совершения сделок ООО «СТК» с ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2 являлось уклонение от уплаты налогов путем использования фиктивных организаций, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг и выполнению работ;

-управление деятельностью ИП ФИО2 по доверенности сотрудником ООО «СТК» ФИО8;

-в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету документы по взаимоотношениям с ООО «Амурмеханизация», ИП ФИО2., по не имевшим место фактам хозяйственной жизни;

-обязательства по сделкам на выполнение работ ООО «Амурмеханизация», ИП ФИО2. не исполнялись, а фактически спорные работы выполняли штатные сотрудники ООО «СТК» и иные организации на территории и с использованием материалов ООО «СТК».

О нереальности выполнения работ по замене поверхностей нагрева котлов и разгрузке угля из вагонов контрагентом ООО «Амурмеханизация» свидетельствуют следующие доказательства:

1. Отсутствие у ООО «Амурмеханизация» имущества, транспортных средств, специализированного оборудования и иных активов, необходимых для выполнения обязательств перед ООО «СТК».

2. Отсутствие ООО «Амурмеханизация» по юридическому адресу (протокол осмотра от 18.09.2018 № 18-14/1283).

3. Отсутствие у ООО «Амурмеханизация», зарегистрированного в г. Благовещенск Амурской области, филиалов и обособленных подразделений, в том числе, в Сковородинском районе - по месту выполнения спорных работ.

4. Отсутствие у ООО «Амурмеханизация» платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду зданий, иного имущества и оборудования).

5. Основной расходной операцией ООО «Амурмеханизация» в проверяемом периоде являлось перечисление денежных средств на карточный счет ФИО2. (руководителя и учредителя ООО «Амурмеханизация»), денежные средства впоследствии обналичены.

6. Основным видом деятельности ООО «Амурмеханизация» является «Транспортная обработка прочих грузов» (ОКВЭД 52.24.2), несопоставимым с видом работ, по приобретению которых ООО «СТК» заявлены расходы (работы, связанные ремонтом котлов и разгрузкой угля из вагонов). Не связанность и несопоставимость вспомогательных видов деятельности контрагента, также не соответствующих работам, заявленным по спорным сделкам.

7. Отсутствие у ООО «Амурмеханизация» расходов, характерных для выполнения заявленных работ, в том числе, по приобретению (аренде) необходимого оборудования и материалов, содержанию оборудования, расходов по выплате заработной платы работникам и командировочных. При этом, в соответствии с условиями договоров подряда на выполнение работ по замене поверхностей нагрева котлов ООО «Амурмеханизация» обязано провести работы собственными силами с использованием собственного оборудования и материалов.

8. Невозможность выполнения спорных работ имеющейся у ООО «Амурмеханизация» численностью работников. Несмотря на то, что численность ООО «Амурмеханизация» в 2017 году составляла 6 человек (согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ), Инспекцией установлено, что соответствующие физические лица спорные работы не выполняли, договоры гражданско-правового характера с ними заключены формально, что подтверждается следующим:

-ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом, не представлено доказательств того, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявленные в качестве работников, ответственных за работы по замене по ремонту поверхностей нагрева котлов, действительно выполняли спорные работы и обладали соответствующими навыками. Допрос указанных лиц не осуществлен, в связи с неполучением ими повесток налогового органа, которые трижды направлялись по адресам регистрации свидетелей. Свидетельскими показаниями должностных лиц котельной (в которой находились котлы) и должностных лиц ООО «СТК» не подтверждено привлечение Обществом сторонних организаций для ремонта котлов, однако, допрошенные свидетели дали показания о том, что спорные работы производились работниками ООО «СТК». Сотрудник ООО «СТК» ФИО12. указанный в заключенных между ООО «Амурмеханизация» и ФИО9, ФИО10, ФИО11 договорах ГПХ, как уполномоченное лицо для контроля за качеством работ, в ходе его допроса указал, что с указанными лицами не знаком, о возлагаемом на него (договорами) осуществлении контроля за их работой ему не известно (протокол допроса от 08.02.2018 б/н);

-заявленные в качестве работников ООО «Амурмеханизация» для выполнения работ по разгрузке угля из вагонов ФИО13, ФИО14, ФИО15 одновременно работали по трудовым договорам в ООО «СТК» (ФИО15 и ФИО13) и в МУП «Коммунальные сети» (ФИО14) и не могли принимать участие в разгрузке вагонов, так как в соответствующее датам разгрузки время находились на рабочих местах по основному месту работы, что подтверждается соответствующими приказами, табелями учета рабочего времени и т.д. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 (протокол допроса от 12.07.2018 б/н) и ФИО15 (протокол допроса от 12.07.2018 б/н) дали показания о том, что ООО «Амурмеханизация» и руководитель данной организации им не знакомы, работы по разгрузке угля ими не выполнялись. В свою очередь, ФИО2, (протокол допроса 22.10.2018 № 29) являясь руководителем и учредителем ООО «Амурмеханизация», не смог назвать Ф.И.О. работников, выполнявших работы по разгрузке угля.

9. Отсутствие доказательств привлечения ООО «Амурмеханизация» третьих лиц для выполнения обязательств перед ООО «СТК».

10. Самостоятельное выполнение работ налогоплательщиком:

- факт выполнения непосредственно работниками ООО «СТК» работ по замене поверхностей нагрева котлов подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «СТК» и котельной, а также заместителя главы г. Сковородино. Представленными налогоплательщиком к проверке документами подтверждено наличие у Общества необходимого квалифицированного персонала в проверяемом периоде, в том числе, слесарей, сварщиков, огнеупорщиков и иных специалистов, а также специализированной службы ремонта и аварийно-восстановительных работ.

- вразрез условиям договоров на выполнение работ по замене поверхностей нагрева котлов, согласно которым ООО «Амурмеханизация» принимает на себя обязанность их выполнения с использованием собственного оборудования и материалов, Инспекцией установлено, что фактически налогоплательщиком, согласно карточки счета 10 (материалы), в период исполнения договоров списаны материалы, аналогичные по наименованию материалам, отраженным в актах выполненных контрагентом работ. Кроме того, учитывая, что котельная с тремя котлами переданы налогоплательщику по концессионному соглашению от 22.03.2017, заключенному с Администрацией г. Сковородино. Инспекцией получены свидетельские показания заместителя главы г. Сковородино и начальника по управлению муниципальной собственностью и землепользованию Администрации г. Сковородино, которыми подтверждено, что ООО «СТК» самостоятельно проводило работы по ремонту котлов, а необходимые для ремонта материалы и оборудование приобретались за счет муниципальных средств;

- согласно свидетельским показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также начальника котельной ФИО16 и кладовщика ФИО17 разгрузку угля осуществляли работники ООО «СТК» с использованием погрузчика.

11.Наличие пороков в представленных по сделкам документах и расхождений в содержащихся в них сведениях, в том числе:

- в дефектных ведомостях на замену поверхностей нагрева котлов не заполнены все обязательные реквизиты, ведомости подписаны неуполномоченными лицами;

- в актах выполненных работ по замене поверхностей нагрева котлов нарушена порядковая очередность;

- акты выполненных работ по разгрузке угля поступили в ООО «СТК» и отражены в бухгалтерском учете Общества в тот же день, когда они составлены, при том, что в актах за февраль-март 2017 года указаны разгруженные объемы угля, который еще не поступил в адрес ООО «СТК»;

- расхождения в сведениях об объемах поступившего от ООО «Дальвострейд» в адрес ООО «СТК» угля (согласно представленным ООО «Дальвострейд» товарным накладным и железнодорожным накладным) с объемом разгруженного угля, отраженным в актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных ООО «СТК» и ООО «Амурмеханизация».

12. Наличие у ООО «СТК» перед ООО «Амурмеханизация» непогашенной задолженности за выполненные в 2017 году работы по замене поверхностей нагрева котлов в размере 7 080 025,68 рублей. Непринятие мер контрагентом Общества по взысканию непогашенной задолженности.

Выводы Инспекции о нереальности выполнения ИП ФИО2 работ по разгрузке угля из вагонов, оказания услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных, оказания услуг спецтехники (доставка угля), подтверждают следующие доказательства:

1. Государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до оформления спорных сделок - 14.07.2017.

2 Отсутствие у ИП ФИО2 транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед ООО «СТК».

3. Основные доходные операции по счету ИП ФИО2 сформированы за счет поступлений от ООО «СТК» и взаимозависимых налогоплательщику организации – ООО «БТК».

4. Отсутствие у ИП ФИО2 расходов, характерных для выполнения заявленных работ и услуг, в том числе, по приобретению (аренде) необходимого оборудования и материалов, содержанию оборудования, расходов по выплате заработной платы работникам.

5. Отсутствие по счету ИП ФИО2 расходов на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренду).

6. Управление деятельностью ИП ФИО2 в полном объеме работник ООО «СТК» ФИО8 по доверенности.

7. Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление банковским счетом ИП ФИО2. с IP-адресами, с которых ООО «СТК» предоставляло налоговую отчетность.

8. Согласно представленным ООО «СТК» к проверке документам, ИП ФИО2 (арендатором) в проверяемом периоде заключен договор аренды транспортных средств (КамАЗ 55111-15 в количестве 2 единиц) без экипажа с ООО «Региональная энергетическая компания» (арендодателем).

Инспекцией установлено, что указанные транспортные средства ранее арендованы ООО «СТК» у ООО «Региональная энергетическая компания», договоры между сторонами расторгнуты незадолго до передачи транспортных средств в аренду ИП ФИО2

Водители ООО «СТК» ФИО18 и ФИО19 уволены из Общества после расторжения договоров между ООО «СТК» и ООО «Региональная энергетическая компания» и, согласно пояснениям налогоплательщика, трудоустроены у ИП ФИО2.

Фактически налогоплательщиком расторгнуты договоры с ООО «Региональная энергетическая компания» и уволены водители сразу после регистрации 14.07.2017 ИП ФИО2, что, согласно выводам Инспекции, свидетельствует о согласованности действий ООО «СТК» и спорного контрагента, направленных на создание фиктивной хозяйственной деятельности.

Из приведенного на стр. 58 Решения № 07-09/22 анализа видно, что расходы, понесенные Обществом при заключении сделки с ИП ФИО2, оказались существенно выше расходов, которые нес налогоплательщик при самостоятельной аренде транспортных средств и содержании водителей (в среднем 573119,10 рублей при самостоятельном выполнении работ против 16 395 321,52 рубль при выполнении работ (услуг) ИП ФИО2).

9. Невозможность выполнения спорных работ имеющейся у ИП ФИО2 численностью работников. Несмотря на то, что ИП ФИО2 за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 5 физических лиц - ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23 (на ФИО14, ФИО22, ФИО23 справки представлены в период проведения ВНП ООО «СТК»), Инспекцией установлено:

- что заявленные в качестве работников ИП ФИО2, выполнявших вывоз шлака и доставку угля - ФИО18 и ФИО19 фактически являлись работниками ООО «СТК», формально переведенными к ИП ФИО2 После перевода из ООО «СТК» к ИП ФИО2 водителей ФИО18 и ФИО19, табели учета рабочего времени и путевые листы водителей ИП ФИО2 вели и выписывали работники ООО «СТК» - механик ФИО24 и заведующая складом ФИО25 Тем самым, учитывая, обстоятельства, указанные выше (п. 8), оказание услуг по вывозу шлака и доставке угля осуществлялись одними и теми же работниками, на одних и тех же транспортных средствах, под контролем одних и тех же должностных лиц, что и до «перевода» техники и персонала от ООО «СТК» к ИП ФИО2. Также, согласно проведенному Инспекцией анализу табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ по доставке угля, вывозу шлака, разгрузке угля ФИО18 и ФИО19 не могли физически выполнить весь объем работ, учитывая минимальный остаток свободного времени в сутки, например в октябре свободное время в сутки составило 2.45 часа;

- физические лица, в отношении которых представлены справки по форме 2-НДФЛ от ИП ФИО2 не имели возможности выполнить работы по разгрузке угля из вагонов для ООО «СТК», в связи с тем, что ФИО21 и ФИО18 согласно табелям учета рабочего времени работали водителями в ООО «СТК», остальные физические лица в соответствующий период являлись работниками других организаций - ФИО14 работал в СМП № 178 АО РЖДСтрой, ФИО22 в ООО «СТК», ФИО23 в Администрации г. Сковородино. Операции по выплате заработной плате ФИО14, ФИО22, ФИО23 по счету ИП ФИО2. отсутствуют. Допрошенными в ходе ВНП свидетелями - работниками ООО «СТК», в том числе, ФИО21 (протокол допроса 09.08.2018 б/н), подтверждено, что разгрузку угля осуществляли работники ООО «СТК» с использованием погрузчиков, управление которыми осуществляли работники ООО «ТПК Восток-1». Факт привлечения ООО «ТПК Восток-1» для проведения работ по разгрузке угля из вагонов также подтверждается представленными налогоплательщиком и ООО «ТПК Восток-1» документами (договор на оказание услуг тяжелой техники, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени ООО «ТПК Восток-1», сменные рапорты, заявки на оказания услуг, пояснения ООО «ТПК Восток-1» и т.д.

10. Наличие пороков в представленных по сделкам документах и расхождений в содержащихся в них сведениях, в том числе:

- в актах выполненных работ по вывозу шлака нарушена порядковая очередность;

- акты выполненных работ по оказанию услуг спецтехники (доставка угля) поступили в ООО «СТК» и отражены в бухгалтерском учете Общества в тот же день, когда они составлены, при том, что в актах за август-ноябрь 2017 года указаны объемы угля, которые не мог перевезти ИП ФИО2;

- в актах сверок взаимных расчетов между ООО «СТК» и ИП ФИО2 отсутствуют сведения о договорах от 01.08.2017 № 08/17, от 01.09.2017 № 09/17, от 07.08.2017 №07-08-2017;

- расхождения в сведениях, отраженных в товарных накладных, железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза, представленных ООО «Дальвосттрейд» (единственным поставщиком угля для ООО «СТК» в проверяемом периоде) с договором на выполнение работ по выгрузке угля из вагонов, заключенным Обществом с ИП ФИО2., актами выполненных работ в части объема поставленного угля и объема угля, разгруженного посредством привлечения спорного контрагента (разгружено угля больше, чем поставлено). Кроме того, за аналогичный период налогоплательщиком представлены документы о разгрузке, поставленного ООО «Дальвосттрейд» угля с использованием услуг ООО «Амурмеханизация» также в завышенном объеме.

11. Налогоплательщиком к проверке не представлен журнал въезда/выезда автотранспортных средств, при том, что согласно свидетельским показаниям работников ООО «СТК» на территории Общества осуществляется пропускной режим, а заключенные с ИП ФИО2 договоры на оказание услуг по вывозу шлака и услуг спецтехники предполагают въезд и выезд транспорта (техники) контрагента на территорию налогоплательщика.

12. Наличие у ООО «СТК» перед ИП ФИО2 непогашенной задолженности за оказанные в 2017 году услуги по вывозу шлака и выполненные работы по выгрузке угля из вагонов на общую сумму 12 475 855,12 рублей. Непринятие мер контрагентом Общества по взысканию непогашенной задолженности.

Налоговым органом установлена взаимосвязь налогоплательщика со спорными контрагентами, выразившаяся в представлении интересов ИП ФИО2 ФИО8 - штатным работником ООО «СТК», который согласно представленной ПАО «Сбербанк России» доверенности от 18.07.2017 наделен полномочиями по заключению договоров, связанных с хозяйственной деятельностью ИП ФИО2 по своему усмотрению, правом распоряжаться его банковскими счетами и т.д., наличие у ИП ФИО2 и у ООО «СТК» одинаковых IP-адресов.

В свою очередь, ИП ФИО2 и ООО «Амурмеханизация» являются взаимозависимыми лицами - ФИО2 является учредителем и руководителем данной организации.

Согласно анализу движения денежных средств, перечисленных со счета ООО «СТК» на счета ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2, носило предопределенный характер. Суммы, полученные от ООО «СТК», в этот же день (либо в течение трёх-четырех дней) обналичивались путем перечисления на карточный счет ФИО2.

В результате формального документооборота и наличия непогашенной задолженности ООО «СТК» перед ООО «Амурмеханизация», ИП ФИО2 образована налоговая экономия следующим образом:

-ООО «СТК», применяющим общую систему налогообложения и работающим по методу начисления, необоснованно завышены расходы на сумму выполненных работ (оказанных услуг), заявленных по взаимоотношениям с ООО «Амурмеханизация» в размере 9 484 161,18 рубль и по взаимоотношениям с ИП ФИО2. в размере 20 312 637,52 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций за 2017 год;

- ООО «Амурмеханизация», применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» и работающим по кассовому методу, включены в налогооблагаемую базу по УСН только суммы поступивших от ООО «СТК» денежных средств в размере 2 404 135,50 рублей, что привело к занижению дохода по налогу в 2017 году на 7 080 025,68 рублей, и, как следствие, занижению налога по УСН за 2017 год;

- ИП ФИО2., применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы» и работающим по кассовому методу, включены в налогооблагаемую базу по УСН только суммы поступивших от ООО «СТК» денежных средств в размере 7 836 782,40 рубля, что привело к занижению дохода по налогу в 2017 году на 12 475 855,12 рублей и, соответственно, занижению налога по УСН за 2017 год.

Согласно пояснениям ответчика и УФНС России по Амурской области выводы Инспекции о выполнении конкретных работ сотрудниками ООО «СТК» и привлеченными организациями не противоречат выводам налогового органа о неправомерности расходов, принятых налогоплательщиком по сделкам с ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2, которыми не выполнялись заявленные работы.

Довод о том, что налоговым органом не установлено какими конкретно привлеченными организациями выполнялись работы, является несостоятельным.

Так, Инспекцией установлено, что помимо штатных сотрудников ООО «СТК», налогоплательщиком привлекалось ООО «ТПК Восток-1» для выполнения работ, связанных с разгрузкой угля из вагонов, что подтверждается доказательствами, приведенными на стр. 72-74 Решения № 07-09/22.

Суд признает обоснованными возражения ответчика и УФНС о том, что в отсутствие доказательств документального подтверждения использования обналиченных ФИО2 денежных средств в целях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амурмеханизация» (авансовых отчетов с подтверждающими документами) денежные средства, поступившие на личный счет ФИО2 со счета ООО «Амурмеханизация», не могут быть признаны средствами ООО «Амурмеханизация».

В ходе проведения проверки у ООО «Амурмеханизация» на основании поручения Инспекции от 21.09.2018 № 07-09/19320 истребованы авансовые отчеты его руководителя ФИО2 для установления расходов данной организации.

ООО «Амурмеханизация» истребованные документы к проверке не представило, мотивируя отказ в их предоставлении тем, что «..подотчет ФИО2. не имеет отношения к выездной проверке» (вх. от 16.11.2018 № 10384).

В представленной ООО «Амурмеханизация» декларации по УСН за 2017 год отражен доход в сумме 4 174 391 рубль, что меньше чем сумма дохода, поступившего на расчетный счет указанной организации. Также, в результате не взысканной задолженности с ООО «СТК» в размере 7 080 025,68 рублей у ООО «Амурмеханизация» имеется налоговая экономия в виде неуплаты налога по УСН.

Согласно предоставленной ИП ФИО2 декларации по УСН за 2017 год сумма полученного предпринимателем дохода составляет 14 125 774 рубля, что меньше суммы дохода, поступившей на его расчетный счет. В результате не взысканной с ООО «СТК» задолженности в размере 12 475 855,12 рублей у ИП ФИО2 имеется налоговая экономия в виде неуплаты налога по УСН.

По данным картотеки арбитражных дел ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2, не обращались с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ООО «СТК».

В ходе выездной проверки. Инспекцией получены пояснения ООО «СТК» (письмо от 14.03.2019 № 04-54/6), согласно которым претензии по погашению задолженности от ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2. отсутствуют, т.к. вся работа по урегулированию вопросов оплаты между контрагентами велись руководителями путем проведения устных переговоров. Аналогичные пояснения представлены ООО «Амурмеханизация» (письмо от 21.03.2019 б/н).

В результате формального документооборота и наличия непогашенной задолженности перед ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2, ООО «СТК» необоснованно завысило сумму расходов и занизило сумму налога на прибыль организаций к уплате в бюджет за 2017 год, а ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2 занизили доходы и соответственно, налог по УСН за 2017 год.

Представленные в ходе рассмотрения дела документы о погашении долга судом не принимаются, поскольку не опровергают всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, кроме того, данные платежи были произведены уже после вынесения оспариваемого решения, общество в момент проверки не представило пояснений, позволяющих

Доводы общества, не опровергают указанные обстоятельства и основанные на их оценке выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли соответствующие работы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога.

По водному налогу за 2017 судом установлено следующее.

В соответствии с материалами выездной проверки ООО «СТК» согласно положениям ст. 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога.

Статьей 333.12 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных водных объектов и из подземных водных объектов. В Дальневосточном экономическом районе по бассейну реки Амур налоговые ставки установлены в размере 264 рублей за 1 тыс. куб. м. воды, забранной из поверхностных водных объектов и в размере 336 рублей за 1 тыс. куб. м. воды, забранной из подземных водных объектов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в декларациях по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года неправомерно исчислен налог по разным ставкам в связи с отражением забора воды, как из подземных водных объектов, так и из поверхностных водных объектов.

В Решении № 07-09/22 Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка по объему воды, забранной из поверхностных водных объектов, в связи с тем, что фактически налогоплательщиком осуществлялся забор воды только из подземных объектов через скважины.

Соответствующий вывод сделан налоговым органом исходя из представленных налогоплательщиком, в том числе, в ходе камеральных проверок, документов (форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», журналы учета водопотребления (Форма № ПОД-11) и информации.

Так, в письме от 07.12.2017 № 04-229/6, представленному по требованию Инспекции от 29.11.2017 № 17811 ООО «СТК» указало, что для осуществления услуг теплоснабжения в г. Сковородино Сковородинского района на производственные нужды котельной используется вода, добываемая из водоносных горизонтов. Налогоплательщик в данном письме указал, что в соответствии с концессионным соглашением от 22.03.2017 года, заключенным между ООО «СТК» и Администрацией г. Сковородино, Обществу передано несколько скважин для обеспечения котельной технической водой.

Также налоговым органом установлено, что в журналах учета водопотребления (Форма № ПОД-11) отражены показания только одного водоизмерительного прибора, показания которого отражены в декларациях по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Учитывая изложенное, в Решении № 07-09/22 сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу за соответствующие периоды, в результате чего Обществу дополнительно начислен налог по ставке, соответствующей забору воды из подземных водных объектов, в размере 3 324 рубля.

ООО «СТК» в заявлении указывает, что несогласно с доначислением водного налога, приводя следующие доводы.

ООО «СТК» 22.03.2017 по акту приема передачи к концессионному соглашению от 22.03.2017 на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, заключенному с Администрацией г. Сковородино, приняло на обслуживание имущество, в том числе насосную станцию № 2 (документы представлены с возражениями на Акт).

Данная насосная станция осуществляет забор поверхностных вод со Сковородинского водохранилища «Солдатская падь», что подтверждается договором водопользования от 06.08.2018 № 28-20.03.03.001-Х-ДЗИО-С-2018-03097/00, заключенным между ООО «СТК» и Министерством природных ресурсов Амурской области (договор представлен с возражениями на Акт).

Расчет налога на потребление поверхностных вод исчислен и уплачен Обществом в соответствии с пп. 1, п. 1 ст. 333.12 НК РФ с учетом объемов водопотребления из Сковородинского водохранилища «Солдатская падь» отраженных в журнале «Учета объема забора (изъятия) водных ресурсов...». Данные, снятые с приборов учета и зафиксированные в журнале, отражают объем забора поверхностных вод ежесуточно (Журнал представлен с возражениями на Акт).

Налогоплательщик указывает, что Инспекция ошибочно приняла вышеуказанный журнал, представленный с возражениями, как доказательство того, что насосная станция осуществляет забор поверхностных вод, за повод доначислить налог, и предложила Обществу самостоятельно предоставить уточненные декларации за 1-4 кварталы 2017 года на сумму 11 743 рубля.

Таким образом, по мнению Заявителя, Инспекция обложила водным налогом не существующие объемы подъема воды (29 265 м 3) и доначислила водный налог за 2017 год по журналу, который ранее не предоставлялся в налоговый орган, т.к. является частью Общего журнала водопотребления, своевременно представленного Обществом при проведении камеральных и выездной налоговых проверок.

Однако, доначисление водного налога за 2017 год в размере 3 324 рубля, осуществлено Инспекцией на основании документов, ранее представленных в ходе камеральных и выездной проверок и не подтверждающих правомерность использования ставки по забору воды из поверхностных водных объектов.

Исходя из доводов Заявителя и документов, представленных им с возражениями на Акт, соответствующим поверхностным водным объектом является Сковородинское водохранилище (Солдатская падь), которое в соответствии с условиями договора водопользования от 06.08.2018 № 28-20.03.03.001-Х-ДЗИО-С-2018-03097/00 является искусственно созданным водоемом левого притока реки Большой Невер, ОХО/АМУР/2620/86/2/ Код ВО 20030300111499000000010.

В соответствии с пп. «б» п. 18 раздела 111 вышеприведенного договора водопользователь (ООО «СТК») обязан приступить к водопользованию по забору водных ресурсов из указанного объекта с 3 квартала 2018 года, т.е. позднее налоговых периодов, в которых, по смыслу доводов Заявителя, им использовался забор вод из поверхностных водных объектов.

Также, анализ концессионного соглашения от 22.03.2017 на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства и прилагающегося к нему акта приема-передачи имущества от 22.03.2017 не позволяет подтвердить довод Заявителя о том, что в составе имущества, переданного Обществу 22.03.2017, указана насосная станция № 2, осуществляющая забор поверхностных вод со Сковородинского водохранилища «Солдатская падь».

Кроме того, в представленной Обществом в ходе камеральной проверки декларации по водному налогу за 4 квартал 2017 года сопроводительным письмом от 05.03.2018 № 04-47/6 Форме № ПОД-11 «Сведения об использовании воды» за 2017 год в разделе «Источник водоснабжения» не отражен код водного объекта - Сковородинское водохранилище (Солдатская падь), указанный в договоре водопользования от 06.08.2018 № 28-20.03.03.001-Х-ДЗИО-С-2018-03097/00.

Учитывая вышеизложенное, Заявителем не подтверждена правомерность использования налоговой ставки, применяемой при заборе воды из поверхностных водных объектов, в связи с чем Решение № 07-09/22 в части доначисления водного налога является правомерным, а доводы налогоплательщика несостоятельными.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган принял их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в апелляционном решении.

Какие либо неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, - отсутствуют.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Привлечение заявителя к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку материалами дела подтверждаются умышленные действия руководителя ООО «СТК», направленные на оптимизацию налоговой нагрузки Общества, выразившуюся в искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, посредством создания формального документооборота с ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО2 Учитывая последовательность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, транзитный характер денежных операций, налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде неправомерного уменьшения налога.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ООО «СТК» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности. При этом с учетом решения УФНС от 06.11.2020г. в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, применило данную норму права, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в 2 раза не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в 2 раза судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду действий законного представителя ООО «СТК», - основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что оно соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский