Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-158316/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2021

Дело № А40-158316/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Бежицкая ¼»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А40-158316/2020, вынесенные в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья «Бежицкая ¼»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая ¼» (далее - ТСЖ «Бежицкая ¼») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее -ООО «Бета-М») неосновательного обогащения за период 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 10 080 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что ранее судом удовлетворены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение спорных конструкций на внешних стенах жилого дома за иные периоды (дело №А40-314963/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Бежицкая ¼» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, использование общего имущества иными лицами может быть исключительно на платной основе (протокол №2 от 31.07.2016).

В нежилом помещении № 15 МКД, расположенном по адресу: <...>, расположен магазин сети алкомаркетов ответчика «Красное и белое», который разместил в пределах общего имущества МКД вывески общей площадью 5,04 кв. м.

Как утверждает истец, данные вывески не являются обязательными, поскольку не содержат требований обязательных к размещению, установленных статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В спорный период на вывесках ответчика отсутствует фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, информация о виде деятельности продавца, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. На вывесках обозначено только название - «Красное & Белое». Отсутствие у вывески признаков рекламы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование общим имуществом МКД.

Стоимость использования общего имущества путем размещения вывесок на стенах составляет от 200 руб. за 1 кв. м. площади конструкции. Таким образом, стоимость размещения спорных конструкций ответчика за период с 01.10.2019 г. по 31.07.2020 г. составляет 10 080 руб., (5,04*200*10=10080 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды исходили из того, что целью размещения ответчиком спорных вывесок на фасаде дома является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность, при этом сведений рекламного характера вывески не содержат. Суды также указали, что ООО «Бета-М» владеет спорным помещением на основании договора аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании и при принятии решения.

Пунктом 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена (фасад) как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 указанного Закона следует исходить из того, что в качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Так, в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на то, что целью размещения ответчиком спорных вывесок на фасаде дома является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность, суд первой инстанции не оценил довод истца о том, что указанные сведения размещены на внешней двери магазина и не являются предметом спора, при этом спорные конструкции не содержат данных, обязательных к размещению в силу закона, а название «Красное и Белое» не является фирменным названием.

Вывод суда о наличие правовых оснований для размещения спорных вывесок с учетом наличия заключенного договора аренды помещения сделан без исследования места размещения спорных вывесок (в пределах арендованного имущества, либо на имуществе, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, на праве общедолевой собственности).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать место размещения спорных вывесок, определить правовые основания для их размещения; принять во внимание недопустимость противоречия вывода суда с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных при схожих фактических обстоятельствах дела; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А40-158316/2020 отменить.

Направить дело №А40-158316/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СудьяЛ.В. Федулова