Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А78-6895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6895/2024
г.Чита
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску дело общества с ограниченной ответственностью ДСК «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехники № 24/2/1 в размере 778 400 рублей, неустойки за период с 15.02.2024 по 01.05.2024 в размере 242 114 рублей

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Вира» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехники № 24/2/1 в размере 778 400 рублей, неустойки за период с 15.02.2024 по 01.05.2024 в размере 242 114 рублей.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца 03.10.2024 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.02.2024 по 01.05.2024 в размере 234 830 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований от 03.10.2024.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2024 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг спецтехники № 24/2/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги на объекте заказчика г. Тихорецк, ЖК «Высочество» следующей техникой: экскаватор JCB 205 – 1 единица, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель может оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. договора, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Существенным условием договора является предоставление исполнителем услуг по управлению транспортом (услуги оператора/машиниста).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется из расчета количества отработанных часов (и простоя по вине Заказчика, если таковой был). Стоимость 1 часа составляет: - экскаватор JCB 205 - 3800,00 (Три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч НДС.

Стоимость передислокации техники на объект Заказчика и обратно составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Предоплата по Договору составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ/оказанных услуг производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ/оказанных услуг с учетом п.2.1.4.

Согласно пункту 2.1.4. договора заказчик обязуется подписывать Акты выполненных работ и отправлять их сканы в течение двух рабочих дней после получения по электронной почте; в случае наличия разногласий в указанный срок письменно уведомить Исполнителя. Если в течение двух рабочих дней от Заказчика не поступила Претензия относительно сведений, указанных в Акте, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В подтверждение предоставления ответчику услуг техники с экипажем истцом в материалы дела представлены: путевые листы за период работы экскаватора с 01.02.2024 по 07.03.2024, счета-фактуры № 2 от 10.02.2024, № 5 от 20.02.2024, № 7 от 07.03.2024 (л.д. 26-29, 34-38).

Для оплаты ответчику выставлены счета (л.д. 31-33).

Оплата от 01.02.2024 была произведена ООО «Золотое сечение» частично в размере 100 000 руб. (предоплата по пункту 3.1. договора).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, претензию, направленную в адрес ответчика оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 778 400 рублей.

За неоплату оказанных услуг истец на основании пункта 4.6 договора начислил неустойку с учетом уточнений за период 19.02.2024 по 01.05.2024 в размере 234 830 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование техники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг спецтехники от 01.02.2024 ООО ДСК «Вира» обязалось предоставить ООО «Золотое сечение» транспортное средство и оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Оказание истцом услуги по предоставлению ответчику во временное владение и пользование транспорта с экипажем на сумму 878 400 руб. подтверждается путевыми листами за период работы экскаватора с 01.02.2024 по 07.03.2024, счетами-фактурами № 2 от 10.02.2024, № 5 от 20.02.2024, № 7 от 07.03.2024 (л.д. 26-29, 34-38).

Выставленные для оплаты счета частично оплачены ответчиком на сумму предоплаты 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Расчет размера арендной платы транспортных средств с экипажем по договору от 01.02.2024 произведен истцом исходя из стоимости работы одного машино-часа согласно пункта 3.1. договора и фактического количества часов оказания услуг в соответствии с путевыми листами, но не менее часов в смену, согласованных сторонами в пункте 2.1.2.

Счет-фактура № 2 от 10.02.2024 на сумму 304 600 руб., включающей в себя расходы на передислокацию техники – 50 000 руб. и услуги экскаватора с 01.02.2024 по 10.02.2024 – 254 600 руб., подписана стороной истца и направлена ответчику 13.02.2024 в электронном виде через систему Диадок.

Указанная счет-фактура подписана со стороны ответчика в электронном виде 04.03.2024.

Счет-фактура № 5 от 20.02.2024 на сумму 212 800 руб., включающей в себя услуги экскаватора с 11.02.2024 по 19.02.2024, подписана стороной истца и направлена ответчику 20.02.2024 в электронном виде через систему Диадок.

Указанная счет-фактура подписана со стороны ответчика в электронном виде 29.03.2024.

Счет-фактура № 7 от 07.03.2024 на сумму 361 000 руб., включающей в себя услуги экскаватора с 20.02.2024 по 07.03.2024, подписана стороной истца и направлена ответчику по электронной почте.

Счет-фактура № 7 от 07.03.2024, подписанная со стороны ответчика, в материалы дела не представлена.

На счета-фактуры, направленные в адрес заказчика в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, заказчиком разногласия в течение двух дней исполнителю не направлены.

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию актов, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности в размере 778 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт передачи техники подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники подлежат удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Сторонами ответственность в виде неустойки предусмотрена в пункте 4.6 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истец произвел начисление неустойки с 19.02.2024 по 01.05.2024 в сумме 234 830 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истец ошибочно определил дату начала начисления неустойки по всем представленным счетам-фактурам.

Так, согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ/оказанных услуг производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ/оказанных услуг с учетом п.2.1.4.

По расчетам суда сумма неустойки на долг по счету-фактуре № 2 от 10.02.2024, подписанному стороной истца и направленному ответчику 13.02.2024, должна быть начислена с 21.02.2024 (13.02.2024 + 5 рабочих дней для оплаты).

Таким образом, за период с 21.02.2024 по 01.05.2024 неустойка по указанному счету составляет 72 633 руб. (204 600 * 71 * 0,5%).

Сумма неустойки на долг по счету-фактуре № 5 от 20.02.2024, подписанному стороной истца и направленному ответчику 20.02.2024, должна быть начислена с 29.02.2024 (20.02.2024 + 5 рабочих дней для оплаты).

Таким образом, за период с 29.02.2024 по 01.05.2024 неустойка по указанному счету составляет 67 032 руб. (212 800 * 63 * 0,5%).

Сумма неустойки на долг по счету-фактуре № 7 от 07.03.2024, подписанному стороной истца 07.03.2024, должна быть начислена с 16.03.2024 (07.03.2024 + 5 рабочих дней для оплаты).

Таким образом, за период с 16.03.2024 по 01.05.2024 неустойка по указанному счету составляет 84 835 руб. (361 000 * 47 * 0,5%).

Общая сумма неустойки по расчетам суда составляет 224 500 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в определенной судом сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 23 205 рублей по платежному поручению № 516 от 26.04.2024.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 23 132 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 98,99 %. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 896 рублей, часть государственной пошлины в сумме 236 рублей относится на истца в связи с отказом в иске.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении услуг спецтехники № 24/2/1 от 01.02.2024 в размере 778 400 рублей, неустойку за период с 21.02.2024 по 01.05.2024 в размере 224 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 896 рублей, всего – 1 025 796 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 рублей.

В остальной части неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова