Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А19-19521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19521/2018

18.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664081, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности,

судебный пристав-исполнитель: - ФИО4,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и третьего лица - ФИО2 – не присутствовали;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП России по Иркутской области ФИО1 от 01.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель по исполнительному производству ФИО2.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомление №664025 27 83318 9), в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании требования поддержал, указав на незаконность оспариваемого постановления, выразившуюся в несоблюдении принципа соразмерности по отношению к стоимости имущества, в отношении которого наложены запретительные меры и размера взыскиваемой в рамках исполнительного производства суммы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП России по Иркутской области требования не признал, пояснил, что принятые меры носят побудительный характер, не исключают возможности исполнения судебного акта посредством реализации имущества с внесением покупателем денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и снятием запретительных мер.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу №А19-17957/2017, ООО «Монолит» обязано возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 2 000 000 руб.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО2 от 04.06.2018 и поступивших на исполнение исполнительных документов - листов № ФС 026869021, № ФС 02686902, выданных Арбитражным судом Иркутской области по решению от 25.04.2018 по делу №А19-17957/2017 в отношении ООО «Монолит» возбуждены исполнительные производства № 65215/18/38021-ИП, № 65216/18/38021-ИП (постановления от 07.06.2018).

Постановлениями от 07.06.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанный постановления получены должником ООО «Монолит» 07.08.2018.

Постановлением от 07.06.2018 исполнительные производства № 65215/18/38021-ИП, №65216/18/38021-ИП объединены в сводное, с присвоением номера 65215/18/38021-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества должника:

- нежилого помещения площадью 159,3 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000033:33946, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 205,7 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000033:33951, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>.

Заявитель полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим для случаев оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено обществу 13.08.2018, в суд заявитель обратился так же 13.08.2018, что подтверждается штемпелем на конверте, в котором заявление направлено в суд, то есть в пределах установленного десятидневного срока.

Заявитель утверждает, что принятием оспариваемого постановления нарушен принцип соразмерности, поскольку рыночная и кадастровая стоимость недвижимого имущества, установленная в ходе судебного разбирательства и отраженная в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу №А19-17957/2017, значительно превышает размер денежных средств, подлежащих выплате взыскателю по исполнительному производству.

Суд полагает требования ООО «Монолит» не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 названной статьи, в том числе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64)

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, анализ приведенных правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и в виде наложения запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что на основании сведений, полученных по его запросам о наличии у ООО «Монолит» имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание, установлено, что какого-либо иного имущества у общества не имеется, поэтому запрет на совершение регистрационных действий наложен на нежилые помещения в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и как мера, побуждающая должника к оплате долга.

ООО «Монолит» в ходе судебного разбирательства так же подтвердило то, что иного имущества не имеет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, а именно в отсутствие сведений о каком-либо ином имуществе у должника, оспариваемое постановление является как побудительной мерой, поскольку ограничивает права собственника по отношению к его имуществу и при этом обеспечивает сохранность имущества должника, на которое впоследствии можно будет обратить взыскание.

Поэтому запрет как гарантия обеспечения прав и законных интересов взыскателя не может рассматриваться как нарушающий права и законны интересы должника.

Указанная позиция суда согласуется с позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 13.04.206 (Определение № 48-АПУ15-17)

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление соответствует принципам и задачам, определенным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Вместе с тем, при запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общество – должник по исполнительному производству, не лишено права владения и пользования данным имуществом и распоряжения им путем передачи в краткосрочную аренду.

То обстоятельство, что ООО «Монолит» не осуществляется какой-либо деятельности приносящей прибыль и возможно исполнить решение суда только посредством реализации недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует о необоснованности совершения запретительных мер и незаконности постановления об этом.

Кроме того, из пояснений судебного пристава следует, что при запрете регистрационных действий, у должника имеется возможность найти покупателя и совершить сделку с перечислением денежных средств на депозит службы судебных приставов с одномоментным снятием запрета и регистрацией сделки.

Доказательств того, что заявителем предпринимались попытки реализовать имущество или передать имущество в краткосрочную аренду, сделка по которой не требует регистрации, суду не представлены.

Относительно доводов о нарушении принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и соразмерности арестованного имущества к объему требований взыскателя принятием оспариваемого постановления, поскольку согласно решению от 25.04.2017 по делу №А19-17957/2017 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 159,3 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000033:33946, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, составляет 7 254 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения площадью 205,7 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000033:33951, расположенного по тому же адресу составляет 7 196 000 руб., а кадастровая стоимость нежилых помещений составляет 4 302 065 руб. 36 коп., 5 175 163 руб. 10 коп., суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по объявлению запрета совершать регистрационные действия не являются мерой принудительного исполнения, поскольку запрет объявлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим судебным приставом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так же не произведен арест имущества должника, впоследствии которого арестованное имущество направляется на принудительную реализацию, поэтому на данной стадии не определяется цена имущества, так как ещё не стоит вопрос о совершении принудительного отчуждения.

В связи с чем, для запретительной меры не является необходимым определение соразмерности цены имущества определяемого под запрет к объему требований исполнительного производства.

При этом допущение по заявлению взыскателя снятия запрета хотя бы с одного объекта, может повлечь его реализацию собственником по любой цене, в том числе значительно меньшей, чем размер долга, что как следствие нарушит права взыскателя по исполнительному производству.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу №А19-17957/2017 следует, что ООО «Монолит» уже ранее допустило реализацию недвижимого имущества, по заниженной цене.

В связи с чем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем посредством принятия оспариваемого постановления принципов соотносимости и соразмерности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что оспариваемое постановление нарушило его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Монолит» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.08.2018, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Козлова