Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-29884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29884/2018
20 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело№ А60-29884/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667807300074),

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп»

о взыскании 253 358 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2016г.,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Матис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 252 900 руб. в качестве неосновательного обогащения, 458 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2018г. исковое заявление ООО «Матис» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, доказательства оказания транспортных услуг (счета, акты выполненных работ).

Определением суда от 05.07.2018г. судебное заседание назначено на 31.07.2018г.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено о фальсификации доказательств – актов оказанных транспортных услуг.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

Ответчику предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов в его обоснование.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как указывает истец, приобщенные ответчиком ранее акты оказанных услуг количестве 20 штук на сумму 1448200 руб. за период с 01.12.2016 по 01.04.2018 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, поскольку подписи в них выполнены не лично ФИО3, а неизвестным лицом с помощью факсимиле, в отсутствие соответствующего соглашения, и оттиски печатей выполнены не печатью ООО «Матис».

В то же время с учетом обстоятельств настоящего дела предполагаемый заявителем факт подписания документов не ФИО3, а иным лицом не может существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора.

Суд, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство истца о фальсификации доказательств подлежащим отклонению как не имеющего какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2018г.

06.08.2018г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к заявлению о фальсификации. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.08.2018г. судебное заседание отложено на 20.08.2018г.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2018г. объявлен перерыв до 27.08.2018г.

27.08.2018г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик, ссылаясь на то, что подписи директора в спорных актах оказанных услуг выполнены с использованием факсимиле, а оттиски печати в актах не соответствуют оттискам печатей, представленных ООО «МАТИС» в судебное заседание, полагает, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно. Представил для приобщения к материалам дела иные документы в обоснование своих требований.

Истец на ходатайстве о проведении экспертизы с учетом отсутствия оригиналов документов, подлежащих экспертизе, не настаивает.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание - ФИО4, работника ООО «ДжиТиСи-Груп», который может подтвердить, что в своей деятельности истец- ООО «Матис» использовало более двух печатей.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств того, что ФИО4 являлся работником ООО «МАТИС» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.08.2018г. судебное заседание отложено на 25.09.2018г.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражает по иску.

Определением суда от 25.09.2018г. судебное заседание отложено на 25.10.2018г.

19.10.2018г. от истца поступило дополнение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2018г. от ответчика поступило дополнение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2018г. от ответчика поступило дополнение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДжиТиСи-Груп» ИНН <***>.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 25.10.2018г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДжиТиСи-Груп» (ИНН <***>).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДжиТиСи-Груп», определением суда от 25.10.2018г. судебное заседание отложено на 22.11.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил доказательства направления иска третьему лицу – ООО «ДжиТиСи-Груп».

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в апелляционной инстанции дела № А60-30033/2018г. с участием тех же лиц.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления третьего лица - «ДжиТиСи-Груп», а также учитывая ходатайство ответчика, суд отложил судебное разбирательство на 19.12.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленной сумме.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, платежными поручениями № 962 от 05.06.20I /. № 967 от 09.06.2017, № 999 от 12.07.2017, № 1007 от 19.07.2017, № 1032 от 07.08.2017, № 1042 от 11.08.2017. № 1069 от 16.08.2017, № 1073 от 22.08.2017, № 1074 от 23.08.2017. № 1102 от 04.09.2017. № 1161 от 15.09.2017, № 1177 от 22.09.2017, № 1181 от 26.09.2017, № 1189 от 28.09.2017. № 1213 от 29.09.2017, № 1219 от 03.10.2017, № 1236 от 06.10.2017. № 1274 от 16.10.2017. № 1310 от 23.10.2017, № 1353 от 10.11.2017, № 1383 от 28.11.2017, № 1386 от 30.11.2017. № 1391 от 01.12.2017. № 1396 от 04.12.2017, № 1454 от 29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Матис» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 за транспортно-экспедиционные услуги в общей сумме 252 900 руб.

Считая полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оплаченные транспортно - экспедиционные услуги за период с июня 2017 по декабрь 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 фактически оказаны не были. Доказательства в подтверждение факта оказания услуг, ответчиком не представлены.

Истец также пояснил, что выставленные ИП ФИО1 в период с июня 2017 по декабрь 2017 года счета оплачивались бухгалтером ООО «Матис» без предварительного согласования с директором истца - ФИО3, и без запроса документов, подтверждающих факт оказания услуг.

При этом факт ошибочного безосновательного перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО1 в период с июня 2017 по декабрь 2017 был выявлен лишь в марте 2018 года в ходе проведения аудиторской проверки, после чего в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 13.04.2018 с требованием возвратить

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом ответчик, полагает, что по спорным платежным документам ему были перечислены денежные средства не ошибочно, а непосредственно в счет расчетов за оказанные транспортные услуги.

По утверждению ответчика, истцу в период с 01.12.2016 по 01.04.2018 были оказаны услуги на общую сумму 1 448 200 руб. При этом ответчик указывает, что в его адрес за указанные услуги была перечислена сумма в размере 695 900 руб. Счета на оплату выставлялись в адрес ООО «Матис». При этом ООО «Матис» давало поручения ООО «ДжиТиСи-Груп» оплатить оказанные услуги.

Всего истцом выплачено ответчику 695 900 руб., из которых ООО «ДжиТиСи-Груп» оплатило услуги на сумму 443 000 руб.

Задолженность истца перед ответчиком составляет 752 300 руб.

В материалы дела ответчиком представлены акты оказания услуг на общую сумму 1 448 200 руб.

Суд, оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, полагает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. При этом суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не обладают необходимыми признаками достаточности, достоверности и относимости к настоящему делу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в деле отсутствуют, большая часть представленных ответчиком заявок подписана представителями сторонних организаций, наличие обязательственных отношений с которыми также не подтверждено. Отсутствуют первичные документы (транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг ответчиком непосредственно для истца.

Утверждение ответчика об оказании услуг обществу «Матис» предъявленную в качестве неосновательного обогащения сумму - 252 900 руб. материалами дела не подтверждено, поскольку первичных документов (транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих оказание таких услуг, не представлено.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что единого договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российскокй Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.

Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.

Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

При этом представленные ответчиком документы: договоры-заявки, акты оказанных услуг, счета на оплату не имеют какой-либо взаимосвязи. Так, в актах оказанных услуг отсутствуют ссылки на заявки. В счетах на оплату также отсутствуют ссылки на договоры-заявки и (или) на акты оказанных услуг.

Доказательств направления истцу указанных документов ответчиком также не представлено.

Представленная ответчиком выписка со счета не подтверждает ни факт оказания транспортных услуг, ни расчеты с перевозчиками, поскольку этот документ лишь свидетельствует о наличии ряда денежных переводов с банковской карты в адрес физических лиц, без указания оснований перечисления.

Утверждение ответчика о наличии поручений от ООО «Матис» в адрес ООО «ДжиТиСи-Груп» не подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Между тем, доказательств того, что ООО «ДжиТиСи-Груп» перечисляло денежные средства за ООО «Матис» во исполнение обязательства последнего перед ответчиком, в материалах дела не имеется.

В возражениях ответчик указывает, что оказанные им услуги всегда оплачивались истцом после их оказания. Ответчик также ссылается на переписку, которая велась между ФИО3 и ответчиком, из которой следует, что какой - либо задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Матис» и ООО «ДжиТиСи-Груп» не имелось.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, ответчиком не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных с отметкой грузоотправителя и грузополучателя, которые могли бы подтвердить факт оказания им услуг, и являлись бы основанием для оплаты таких услуг.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком акты подписаны не лично директором ООО «Матис» ФИО3, а неизвестным лицом при помощи факсимиле, оттиски печати выполнены не печатью ООО «Матис», что установлено судом в процессе производства по делу при вызове ФИО3 и отборе подписей в судебное заседание и визуальном сличении подписей директора и оттисков печати общества «Матис».

Ответчик не отрицает, что документы изготовлены при помощи факсимиле, и что в представленных актах подписи произведены не директором ФИО3 собственноручно, а оттиск печати не совпадает с печатью общества, представленной в судебное заседание, оригиналы представленных документов отсутствуют, в связи с чем суду не представилось возможным назначить по делу судебную экспертизу.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ закон допускает в качестве оправдательного документа хозяйственной операции только первичные документы (для оказания услуг - акты приемки заказчиком услуги). При этом использование факсимиле не относится к надлежащему способу оформления документов первичного и налогового учета.

В материалы дела не представлены иные первичные документы, которые бы фиксировали факт оказания услуг (путевые листы, транспортные накладные).

Судом установлено, что договоры-заявки, представленные ответчиком, не содержат условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что подписание первичных документов при помощи проставления факсимиле использовалось сторонами ранее, по актам, подписанным таким способом, была произведена оплата выполненных работ.

Подписание первичных документов при помощи проставления факсимиле по сделкам с третьими лицами, не может являться доказательством в подтверждение подписания документов указанным способом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза не подтверждается материалами дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения отсутствуют договорные отношения, суд считает, что получение ответчиком денежных средств в сумме 252 900 руб. не имеет законных оснований.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 руб.38 коп., начисленных за период с 15.05.32018г. по 23.05.2018г. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 458 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2018г. по день фактической оплаты долга на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услугу представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.04.2018, счет на оплату № 135 от 23.05.2018г., платежное поруение № 207 от 24.05.2018г.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности судебных расходов, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является обоснованной и разумной.

Государственная пошлина в размере 8 067 руб., уплаченна истцом при подаче иска (платежное поручение № 1683 от 24.05.2018г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матис» 252 900 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей в качестве неосновательного обогащения, 458 (четыреста пятьдесят восемь) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 23.05.2018 с продолжением начисления процентов, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова