Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А73-3459/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3459/2022
г. Хабаровск
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>, этаж 1, каб. 25.1; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 127434, г. Москва, а/я 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

о взыскании 14 764 890 руб. 00 коп.

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> стр. 23 А, стр. 7)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423251, Республика Татарстан, <...>), ООО «Риалти Центр» (ИНН <***>, адрес: 101000, <...>), ФИО3 Сирин Рашидович (423251, Республика Татарстан, <...>), ФИО4 (119034, <...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО5 (191187, <...>, лит. В),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности от 18.09.2020 № 83,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – истец, ООО «УралСтройНефть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть – Дальний Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 764 890 руб.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-3459/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 12.04.2022 в 11 часов 00 минут, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> стр. 23 А, стр. 7).

Определением от 12.04.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423251, Республика Татарстан, <...>).

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Риалти Центр» (ИНН <***>, адрес: 101000, <...>), ФИО3 Сирин Рашидович (423251, Республика Татарстан, <...>), ФИО4 (119034, <...>).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> стр. 23 А, стр. 7) выведены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены на основании статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО5 (191187, <...>, лит. В).

В судебном заседании 13.10.2022 представители истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, также в суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», в обоснование которого указано на обращение к страховой компании по вопросу о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Суд отложил разрешение ходатайств о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» до следующего судебного заседания.

О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Истец в судебное заседание 06.12.2022 явку не обеспечил, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство от отказе от иска в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание 06.12.2022 явку также не обеспечило, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило ходатайство об отказе от самостоятельного требования.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ранее лицами, участвующими в деле, ходатайств; просил отказать в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», производство по делу в части требований истца и банка прекратить. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что процедура выявления и фиксации дефектов в гарантийный период была проведена в соответствии с условиями заключенного между заказчиком и подрядчиком контракта на выполнение работ, акт о наличии выявленных недостатков работ составлен с участием подрядчика. В настоящее время выявленные дефекты устранены силами другой привлеченной подрядной организации, что исключает возможность и целесообразность проведения экспертизы по предложенным истцом вопросам. Обязательство по поручительству истцом перед банком фактически не исполнено. Доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного заказчиком требования об устранении дефектов, а также допущенное злоупотребления правом равно как представление недостоверных документов для раскрытия банковской гарантии, истцом и третьими лицами не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, против рассмотрения настоящего дела в их отсутствия не возразили.

Изучив материалы дела, рассмотрев отказы ООО «УралСтройНефть» от иска, и АО «Сбербанк России» от самостоятельного требования, суд полагает возможным принять отказы, так как данное распорядительное действие истца и третьего лица, с самостоятельными требованиями закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчиваетсярассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или варбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностьюили частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение имразмера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждаетмировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушаетправа других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть5 статьи 49 АПК РФ).

Заявления об отказе подписаны представителями, полномочия которых подтверждены действующими в настоящее время доверенностями.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращаетпроизводство по делу, если истец отказался от иска и отказ принятарбитражным судом.

Суд обращает внимание, что согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с ООО «УралСтройНефть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 047 руб. руб. (30% подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины).

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 777 руб. по платежному поручению от 06.05.2022 № 486305.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», суд не усматривает достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае рассматриваемым спором не устанавливаются гражданско-правовые обязательства в отношении страховой компании по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, поэтому права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты.

Сама по себе предполагаемая заинтересованность страховой компании в исходе дела не может служить основанием для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо выводов в отношении страховой компании настоящим решением не делается. Несмотря на наличие страхования ответственности ООО «Спецстройсервис», к страховой компании требование о выплате страхового возмещения не предъявлялось. Право ответчика на получение возмещения было реализовано через институт банковской гарантии, а не страхования. Иного материалы настоящего дела не содержат.

Также суд не установил оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учётом заявленных истцом и ПАО «Сбербанк России» отказов от иска и самостоятельного требования, основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца (поручителя по банковской гарантии) удовлетворению не подлежит.

Само по себе внесение истцом денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а также соответствующего поручения суда о внесении денежных средств, не может расцениваться как единственное и безусловное основание для удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Также суд считает необходимым дополнительно отметить, что ООО «Спецстройсервис» поддерживая ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, вместе с тем самостоятельно свое право в указанной части не реализовали, не внесли на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства для оплаты стоимости проведения экспертизы, конкретные вопросы, экспертные организации и экспертов не предложили.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены доказательства устранения ранее выявленных недостатков работ (договор подряда, акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ), что также исключает возможность назначения судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам, поскольку цель ее проведения (установления причин и характера возникших дефектов) в данном случае не может быть достигнута в связи с указанными обстоятельствами.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 01/17/5842-17 от 28.11.2017, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС №27».

По результатам выполнения контракта объект принят в эксплуатацию, о чём свидетельствует акт о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14 от 01.11.2018 № 06 - ИП-117-000595.

Согласно пункту 28.3 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в установленный заказчиком срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов (недостатков), являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Исходя из пункта 26.4 контракта надлежащее исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств обеспечивается соответствующей банковской гарантией.

Во исполнение пункта 25.1 контракта подрядчиком с ПАО «Сбербанк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ-13190057 от 23.10.2019, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставлена банковская гарантия № 42/8610/0300/0128 от 15.11.2019 в пределах 258 400 357 руб. 69 коп. со сроком действия по 31.10.2021 включительно.

В обеспечение исполнения ООО «Спецстройсервис» своих обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО «Сбербанк» и ООО «УралСтройНефть» заключен договор поручительства № ДП-13190057/1 от 23.10.2019.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки (дефекты) подлежащие устранению в гарантийный период.

Письмом от 18.03.2021 №ТДВ/Б-011-20/4959 ООО «Спецстройсервис» было уведомлено о проведении комиссионного обследования объекта.

Комиссионное обследование объекта проведено в присутствии представителя подрядчика - ФИО7.

По итогам комиссионного обследования составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) № 27-1 от 28.03.2021, который подписан всеми участвующими лицами, кроме представителя подрядчика, который отказался от подписания акта.

02.04.2021 ООО «Транснефть - Дальний Восток» направило в адрес ООО «Спецстройсервис» требование № ТДВ/Б-01-11-20/5986 об устранении недостатков.

Поскольку работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчиком не были исполнены ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием исх. № ТД/07-29/12715 от 19.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

На основании представленной ответчиком плановой калькуляции затрат банком в пользу бенефициара (заказчика) произведена выплата в размере 14 764 890 руб. платёжным поручением № 32069 от 06.08.2021.

Факт выплаты денежных средств и их получение ООО «Транснефть – Дальний Восток»» проверен судом и никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

В последующем банк обратился с регрессным требованием о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Данное требование банка ООО «Спецстройсервис» не исполнено, что послужило основанием обращения с аналогичным требованием к поручителю - ООО «УралСтройНефть».

В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств поручителя определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-86190/21-179-209Б требование банка в сумме 146 374 754 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» в том числе и по банковской гарантии № 42/8610/0300/0128 от 15.11.2019.

Из содержания судебного акта следует о включении в состав денежного требования задолженности ООО «УралСтройНефть» как поручителя на сумму 14 764 890 руб.

Со стороны ООО «Спецстройсервис» требование банка также не исполнено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

В рамках рассматриваемого спора требование истца и третьих лиц, с самостоятельными требованиями основано на неправомерности предъявления бенефициаром (заказчиком) требования к банку об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимую природу гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предметом доказывания по настоящему спору является проверка соблюдение банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии.

При этом, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования.

По условиям банковской гарантии 42/8610/0300/0128 от 15.11.2019 для получения суммы гарантии бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чём состоит нарушение принципалом условий контракта.

К требованию должны быть приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование и содержащие следующую информацию:

- обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии,

- положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указание пункта контракта, положения которого нарушены Принципалом,

- расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии.

Предоставление иных документов условиями рассматриваемой банковской гарантии не предусмотрено.

Анализ требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» исх. № ТДВ/Б-01-11-20/5986 от 02.04.2021 свидетельствует о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Поскольку обращение бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, произведённый банком платёж в пользу бенефициара является правомерным и обоснованным.

Сам факт удовлетворения гарантом требования бенефициара свидетельствует о соблюдении ООО «Транснефть - Дальний Восток» предусмотренных законом и договором условий обращения и, как следствие, неправомерности требования ПАО «Сбербанк» о возврате уплаченных бенефициару денежных средств.

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам.

Такое положение закона ставит бенефициара в более защищённое положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования.

В рассматриваемом же случае требование банка о возврате исполненного направлено на нивелирование существа правоотношений по банковской гарантии в отсутствии самих доказательств, препятствовавших банку исполнить требование бенефициара.

Со стороны банка несоответствие предъявленных бенефициаром документов не доказана, в деле такие сведения отсутствуют.

Более того, действия банка по выплате банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ООО «Транснефть–Дальний Восток» при реализации последним своего права на получение выплаты по банковской гарантии.

Доводы банка заявленные при рассмотрении дела о причинении ему ущерба основаны на самом факте выплаты денежных средств по банковской гарантии. Однако, само по себе исполнение гарантом своих обязательств не может расцениваться как причинение ему ущерба со стороны бенефициара, поскольку выплата последнему денежных средств является следствием исполнения банком принятых на себя обязательств.

Иного обоснования причинения банку ущерба со стороны бенефициара в заявлении ПАО «Сбербанк» не указано.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021, гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и (или) суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В свою очередь, в силу вышеприведённых положений закона право принципала (ООО «Спецстройсервис») и его поручителя (ООО «УралСтройНефть») на предъявление требования о возмещении убытков, неосновательного обогащения, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, обусловлено фактическим исполнением обязательства по возмещению денежных средств гаранту.

В рассматриваемом же случае ни ООО «Спецстройсервис» принципалом), ни ООО «УралСтройНефть» (поручителем) не произведено возмещение выплаченного банком в пользу гаранта платежа по банковской гарантии.

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» до настоящего времени не рассмотрено.

Включение требования банка в реестр кредиторов поручителя (истца) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не означает фактическое исполнение ООО «УралСтройНефть» своей обязанности в пользу гаранта (банка). Следовательно, у истца как поручителя и ООО «Спецстройсервис» как принципала не возникли права кредитора по спорному обязательству (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Истец непосредственным участником подрядных правоотношений с участием ООО «Транснефть–Дальний Восток» не является.

Право же регрессного требования выплаченных денежных средств наступает лишь в отношении принципала и только в случае фактического исполнения своих обязательств поручителя, чего в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае предметом заявления ООО «Спецстройсервис» является оспаривание требования бенефициара о получении выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 26.7 Контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчики или привлеченными им лицами.

В течение гарантийного срока Подрядчик в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет обязан выполнять все работы по исправлению и устранению выявленных дефектов и недостатков, включая замену дефектного оборудования и материалов, поставленных Подрядчиком, а также повторное выполнение отдельных работ (пункт 26.8 Контракта).

Взаимоотношения сторон в период гарантийного срока регулировался приложением № 35 к Контракту, именуемым Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту (далее - Порядок). Так, пунктом 1 Порядка установлено, что стороны в течение гарантийного срока обязуются проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия недостатков.

18.03.2021 заказчик письмом № ТДВ/Б-011-20/4959 известил подрядчика о необходимости предстоящего обследования объекта и просил направить для участия в обследовании полномочных представителей.

28.03.2021 по итогам комиссионного обследования объекта составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 27-1, подписанный представителя Заказчика, а также ООО «Транснефть Надзор», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства. В акте сделана отметка, что представитель подрядчика ФИО7 от подписи отказался.

02.04.2021 в адрес подрядчика направлено письмо №ТДВ/Б-01-11-20/5986 об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, в котором подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты в срок до 30.07.2021 на основании акта о выявленных недостатках.

Более того, в целях ускорения устранения недостатков, ООО «Транснефть-Дальний Восток» разработало и направило письмом №ТДВ/11-21/6322 от 07.04.2021 в адрес истца графики устранения замечаний и недостатков.

В соответствии с пунктом 7.1 Приложения № 35 к Контракту, в случае отказа представителей подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок, действительным считается акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. По причине отказа один экземпляр подписанного акта был направлен подрядчику.

ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 26 Контракта: не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов.

При таких обстоятельствах заказчик, согласно пунктом 13,14 Приложения № 35 к Контракту вправе возместить свои затраты на основании плановой калькуляции, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимого объема работ, путем предъявления требования о выплате денежных средств к банку - гаранту.

Согласно составленной плановой калькуляции, расходы на устранение выявленных дефектов составили 14 764 890 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с требованием № ТД/07-29/12715 от 19.07.2021 об осуществлении выплаты по гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 42/8610/0300/0044 от 08.09.2020.

09.11.2021 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Альтастрой» (подрядчик) заключен контракт № ТДВ-596-2021, и дополнительные соглашения к нему от 21.01.2022, от 06.05.2022 № 2, от 21.06.2022 № 3 для устранения замечаний гарантийного периода по объекту.

Работы по контракту № ТДВ-596-2021 выполнены ООО «Альтастрой», что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами формы КС-2 от 25.01.2022 №1, от 25.02.2022 № 2, от 25.03.2022 № 3 от 25.04.2022 № 4, от 25.05.2022 № 5, от 18.06.2022 № 6, справками формы КС-3 от 25.01.2022 №1, от 25.02.2022 № 2, от 25.03.2022 № 3, от 25.04.2022 № 4, от 25.05.2022 № 5, от 18.06.2022 № 6.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика. При этом ООО «Спецстройсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало, что недостатки в работе возникли не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения самостоятельных требований ООО Спецстройсервис» у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» от иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть».

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от самостоятельного требования.

Прекратить производство по делу в части самостоятельных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 047 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 96 824 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 777 руб. по платежному поручению от 06.05.2022 № 486305.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова