Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-60359/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60359/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Малинина Н.Г. по доверенности от 01.01.2018, Штанов В.В. по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: Проскурин В.В. по доверенности от 12.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33579/2017) ООО "ДАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу №А56-60359/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "ДАН"

к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области",

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 140 от 17.12.2014 на сумму 24 678 503 руб., составляющую стоимость произведенных дополнительных работ.

Решением суда от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению истца, отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить в силе. По мнению ответчика, все доводы истца оценены судом первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 140 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Ленинградский областной колледж культуры и искусства» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.57, лит.А (ликвидация аварийной ситуации) и три дополнительных соглашения к нему (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2013 цена контракта составляет 116 946 220 руб.

При выполнении работ по Контракту истцом была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных технической документацией и не вошедших в «Расчет стоимости работ и затрат» (приложение № 1 к государственному контракту).

Дополнительные работы на сумму 24 678 503 руб. выполнены истцом, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 23.08.2013.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения дополнительного соглашения на сумму 24 678 503 руб., составляющую стоимость произведенных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 8.3 Контракта установлено, что в случае возникновения необходимости заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту, в том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменения либо дополнений в контракт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.3 Контакта любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи Закона N 94-ФЗ.

Пункт 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусматривал на момент сдачи результатов работ право заказчика заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

В рассматриваемом случае на момент сдачи результатов дополнительных работ, учитывая процедуру заключения и исполнения контракта (ликвидация аварийного состояния), заказчик вправе был удовлетворить требования подрядчика о заключении дополнительного соглашения на выполненный объем работ. Вместе с тем, подрядчик на момент согласования дополнительных работ и на момент сдачи результатов выполненных работ, к заказчику с указанным требованием не обращался.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствуют основания для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-60359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев