Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А50-15829/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-15829/2018
22 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие59» (614104, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие59» о взыскании задолженности по договору №18/02 «купли-продажи объекта муниципальной собственности» от 23.01.2018 в сумме 931 271 руб. 19 коп., пени за период с 03.02.2018 по 21.01.2019 в сумме 328 738 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 22.01.2019)

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие 59» (покупателем) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавцом) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности №18/02, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает помещение, назначение нежилое, площадь 197,7 кв.м., этаж: подвал (кадастровый номер 59:01:3812922:956), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, 72а. (раздел 1 договора)

Цена объекта в соответствии с протоколом об итогам аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме от 17.01.2018 определена в размере 1 417 500 руб. с учетом НДС. (п.2.1. договора)

Оплата объекта без НДС в сумме 1 201 271 руб. 19 коп. производится единовременным платежом в течение десяти календарных дней с момента подписания договора по реквизитам указанным в разделе 8 договора. Оплата НДС в размере 216 228 руб. 81 коп. производится в течение десяти календарных дней с момента подписания договора покупателем по самостоятельно оформленному счету-фактуре на расчетный счет УФК по Пермскому краю. (п.п.2.2., 2.3. договора)

В материалы дела представлен акт приема-передачи, который содержит реквизиты и подписи представителей сторон, и указание на то, что претензии по состоянию и содержанию объекта у покупателя отсутствуют. (л.д.14)

По утверждению истца, ответчик нарушил условие по оплате объекта по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 931 271 руб. 19 коп.

26.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №СЭД-059-19-34-204 с требование о погашении долга. Требования претензии оставлены без ответа, долг не погашен.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в полном объеме оплату по договору не произвел.

На дату рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика пени за период с 03.02.2018 по 21.01.2019 в сумме 328 738 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2. договора, за просрочку оплаты приобретенного объекта, независимо от причин задержки, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости объекта за каждый день просрочки.

Ответчик просит снизить размер неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит действующему законодательству РФ, и ответчик подписал договор в представленной редакции без разногласий и возражений по размеру неустойки.

Учитывая размер долга, период просрочки оплаты, неустойка в заявленном истцом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, согласованная сторонами ставка неустойки равная 0,1 % в день является обычно применяемой при заключении договоров купли-продажи в регионе.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие 59» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 931 271 руб. 19 коп., пени в сумме 328 738 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие 59» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.