Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А32-34274/2023

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34274/2023
г. Краснодар
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФИРМА «ГРАВИТОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в лице КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД, Британские Виргинские Острова

к ФИО1 Оглы, г. Краснодар

о признании сделок недействительными


При участии в заседании представителей:

истца КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД: ФИО2

ООО «Фирма «Гравитон»: ФИО3

ответчика: ФИО4



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Гравитон» (далее – общество) в лице участника Олесстар Лимитед, Виргинские острова, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 Оглы о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.09.2017 № 1 и от 10.01.2018 № 2 к договору займа от 25.08.2017, заключенных обществом и ФИО1 Р.С.О. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дополнительные соглашения являются недействительными на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) как сделки с заинтересованностью, совершенные без одобрения; пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, совершенные в ущерб интересам юридического лица; статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Фирма Гравитон» представил письменные пояснения, считает требования необоснованными.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между обществом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 70 млн рублей со сроком возврата не позднее 25.08.2018 под 6,5% годовых с ежемесячным начислением процентов. В тот же день ФИО1 Р.С.О. перечислил ООО «Фирма «Гравитон» 70 млн. рублей.

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 к договору займа сторонами изменены его условия, а именно: сокращен срок возврата займа до 30.09.2017; установлена договорная подсудность в отношении возможных споров, вытекающих из договора займа, – Советский районный суд г. Краснодара; установлен сокращенный срок рассмотрения претензии в течении 3-х дней; изменены меры ответственности за невозврат займа, включен пункт 6.5, согласно которому «В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа более 1 месяца, но не более 3 месяцев, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа более 3 месяцев заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки неисполненного обязательства.».

По мнению заявителя, условия дополнительного соглашения № 1 являлись экономически невыгодными непосредственно для заемщика ООО «Фирма "Гравитон"», поскольку, во-первых, существенно сокращен срок возврата суммы займа (срок возврата сокращен с 1 года фактически до 1 месяца), а, во-вторых, в договор займа включены жесткие условия штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, которые в первоначальной редакции договора отсутствовали.

В связи с невозвратом суммы займа ФИО1 Р.С.О. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Фирма «Гравитон» о возврате суммы займа и процентов. После предъявления иска в суд и до рассмотрении дела по существу дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 2 стороны продлили срок возврата займа до 31.01.2018 и увеличили размер процентов за пользование займом до 12%. Заявитель указывает на то, что заключенное дополнительное соглашение № 2 также являлось экономически невыгодным заемщику, поскольку сторонами увеличен размер процентов за пользование займом с 6,5% до 12%. Несмотря на то, что дополнительным соглашением № 2 изменен срок возврата займа с 30.09.2017 на 31.01.2018, данный срок также является сокращенным по отношению к сроку, который был установлен в первоначальной редакции договора займа.

Указанные сделки являются недействительными по признакам как оспоримости, так и ничтожности. Единственными участниками ООО «Фирма «Гравитон» на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему являлись компания Олесстар Лимитед и компания Беллезар Лимитед. Бенефициарным владельцем компании Беллезар Лимитед является ФИО1 Р.С.О. Таким образом, договор займа и дополнительные соглашения к нему квалифицируются как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделки в виде дополнительных соглашений №№ 1 и 2 совершены с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Истец указывает, что ООО «Фирма «Гравитон», достоверно зная, что условия дополнительных соглашений явно носят для общества убыточный характер и, осознавая экономические последствия для общества в связи с заключенными дополнительными соглашениями, умышленно заключило указанные сделки с целью получения выгоды ФИО1 Р.С.О., причинив тем самым обществу явный ущерб. Более того, ООО «Фирма «Гравитон» не предпринимало попыток для погашения (частичного погашения) суммы займа, что также свидетельствует об умышленных намерениях директора общества ФИО5 увеличить общую сумму задолженности ООО «Фирма «Гравитон» перед ФИО1 Р.С.О., в том числе путем начисления штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок.

По мнению истца, ФИО1 Р.С.О., как лицо, контролирующее деятельность ООО «Фирма «Гравитон», не мог не понимать значение и юридические последствия заключенных дополнительных соглашений. Действия ФИО1 Р.С.О., как займодавца, совершены в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Также заявитель указывает, что имеются основания считать дополнительные соглашения недействительными сделками в силу статей 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а действия ООО «Фирма «Гравитон» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 Р.С.О., как лица, контролирующего деятельность ООО «Фирма «Гравитон», злоупотребление правом.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения заявленных требований (признание недействительной сделки с заинтересованностью), является не только доказанность нарушения порядка получения согласия на совершение сделки с заинтересованностью, но и наличие ущерба от сделки (причинение убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в том числе неразумность сдачи имущества в аренду для общества). Если при рассмотрении дела не доказано, что сделка с заинтересованностью причиняет ущерб либо иные неблагоприятные последствия, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Единственным участником истца - КОМПАНИЯ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД является ФИО6, который являлся генеральным директором ООО «Фирма «Гравитон» в период с 24.09.2002 по 19.10.2015, т.е. до продажи своей доли в уставном капитале

05.11.2015 СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 15900591 по факту уклонения от уплаты НДС, возглавляемого им ООО «Фирма «Гравитон» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор ФИО6 путем включения в налоговые деколорации ООО «Фирма «Гравитон» за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014 заведомо ложных сведений о расходах возглавляемой им организации, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 967 661 140 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной налоговой проверки № 11-23/29ДСП от 05.12.2016 и решением о привлечении ООО «Фирма «Гравитон» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 № 11-23/1240ДСП. Согласно указанному решению на основании статьи 101 НК РФ ООО «Фирма «Гравитон» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в форме уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль в общем размере 1 421 120 117 руб., а также ООО «Фирма «Гравитон» начислены по состоянию на 24.08.2017 пени в размере 446 985 865 рублей и штраф в размере 39 756 824 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к статье 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, которой вменяется уклонение от уплаты налогов, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Постановлением от 01.07.2019 уголовное дело в отношении ФИО6, возбужденное по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, на основании ходатайства ФИО6 прекращено в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба по нереабилитирующему основанию. Ущерб в бюджет был возмещен ООО «Фирма «Гравитон», в том числе частично за счет средств, предоставленных ФИО1 Р.С.О. заемщику ООО «Фирма «Гравитон» по договору займа от 25.08.2017.

Из вышеизложенного следует, что договор займа от 25.08.2017 был совершен в интересах, прежде всего, бенефициара общества ФИО6 25.08.2017 сумма займа направлена ООО «Фирма «Гравитон» в бюджет для погашения НДС по решению ФНС от 24.08.2017 № 11-23/1240ДСП.

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 срок займа сокращен до 30.09.2017. В октябре 2017 года, в связи с неуплатой долга, ФИО1 Р.С.О. обратился с иском в Советский районный суд г. Краснодара к ООО «Фирма «Гравитон».

В целях мирного урегулирования спора дополнительным соглашением от 10.01.2018 срок займа продлен до 31.01.2018, с 11.01.2018 установлен размер процентов за пользование займам в размере 12% годовых. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным банками юридическим лицам в рублях на январь 2018 года, составила 11,43%, в связи с чем процентная ставка не являлась завышенной.

27.04.2018 стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Советского районного суда от 25.05.2018. Мировым соглашением стороны установили неустойку за просрочку возврата займа, определили размер долга по займу в сумме 88 812 739,70 руб. с учетом процентов, обязательства по возврату займа в размере 33 000 000 руб. были прекращены предоставлением ООО «Фирма «Гравитон» отступного ФИО1 Р.С.О., на оставшийся долг в размере 55 812 739,70 руб. была предоставлены рассрочка сроком до 31.07.2019. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 судом изменен способ и порядок исполнения определения от 25.05.2018: стороны увеличили цену передаваемого в качестве отступного имущества до 83 000 000 руб., на оставшейся долг 5 812 739 предоставлена отсрочка до 01.07.2022.

Указанные судебные акты обжаловались истцом в судебном порядке; в связи с пропуском процессуальных сроков на обжалование в пересмотре судебных актов отказано.

Суд отмечает, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017 не привело к увеличению размера денежных средств, подлежащих возврату обществом. В связи с уменьшением срока возврата займа сумма процентов, подлежащих уплате по данному договору, снизилась с 4 562 465,75 руб. до 448 767,12 руб. Заключение дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2018 также не привело увеличению размера денежных средств, подлежащих возврату обществом.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснялось, что при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойки, штрафа, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение установленного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки. Установление неустойки в размере 0,1% в день или 36,5 % годовых за просрочку обязательства является обычной деловой практикой.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт причинения ущерба обществу заключением оспариваемых соглашений истцом не доказан.

Пороками сделки истец указывает сокращение срока займа, установление неустойки, увеличение процентов за пользование займом, а также заключение мирового соглашения. Истец указывает, что сам договор займа не оспаривает, а только дополнительные соглашение, причинившее обществу ущерб.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

По сути, все доводы о недействительности сделок на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются повторением оснований недействительности сделок на основании статьи 45 Закона № 14-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Какие-либо иные доводы, выходящие за пределы статьи 45 Закона № 14-ФЗ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, истцом не указаны.

Вместе с тем, как указано выше, изменение срока займа сокращало подлежащие выплаты проценты; проценты с 11.01.2018 по ставке 12% годовых соответствовали средней ставке по банковским кредитам; установление в договоре неустойки не является злоупотреблением правом; размер неустойки не является чрезмерным и установлен в мировом соглашении. В связи с чем суд считает, что основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сделки, указанные в статье 45 Закона № 14-ФЗ, пункте 2 статьи 174 ГК РФ, являются оспоримыми.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Как установлено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 01.02.2023 по делу № 8г-41231/2022, о данных сделках, мировом соглашении Компания Олесстар лимитед могло стать известно по состоянию на 19.04.2021.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, срок исковой давности для оспаривания сделок истек 19.04.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В дополнительных пояснениях на отзыв от 18.10.2023 истец, выражая несогласие по сроку исковой давности, указывает, что срок исковой давности не тек в период с 29.07.2022 по 18.05.2023 в связи с оспариванием судебных актов об утверждении мировых соглашений по делу, разрешенному Советским районным судом г. Краснодара № 2-13077/2018.

В связи с чем заявитель считает, что срок исковой давности следует продлить с 24.12.2022 до сентября 2023 года.

Суд отклоняет указанный довод на основании нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд по предмету разрешаемого спора. Требование о признании сделок недействительными заявлено в настоящем деле, иные споры, в том числе принятие мер к оспариванию мирового соглашения, не приостанавливают течение срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из указанной правой позиции Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ следует, что срок исковой давности не течет при изменений основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В настоящем деле заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись. Истцом не доказаны основания прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании соглашений недействительными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «ФИРМА «ГРАВИТОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о приобщении отзыва удовлетворить.

ООО «ФИРМА «ГРАВИТОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в лице КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД, Британские Виргинские Острова в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец