Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А72-16105/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

19.07.2021 Дело № А72-16105/2020

Резолютивная часть решения объявлена – 12.07.2021

Полный текст решения изготовлен – 19.07.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральский деловой мир» (ИНН <***>, адрес: 456502, <...>)

к областному государственному казенному учреждению «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» (ИНН <***>, адрес: 432071, Ульяновск, ул. Средний Венец, д.27)

о взыскании 559 683,00 рублей, госпошлины,

третье лицо – Союз «Ульяновская торгово-промышленная палата»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уральский деловой мир" – до и после перерыва – не явились, уведомлены, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ОГКУ "Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области" – до перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.2021; специалист ФИО2, паспорт; после перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.2021; специалист ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.07.2021 №1089;

от иных лиц – до и после перерыва – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский деловой мир» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области», в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства за поставку товара по государственному контракту №163-20-юр от 13.07.2020 в размере 559 683,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14 194,00 руб.

Определением от 04.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Союз "Ульяновская торгово-промышленная палата".

В судебном заседании от 26.04.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.05.2021 в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела суд с целью выяснения возможности проведения судебной экспертизы, запросил сведения о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 02.06.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи О.К. Малкиной на судью В.В. Тимофеева.

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2021 объявлялся перерыв до 12.07.2021.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания ФИО4 на помощника судьи Толкач Н.П.

Представители ответчика исковые требования не признают.

Протокольным Определением от 12.07.2021 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Сведений о возможности проведения судебной экспертизы от части экспертных учреждений не поступили. От других экспертных учреждений поступили ответы на запросы, в которых указано, что отсутствуют специалисты, позволяющие разрешить требуемые судом вопросы.

От экспертного учреждения – Союз «Ульяновская торгово-промышленная палата» поступил ответ на запрос о возможности проведения судебной экспертизы, однако, данная экспертная организация проводила досудебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что от экспертных учреждений названных истцом и ответчиком, а также определенных судом не получено согласия на проведение экспертизы, с учетом возражений ответчика суд определил в назначении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путём проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0168200002420003398-4 от 30.06.2020) между областным государственным казённым учреждением «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский деловой мир» (далее - поставщик, истец), был заключен государственный контракт № 163-20-юр от 13.07.2020 (Далее - контракт).

Согласно контракту, цена контракта составила 559 683 руб. 00 коп.

Согласно н.1.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке радиостанций с последующим вводом их в эксплуатация (далее Товар), в количестве, по ценам и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1). Радиостанции вводятся в эксплуатацию Поставщиком за свой счет.

Согласно п 5.2.3 Контракта Заказчик обязуется произвести оплату поставленного Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта.

09.09.2020 стороны приняли решение о заключений Дополнительного соглашения к контракту № 163-20-юр. Согласно Дополнительного соглашения, поставщик должен произвести поставку радиостанций ДАЛЬ РНЦ260, ДАЛЬ РСЦ280, которые являлись улучшенными по сравнению с качеством и соответствующим техническим и функциональными характеристикам, указанными в контракте.

21.10.2020 Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ООО «Уральский деловой мир».

Исходя из решения об одностороннем расторжении, Заказчик утверждает, что Радиостанции в количестве 3 наименований: Радиостанция (носимая) Даль РНЦ260 серийный номер Ц260-2008051: радиостанция автомобильная (возимая) Даль РСЦ280 серийный номер СЦ280-2009023: радиостанция стационарная Даль РСЦ280 серийный номер CЦ280-2009027, поставленные ООО «Уральский деловой мир» в рамках контракта и дополнительного соглашения №1 от 09.09.2020, а именно: в ПО отсутствуют серийные номера, указанные на маркировке корпуса радиостанций; параметры отдельных характеристик радиостанций не соответствуют параметрам, указанным в Дополнительном соглашении, по мнению истца, данная информация не соответствует действительности.

По утверждению истца, при составлении Акта экспертизы № 022799 от 15.10.2020 экспертная организация допустила ряд нарушений как но технической части проведенного исследования о соответствии поставленною товара требованиям контракта, так и по процедуре проведения экспертизы. Данный факт подтверждается независимым заключением специалистов (Рецензии № 4366 от 06.11.2020).

16.08.2020 поставщик в целях исполнения своих обязательств по контракту направил на объекты заказчика бригаду монтажников. Бригада частично выполнила работы по установке радиостанций и сопутствующего оборудования и передала заказчику товар.

19.08.2020 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена Претензия (№ 843-5-6) к качеству выполненных работ, а именно несоответствию модификаций радиостанции и отсутствию печатей в паспортах радиостанций, либо к несоответствию заводских номеров радиостанций.

20.08.2020 Поставщик направил мотивированный ответ на претензию № 843-5-6 (Письмо 167 от 20.08.2020).

26.08.2020 Заказчик направил поставщику Претензию (№ 866-5-6 от 26.08.2020), суть которой дублировала требования претензии № 843-5-6 от 19.08.2020.

27.08.2020 Поставщик направил мотивированный ответ (письмо 170 от 27.08 2020).

02.09.2020 Заказчик направил поставщику Претензию (900-5-6 от 02.09.2020), указывая на определённые недостатки в выполнении работ, связанные с использованием несоответствующих материалов растяжки.

Истец утверждает, что Поставщик, по прибытии на объекты, с целью устранения недостатков столкнулся с неготовностью инфраструктуры заказчика к выполнению работ по установке, что являлось препятствием для выполнения работ по Контракту. По данному факту Поставщик направил Заказчику претензию (письмо 176 от 07.09.2020). По мнению истца, неготовность инфраструктуры заключается в полном отсутствии на местах аттестованных контуров заземления, без которых, согласно нормативам, ввод стационарных радиостанций в эксплуатацию запрещён.

04.09.2020 с целью урегулирования спора, ООО «Уральский Деловой мир» направило в адрес ОГКУ «Служба гражданской зашиты и пожарной безопасности Ульяновской области» предложение (письмо 175 от 04.09.2020) о замене моделей радиостанций на модели другого производителя с улучшенными характеристиками.

Заказчик согласился на предложение ООО «Уральский деловой мир» о замене моделей радиостанций на модели другого производителя с улучшенными характеристиками (письмо 910-5-6 от 07.09.2020).

09.09.2020 стороны приняли решение о заключении Дополнительного соглашения №1 к Контракту № 163-20-юр. Согласно Дополнительного соглашения, поставщик должен произвести поставку радиостанций ДАЛЬ РНЦ260, ДАЛЬ РСЦ280), которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующим технически и функциональными характеристикам, указанными в контракте.

По мнению истца, требования, изложенные в ранее направленных претензиях (843-5-6 от 19.08.2020, 866-5-6 от 26.08.2020. 900-5-6 от 02.09.2020) в адрес ООО «Уральский деловой мир», утратили свою силу по причине изменения марок и моделей радиостанций.

Поставщик принял на себя обязательства по поставке радиостанций с последующим вводом их в эксплуатацию (далее - товар) на общую сумму 559 683 рубля 00 копеек в количестве, по ценам и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2020 к контракту.

09.09.2020 поставщик поставил товар (радиостанции ДАЛЬ РНЦ260, ДАЛЬ РСЦ280) на указанный Заказчиком адрес, что подтверждается товарной накладной (№30 от 09 сентября 2020), претензий к поставленному оборудованию со стороны Заказчика не было.

14.09.2020 заказчик выявил недостатки в поставленном оборудовании, в связи с чем, обратился для проведения выборочной экспертизы товара к экспертной организации - Ульяновской торгово-промышленной палате.

18.09.2020 был заключён Договор (№ 241-20-юр) на проведение экспертизы в соответствии с которым экспертная организация обязуется провести экспертизу радиостанций, поставленных по контракту.

Согласно Акта экспертизы № 022799 от 15.10.2020 заключение экспертной организации состоит в следующем: «Радиостанции в количестве 3 наименований: радиостанция (носимая) Даль РНЦ260 серийный номер Ц260-2008051: радиостанция автомобильная (возимая) Даль РСЦ280 серийный номер СЦ280-2009023: радиостанция стационарная Даль РСЦ280 серийный номер СЦ280-2009027), поставленные ООО «Уральский деловой мир» в рамках контракта с дополнительным соглашением, не соответствуют условиям контракта № 163-20-юр от 13.07.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2020, а именно: в ПО отсутствуют серийные номера, указанные на маркировке корпуса радиостанций: параметры отдельных характеристик радиостанций не соответствуют параметрам, указанным в дополнительном соглашении».

Истец, усомнившись в достоверности проведенной экспертизы, обратился за рецензией (заключением специалистов) в Некоммерческое партнёрство «СРО Судебных экспертов».

Рецензией № 4366 от 06.11.2020 года было установлено, что Акт экспертизы № 022799 от 15.10.2020, выполненный экспертом ФИО5 и экспертом ФИО6 не является полным, всесторонним н объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование произведено некомпетентными специалистами, с нарушениями действующего законодательства (Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3).

Истец полагает, что в выводах Акта экспертизы содержатся необоснованные, недостоверные, ошибочные сведения о несоответствии «параметров отдельных характеристик радиостанций» параметрам указанным в дополнительном соглашении, что, по мнению истца, выводы Акта экспертизы №022799 от 15.10.2020 не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

По утверждению истца, процедура проведения экспертизы была, по его мнению, также нарушена, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Ответчик ссылается на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку Поставщик исполнял свои обязательства по Контракту не надлежащем образом, Заказчик, реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 12.5 раздела 12 Контракта, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации, принимает решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Областное государственное казённое учреждение «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» осуществляла закупку в соответствии с государственной программой Ульяновской области утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области от 14.11.2019 № 26/575-П «Об утверждении государственной программы Ульяновской области «Обеспечение правопорядка и безопасности жизнедеятельности на территории Ульяновской области».

По утверждению ответчика, 27.05.2020 на сайте ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 27.05.2020 № 0168200002420003398 для закупки Радиостанции с последующим вводом их в эксплуатацию на сумму 589 140 руб.00 коп.

В ходе электронного аукциона было подано 2 заявки:

-заявка № 73 Закрытое акционерное общество «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», предложение по цене контракта 562 628 руб. 70 коп.

-заявка № 135 Общество с ограниченной ответственностью «Уральский деловой мир», предложение по цене контракта 559 683 руб. 00 коп.

В аукционной документации были установлены следующие ограничения:

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (ред. от 25.07.2020) "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестра Российской радиоэлектронной продукции", "Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд") (далее - Постановление Правительства РФ № 878) и Приказ Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ № 126н).

Заказчик не применил ограничение согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 878, так как ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» предложил товар иностранного происхождения - КНР, а ООО «Уральский деловой мир» предложил товар со страной происхождения Российская Федерация, но не предоставил в составе заявки документ подтверждающий страну происхождения, согласно Постановления Правительства РФ № 878 (декларация о нахождении радиоэлектронной продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции и указанием номера реестровой записи).

В связи, с чем согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка ООО «Уральский деловой мир» приравнивается к заявке содержащий товар иностранного происхождения.

Кроме того, в аукционной документации устанавливаются ограничения в соответствии с Приказом № 126н.

Согласно п. 1.6. Приказа № 126н Подтверждением страны происхождения товаров, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Согласно п.п. б п. 1.3 Приказа 126н и протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2020 № 0168200002420003398-4 между Областным государственным казённым учреждением «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский деловой мир» (далее - Поставщик), был заключен Государственный контракт № 163-20-юр от 13.07.2020г. (далее - Контракт) на сумму 559 683 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанного Контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке радиостанций с последующим вводом их в эксплуатацию (далее - товар) на общую сумму 559 683 руб. 00 коп. в количестве, по ценам и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации.

В связи с тем, что Поставщик в ходе исполнения Контракта предоставил товар не надлежащего качества, службой была направлена Претензия на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и Поставщик предложил поставить Товар с улучшенными характеристиками с учётом п. 1.7. Приказа № 126н.

09.09.2020 согласно ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и п. 1.7. Приказа № 126н было заключено Дополнительное Соглашение № 1.

09.09.2020 Поставщик согласно Товарной накладной № 30 от 09.09.2020 поставил товар.

08.09.2020 был заключен Договор № 241-20-юр на оказание экспертных услуг. В соответствии с условиями Договора Исполнитель Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» обязуется провести экспертизу радиостанций поставленных по Государственному контракту.

Согласно акта экспертизы № 022799 от 15 октября 2020 года заключение эксперта:

Радиостанции в количестве 3 наименований (радиостанция носимая) Даль РНЦ 260 серийный номер Ц260-2008051; Радиостанция автомобильная ( возимая) Даль РСЦ 280 серийный номер СЦ280-2009023, Радиостанция стационарная Даль РСЦ 280 серийный номер СЦ280-2009027), поставленные ООО «Уральский деловой мир» в рамках Контракта № 163-20-юр от 13.07.2020г. с Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2020г., не соответствует условиям Контракта № 163-20-юр от 13.07.2020 и Дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2020, а именно: в ПО отсутствуют серийные номера, указанные на маркировке корпуса радиостанций; параметры отдельных характеристик радиостанций не соответствуют параметрам, указанным в дополнительном соглашении.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Суд соглашается с доводами ответчика о некачественном товаре, поставленном по дополнительному соглашению.

Отказывая в назначении экспертизы, суд основывал свои выводы не только на результатах досудебной экспертизы, но и на совокупности документов, имеющихся в материалах дела.

Суд соглашается с доводами ответчика, которые по сути не были опровергнуты истцом. Недостатки поставленных радиостанций сводятся к следующему. Невозможно идентифицировать радиостанции, производителя радиостанций, несмотря на подтверждение ИП Подвальный А.А. В материалах дела представлена таблица о нарушениях (недостатках товара) условий контракта (т.2, л.д3-16). В частности отмечено, что расхождение заводских (серийных) номеров, наименований и номеров моделей не позволяют идентифицировать товар. Наименование и серийный номер появились после изменений в програмном обеспечении, совершенных представителем поставщика. Маркировка на корпусе АКБ не соответствует ГОСТ 30668-2000, так как легко стирается рукой, представленный Поставщиком сертификат соответствия (добровольной сертификации продукции) №04ИДЮ20.RU.С00156, срок действия с 03.09.2020 по 02.09.2023, на радиостанции Даль РНЦ260, Даль РСЦ280 не подтверждает соответствие товара требованиям, установленным в аукционной документации и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51293-99, так как сертификат выдан ООО «Зодиак», который в соответствии с данными Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) является органом по сертификации только пищевой продукции.

Предложенный Поставщиком согласно п.12.4 контракта на замену товар в составе радиостанций Даль РНЦ260, Даль РСЦ280 как товар который является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующим техническими характеристиками, указанными в контракте, надлежит быть товаром иностранного происхождения, потому что в соответствии с п.1.7 Приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 №126нпри исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложении к приказу, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая. Когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложении, будет являться государство – член Евразийского экономического союза. Предложенный же Поставщиком товар в качестве замены указан Поставщиком как товар, произведенный в Российской Федерации на опытном радиозаводе «Даль» (ИП Подвальный А.А., г. Челябинск), а не как товар иностранного происхождения.

Сведений о нахождении поставляемой радиоэлектронной продукции в реестре российской радиолектронной продукции Минпромторга с указанием номера реестровой записи Поставщик не представил.

Таким образом, представленный на замену в соответствии с дополнительным соглашением товар не соответствует условиям контракта.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод учреждения о наличии в действиях общества нарушений ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Иное толкование вышеуказанных норм не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев