Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А29-5327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019


16 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Бенефит»:

ФИО1 по доверенности от 25.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бенефит»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А29-5327/2019


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Усинскгеонефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – Компания; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 200 770 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – Общество) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами: Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие совокупности обстоятельств, исключающих признание оспоренного платежа недействительной сделкой, а именно: его совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму, не превышающую одного процента от стоимости активов должника при получении равноценного встречного предоставления непосредственно после заключения договора.

По мнению Общества, неуплата денежных средств за используемое программное обеспечение могла лишить должника права на использование лицензионной антивирусной программы, которое необходимо для обеспечения сохранности и защиты электронных документов Компании, в том числе персональных данных его сотрудников и контрагентов. Использование антивирусной защиты для лиц, являющихся операторами персональных данных и субъектов критической информационной структуры, а также лиц, эксплуатирующих электронные системы дистанционного банковского обслуживания (к которым относится должник) носит обязательный характер в силу прямого указания закона и условий предоставления банковского обслуживания.

Ответчик обращает внимание окружного суда на то, что стороны состоят в договорных отношениях по поводу предоставления лицензии на использование антивирусного обеспечения с 2013 года; договор регулярно перезаключался на аналогичных условиях.

Заявитель считает, что просрочка по внесению платежа, продолжительность которой составила менее шести месяцев, не является значительной с учетом характера сложившихся между Компанией и Обществом отношений.

Общество полагает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому сделки должника, по которым он получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (лицензиар) и Компания (лицензиат) заключили лицензионный договор от 17.05.2019 № 02-S00971L, по условиям которого лицензиар обязался предоставить (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора за предоставляемые права на использование лицензиат обязался уплатить лицензиару 240 924 рублей.

Оплата осуществляется лицензиатом равными частями по 40 154 рубля 30 числа каждого месяца в период с июня по ноябрь 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Должник платежным поручением от 19.11.2019 № 2643 перечислил Обществу 200 770 рублей в счет частичной оплаты задолженности по договору от 17.05.2019№ 02-S00971L.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.04.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что перечисление Обществу денежных средств произведено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшего постановления.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспоренное перечисление денежных средств осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренным платежом погашена задолженность, возникшая в мае 2019 года, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату перечисления денежных средств у Компании имелась задолженность перед иными контрагентами, в том числе обществами с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад», «Нов Ойлфилд Сервисез Восток», «Пайпер сервис», «Пермская компания нефтяного машиностроения» и рядом других хозяйствующих субъектов, что подтверждено определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, является верным.

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установленного факта оказания предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно признали платеж от 11.11.2019 в части 136 027 рублей недействительной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что оспоренный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебные инстанции установили, что в нарушение пункта 2.2 договора, которым предусмотрен график оплаты предоставленной лицензии, Компания внесла Обществу денежные средства единовременно – 19.11.2019, ранее, в согласованные сторонами сроки, платежи не вносились (в период с июня по октябрь 2019 года).

Поскольку критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности действующим законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае просрочка платежей является существенной, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Тот факт, что Общество не считает просрочку существенной с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, не свидетельствует о наличии оснований для признания платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При оценке просрочки на предмет ее значительности судебные инстанции исходят не только из конкретных правоотношений сторон, но и учитывают необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов в условиях ограниченности конкурсной массы.

Позиция Общества о том, что лицензия на использование антивирусного программного обеспечения является необходимой для деятельности Компании, не имеет правового значения для квалификации оспоренного платежа, как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности при условии того, что он осуществлен с существенной просрочкой.

Доводы заявителя жалобы о получении должником равноценного встречного исполнения в виде предоставленного программного обеспечения и о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по внесению ежемесячных платежей.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили признаков одномоментности при исполнении сторонами условий договора от 17.05.2019 № 02-S00971L. Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения данного договора, поскольку получение Компанией лицензии на использование программного обеспечения подтверждено актом от 22.05.2019. В рассмотренном случае договор не содержал и не мог содержать условий о его исполнении непосредственно в момент заключения сделки, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

Расширительное толкование Обществом понятия одномоментности не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова