Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А33-35263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А33-35263/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

об оспаривании действий, взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании до перерыва представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 01.02.2025 № Д-24907/25/411 (ФССП России), от 01.02.2025 № Д-24907/25/324-ВВ (ГУФССП России по Красноярскому краю), личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Код доступа к материалам дела -

(далее – ответчики) о признании незаконным действий судебных приставов ОСП по Центральному району г. Красноярска, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 5 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 08.10.2025 принимает участие представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. в пределах одного процессуального дня. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136 , 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № А33-13346/2022 на ОАО «Красноярсклеспроектстрой» возложена обязанность по сносу ряда объектов капитального строительства. При этом также указано на то, что в случае

неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Решение суда вступило в законную силу 12.12.2023 и в целях его принудительного исполнения взыскателю был выдан исполнительный лист от 18.12.2023 серии ФС № 044378073, в последующем направленный на исполнение в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 25.03.2024 № 24014/24/173539 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 208936/24/24014-ИП.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств исполнения решения суда в основной его части на основании постановления № 24014/24/275255 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

На основании платежного поручения от 07.05.2024 № 753951 с должника на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска взыскано 5 000 руб., в последующем перечисленные платежным поручением от 14.05.2024 № 31268 на счет взыскателя.

Постановлением от 16.05.2024 № 24014/24/314519 исполнительное производство № 208936/24/24014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № А33-13346/2022 отменено в части, изменен состав объектов, подлежащих сносу ОАО «Красноярсклеспроектстрой», изменен порядок расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за неисполнение судебного акта.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Красноярсклеспроектстрой» статуса банкрота (решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) по делу № А33-4690/2013) и незаконность действий судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении

убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства (пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6, 158 (пункт 1 части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 81 Постановления № 50).

Таким образом, в настоящем деле Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № А33-13346/2022 на ОАО «Красноярсклеспроектстрой» возложена обязанность по сносу ряда объектов капитального строительства. При этом также указано на то, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Решение суда вступило в законную силу 12.12.2023 и в целях его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 18.12.2023 серии ФС № 044378073, в последующем направленный на исполнение в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 25.03.2024 № 24014/24/173539 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 208936/24/24014-ИП.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств исполнения решения суда в основной его части на основании постановления № 24014/24/275255 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

На основании платежного поручения от 07.05.2024 № 753951 с должника на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска взыскано 5 000 руб., в последующем перечисленные платежным поручением от 14.05.2024 № 31268 на счет взыскателя.

Заявитель ссылается на наличие у него статуса банкрота и незаконность при этом обстоятельстве действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, указывает на необходимость приостановления исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа

арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не подлежит окончанию исполнительное производство в отношении непогашенных в деле о банкротстве текущих платежей.

Абзацем 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные нормы Закона № 229-ФЗ и приведенные разъяснения не предусматривают права судебного пристава-исполнителя отказывать в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований о взыскании текущих платежей, в случае поступления заявления о возбуждении исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решение, на основании которого в последующем был выдан исполнительный лист от 18.12.2023 № 044378073, вынесено Арбитражным судом Красноярского края и вступило в законную силу после возбуждения в отношении заявителя (должника по исполнительному производству) дела о банкротстве, в связи с чем возложенное этим решением обязательство по уплате денежных средств за каждую неделю просрочки исполнения решения суда является текущим.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные производства по взысканию текущих платежей не подлежат передаче конкурсному управляющему, а должны исполняться судебным приставом-исполнителем с учетом ограничений, предусмотренных статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, отсутствуют и основания для вывода о невозможности исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании текущих платежей, предъявленных после признания должника банкротом.

Доводы заявителя об обратном не основаны на нормах права.

Доказательства предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении основного требования по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № А33-13346/2022, исключающих начисление платы за его неисполнение, в материалах дела отсутствуют, заявителем о таковых не сообщено.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае вправе совершать исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, а вместе с этим и оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что истцом не доказана вся совокупность условий, являющейся основанием для взыскания убытков, иск не подлежит удовлетворению.

Отмена решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № А33-13346/2022 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, произведенная после взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств во исполнение исполнительного листа от 18.12.2023 № 044378073, не является основанием для обращения в суд с настоящим иском, свидетельствует о возможности применения предусмотренного положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизма поворота исполнения судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 07.05.2025 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Юргенсон