Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А26-3465/2012

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3465/2012
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22339/2018) УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-3465/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года признано банкротом ЗАО «Онежский судостроительный завод» (далее - должник, ЗАО «Онежский судостроительный завод»), открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением суда от 28 апреля 2014 года Черняев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Определением суда от 15 мая 2014 года конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» утвержден Зенкин Иван Павлович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 19 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2018 года) срок конкурсного производства продлен до 16 октября 2018 года.

Определением суда от 04 июля 2014 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Зенкина И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Майзуса Владимира Борисовича.

Определением суда от 01 августа 2014 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Майзуса В.Б. к субсидиарной ответственности приостановлено до момента завершения реализации имущества должника, окончательного формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

25 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Майзуса В.Б., имеющиеся на расчетных счетах № 40817810125860000000 в ПАО «Сбербанк России» Карельское отделение №8628, № 40817810001362296046, 40817978410654005436, 40817840810654005436, 40817810910654006145 в Банке ВТБ (ПАО) филиал №7806 в г.Санкт-Петербурге, а также на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска;

- запрета Майзусу В.Б. открывать новые расчетные счета;

- запрета ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих Майзусу В.Б., в том числе легкового автомобиля Субару Легаси оутбэк 2010 года выпуска, гос.№ К652ОХ10;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на совершение регистрационных действий Майзусу В.Б. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Майзусу В.Б.;

- запрета Майзусу В.Б. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Республике Карелия просит определение суда первой инстанции от 26.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований и возможности отчуждения Майзусом В.Б. принадлежащего ему имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта. Уполномоченный орган отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворением требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от УФНС по Республике Карелия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АП КФ РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает, что в связи со значительной суммой заявления и возможностью вывода имущества Майзусом В.Б. до принятия решения по обособленному спору, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены достаточные обоснования невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия истребованных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы обособленного спора не представлено документов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (бывшего руководителя) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по требованиям заявителя, либо повлечь причинение ему значительного ущерба.

Довод подателя жалобы о возможном выводе имущества в период рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, бездоказателен и основан исключительно на предположениях уполномоченного органа. Никаких свидетельств наличия действий, которые могут быть расценены как попытка сокрытия имущества либо его вывода из конкурсной массы должника, в материалы обособленного спора не представлено. Уполномоченным органом не представлены доказательства совершения Майзусом В.Б. действий, направленных на уменьшение объема имущества должника, а также доказательств соразмерности и адекватности заявленных налоговым органом требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер. Наличие между должником и ответчиком спора о привлечении к субсидиарной ответственности и возможное вынесение судебного акта не в пользу ответчика, не являются безусловными доказательствами невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре применение обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчика, как физического лица, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. В свою очередь, наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств действительной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на данном этапе оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-3465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева