Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А40-202902/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-202902/2022-52-1570
28 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ» (109378, ГОРОД МОСКВА, ФЁДОРА ПОЛЕТАЕВА УЛИЦА, ДОМ 32, К 6, ОГРН: 1157746499426, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 7721314133)

о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 151 500 руб., ДТП от 17.12.2020, полис № ХХХ0128248068,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 151 500 руб., ДТП от 17.12.2020, полис № ХХХ0128248068.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.12.2020, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт. д. 163. корп. 3 с участием:

- Great Wall. гос. номер Р533М0199, собственник Коршунова Светлана Александровна;

- Трактор «Беларусь» гос. номер 4169РЕ77, собственник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», управлял Миндовский Сергей Владимирович:

- Renault гос. номер Н155ВХ799, собственник Раменская Ольга Николаевна.

Виновником ДТП является водитель Миндовский Сергей Владимирович. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Трактор «Беларусь» гос. номер 4169РЕ77, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0128248068.

Потерпевшими лицами в данном ДТП является Коршунова Светлана Александровна и Раменская Ольга Николаевна. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшее лицо (Коршунова Светлана Александровна) обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО «ВСК». выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 10 600 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу РЕСО-Гарантия в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. потерпевшее лицо (Раменская Ольга Николаевна) обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО Абсолют Страхование, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 140 900 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО Абсолют Страхование в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В силу п. п. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель механического транспортного средства:

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно документам компетентных органов водитель, виновный в ДТП. является работником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

О факте совершённого ДТП Миндовский СВ. в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не сообщал. Документы, подтверждающие причастность Миндовского СВ. к указанному ДТП в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» отсутствуют. По факту ДТП, произошедшего 17.12.2020 в 06 часов 23 минуты у дома № 163, к. 3 по Волгоградскому проспекту, в результате которого, трактор «Беларус 82» под управлением Миндовского СВ., государственный регистрационный знак 4169РЕ совершил наезд на стоящие транспортные средства, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» сведениями не располагает, информация о произошедшем 17.12.2020 ДТП, в том числе от Миндовского СВ., в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не поступала, в связи с чем, служебная проверка по данному факту не проводилась.

ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не было надлежащим образом уведомлено о проводимой инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Н.В. Абрамочкиным 21.01.2021 проверки, в связи с чем, было лишено возможности провести внутреннюю служебную проверку по данному факту.

ГБУ «Жилищник района Кузьминки» сведениями о произошедшем событии не располагало, информация от отдела полиции по району Кузьминки в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не поступала, в ЕДЦ района Кузьминки не поступала также заявка о вызове сотрудников Учреждения для фиксации данного факта повреждения автомобилей трактором. ГБУ «Жилищник района Кузьминки» узнало о произошедшем событии только из претензии САО «ВСК».

Имеющееся в материалах дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством причины возникновения повреждения, поскольку носит возможный характер и указаны со слов заявителей.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие подтверждающие фотоматериалы, дающие основания полагать, что автомобили действительно повредил трактор и что автомобили действительно были припаркованы на указанном месте.

Истцом не представлено доказательств: факта причинения вреда именно ответчиком, а не иным лицом, а также фотографий, подтверждающих, что именно трактор повредил автомобили. На фотографиях должны быть зафиксированы повреждения автомобилей «следы» повреждения, регистрационные номера машин; название улицы; подтверждение законности парковки. При взгляде на фото должно быть сразу понятно, что, где и с каким автомобилем произошел ущерб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно документам компетентных органов водитель, виновный в ДТП. является работником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовал, по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом. Ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, что также было установлено в решении Пучежского районного суда Ивановской области от 01.06.2022 по делу № 2-242/2022.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ» (ИНН: 7721314133) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ИНН: 7710026574) убытки в порядке регресса в размере 151 500 руб., госпошлину в размере 5 545 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева