Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А36-3810/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3810/2018
г. Липецк
27 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – директору ООО «Спецсантехмонтаж» ФИО2, г.Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации от управления юридических лиц,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.04.2018 №05-25/52),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представитель (доверенность от 24.04.2018 №48 АА 1288362),



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – налоговый орган, заявитель, МИФНС №6) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении директора ООО «Спецсантехмонтаж» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Представитель налогового органа в судебном заседании 23.07.2018 поддержал требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 23.07.2018 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2018 (т.3, л.д.72-73).

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором Общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое состоит на налоговом учете в МИФНС №6 (т.3, л.д.61-62).

Как следует из материалов дела, заявителем проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлен факт неисполнения руководителем ООО «Спецсантехмонтаж» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено, что руководителем общества ФИО2 повторно не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Спецсантехмонтаж» несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением указанной выше обязанности ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., который был взыскан службой судебных приставов в размере 4 108.00 руб. (постановление № 21 от 02.08.2017 г., протокол № 4827 024 от 19.07.2017 г.) (т.1, л.д.52-55, 57-60).

После привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ у него как руководителя юридического лица возникли новые основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность по налоговым платежам, просроченная более 4-х месяцев в период с 07.09.2017 г. (дата вступления постановления № 21 от 02.08.2017 г. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ) по 27.03.2018 г. составила 1 231 716,74 руб. Основанием возникновения задолженности явилась неуплата по представленным декларациям: по НДФЛ налоговых агентов за 6 мес. 2017 г., 9 мес. 2017г, НДС за 2 квартал 2017г., НДС за 3 квартал 2017г., по налогу на прибыль (фед) за 9 мес. 2017г., по налогу на прибыль (тер.) за 9 мес. 2017г., неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 9 мес. 2017г, неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 за 9 мес. 2017г, неуплата страховых взносов в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страх.пенсии за 9 мес. 2017г, неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 за 9 мес. 2017г.

Обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО «Спецсантехмонтаж» налоговым органом в качестве мер принудительного взыскания задолженности были вынесены и направлены в службу судебных приставов Постановление № 48270002920 от 03.08.2017 г. в сумме 2 180,04 руб. (пеня), Постановление № 48270002989 от 10.08.2017 г. по налогам и сборам в сумме 959 138, 57 руб. (остаток задолженности 957 552,02 руб.), Постановление № 48270003803 от 20.10.2017г. в сумме по налогам и сборам 1 317 563,96руб., Постановление № 48270006604 от 14.12.2017г. по налогам и сборам в сумме 1859797.02 руб. (остаток 1404673.76 руб.), Постановление № 48270008441 от 06.02.2018г. по налогам и сборам в сумме 43 934 руб. (остаток 43 301, 39 руб.) (т.2, л.д.39-40, 45-46, 53-54, 63-64, 73-74).

На основании данных постановлений Левобережным РОССП УФССП России по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства и в настоящее время находятся на исполнении.

Учитывая, что обязанность по уплате обязательных платежей превысила 300 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, повторно заявление о признании несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено руководителем ООО «Спецсантехмонтаж» не позднее 22.03.2018 (Требование №69709 от 08.11.2017г. на общую сумму по неисполненным налоговым платежам 1 102 705,74 руб., срок исполнения 22.11.2017) (т.1, л.д.114-119).

01.03.2018 ФИО2 было направлено уведомление №10-16/05547 о необходимости его явки в инспекцию 27 марта 2018 года в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.40-43), уведомление получено ФИО2 15 марта 2018 года (т.1, л.д.46).

Установив в бездействии ФИО2 как руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО3 вынесла протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 №002 (т.1, л.д.29-37).

Протокол №002 от 27.03.2018 об административном правонарушении получен ФИО2 лично 29.03.2018 (т.3 л.д.63).

На основании указанного протокола в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражного суда и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 №002 составлен главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО3 в соответствии с её компетенцией, установленной ст.28.3 КоАП РФ, должностным регламентом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч.5.1. указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствие со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из протокола об административном правонарушении №002 от 27.03.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неисполнения обществом обязанностей по требованию №69709 от 08.11.2017 свыше трёх месяцев (с 22.11.2017 по 22.02.2018), свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением по делу об административном правонарушении №21 от 02.08.2017 установлено наличие задолженности ООО «Спецсантехмонтаж» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 7 370 032 руб. 49 коп. (просроченный более 3 месяцев), в том числе основной долг – 6 254 759 руб. 19 коп., пени- 1 115 273 руб. 30 коп.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога на добавленную стоимость на товары, производимые на тер. РФ за 1 квартал 2017 г., неуплата страховых взносов на обязат.пенс.страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх.пенсии до 01.01.2017, неуплата страховых взносов на обязат.пенс.страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 3 месяца 2017 г., неуплата страховых взносов на обязат.соц.страх. по врем, нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017, неуплата страховых взносов на обязат.соц.страхование по врем.нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 за 3 месяца 2017 г., неуплата страховых взносов в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страх.пенсии (пп.2-18 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ), неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС до 01.01.2017 г., неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС с 01.01.2017 г. за 3 месяца 2017 г., начисление пени связано с несвоевременной уплатой налогов (т.1, л.д.52-55).

Поскольку ООО «Спецсантехмонтаж» в связи с наличием долга по обязательным платежам по требованию №058S01160067208 от 07.08.2016 обладало признаками банкротства, то ФИО2 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 06.01.2017.

В нарушение перечисленных требований законодательства обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным ФИО2 не была исполнена.

В связи с неисполнением указанной выше обязанности ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., который был взыскан службой судебных приставов в размере 4 108,00 руб. (постановление № 21 от 02.08.2017 г., протокол № 4827 024 от 19.07.2017).

После привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ у него как руководителя юридического лица возникли новые основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность по налоговым платежам, просроченная более 4-х месяцев в период с 07.09.2017 (дата вступления постановления № 21 от 02.08.2017 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ) по 27.03.2018 составила 1 231 716,74 руб. Основанием возникновения задолженности явилась неуплата по представленным декларациям: по НДФЛ налоговых агентов за 6 мес. 2017 г., 9 мес. 2017г, НДС за 2 квартал 2017г., НДС за 3 квартал 2017г., по налогу на прибыль (фед) за 9 мес. 2017г., по налогу на прибыль (тер.) за 9 мес. 2017г., неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 9 мес. 2017г, неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 за 9 мес. 2017г, неуплата страховых взносов в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страх.пенсии за 9 мес. 2017г, неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 за 9 мес. 2017г.

Таким образом, повторно заявление о признании несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено руководителем общества не позднее 22.03.2018 (Требование №69709 от 08.11.2017г. на общую сумму по неисполненным налоговым платежам 1 102 705,74 руб., срок исполнения 22.11.2017).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федеральных арбитражных судов РФ в сети «Интернет» (http://www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражный дел», в производстве Арбитражного уда Липецкой области не имеется возбужденных дел о признании ООО «Спецсантехмонтаж» банкротом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно вменил ФИО2 в вину совершение административного правонарушения, квалифицировав по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле имеет место длительное неисполнение обязанности по подаче заявления должника несостоятельным (банкротом), возникшей 06.01.2017, а не повторное неисполнение указанной обязанности, судом отклоняются, поскольку указанное административное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное руководителем общества противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения своих обязанностей, поскольку считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом.

Часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Определение повторности дано в п.2 ч.1 ст.4.3 названного Кодекса, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает доказанным наличие в бездействии ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.ч.1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Из анализа представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он, являясь руководителем ООО «Спецсантехмонтаж», должен был знать о прекращении исполнения предприятием обязанностей по уплате обязательных платежей, сроке возникновения, размере недоимки и наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, должен был знать о необходимости подачи заявления о признании общества банкротом и мог это сделать. Однако ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры для подачи такого заявления в арбитражный суд, то есть не были приняты меры для недопущения выявленного нарушения, что свидетельствует о наличии в его бездействии вины.

Вина ФИО2 заключается в неисполнении п. 1, п.2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. и выражается в форме бездействия.

ФИО2 не представлял доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности руководитель общества должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротства директором общества суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, доказанным факт совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Истечения срока давности привлечения руководителя общества ФИО2 к административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование налогового органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что следует назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ – шесть месяцев, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность в течение всего срока дисквалификации.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Липецк; место регистрации (жительства): 398024, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов