Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-72106/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 г.Дело № А40-72106/2019-15-565

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЮГРАЛЕД» (ИНН: <***>)

к АО «СТНГ» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «СТНГ» к ООО «ЮГРАЛЕД» о взыскании денежных средств

приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 26.08.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №794/2018 от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГРАЛЕД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СТНГ» о взыскании задолженности в размере 2 373 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2018 по 20.03.2019 в размере 87 225,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 2 373 270 руб. за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты долга, договорную неустойку за период с 08.08.2018 по 20.03.2019 в размере 139 742,40 руб., договорную неустойку начисленную на сумму задолженности 2 373 270 руб. за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «СТНГ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЮГРАЛЕД» неустойки в соответствии с п. 8.1 Договора в размере 992 026,86 руб., неустойки соответствии с п. 8.3 Договора в размере 992 026,86 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора подряда №СТНГ-ПДР-00132 от 25.06.2018, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между АО «СтройТрансНефтеГаз» (Заказчик) и ООО «ЮграЛед» (Подрядчик) был заключен договор подряда №СТНГ-ПДР-00132 от 25.06.2018г. (далее - Договор).

Предметом заключенного Договора в соответствии с п. 1.1 являлась поставка Материалов и выполнение электромонтажных работ на модульном автономном комплексе по диагностике, ремонту и изоляции труб (МАК), г.Югорск, Ханты-Мансийского округа.

Согласно пп.3.2. Договора стоимость работ уплачивается Заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. В течении 5 (пяти) рабочих дней, по факту поставки Материалов, со дня получения Заказчиком счета, выставленного после подписания Сторонами накладной (по форме ТОРГ-12), что составляет 1 752 192 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 70 копеек, в том числе НДС (18%).

3.2.2. В течении 10 (десяти) рабочих дней, по факту выполнения Работ, со дня получения Заказчиком счета, выставленного после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), что составляет 621 077 (шестьсот двадцать одна тысяча семьдесят семь) рублей 30 копеек, в том числе НДС (18%).

Согласно п.2.3. Договора работы должны быть завершены Подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней после выхода Подрядчика на Объект, но не позднее 25 «июля» 2018г.

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с п.3.2.1 Договора по факту поставки Материалов Сторонами была подписана товарная накладная (по форме ТОРГ-12) №835 от 16.07.2018г. на общую сумму 1 752 192 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 70 копеек.

После завершения работ, в соответствии с п.3.2.2 в адрес Ответчика для подписания были направлены Акт о приемке выполненные работ за июль 2018г. от 25.07.2018г. (по форме КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2018г. Однако ответчик данные документы не подписал.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Истец письмом исх.№200 от 18.09.2018г. уведомил Ответчика о выполнении в полном объеме работ в соответствии с условиями договора, необходимости подписания актов выполненных работ и оплате работ. Данное письмо Ответчик оставил без ответа.

Письмом исх.№250 от 23.11.2018г. Истец повторно направил в адрес Ответчика акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-6 с просьбой их подписать и произвести оплату в соответствии с условиями заключенного Договора.

Ответчик письмом исх. №И/М/08.02.2019/62 от 08.02.2019г. направил в адрес Истца претензию, предъявив требования об оплате Истцом договорной неустойки в соответствии с пп.8.1, 8.3 Договора. При этом из текста следует, что причиной не подписания актов выполненных работ является невыполнение Истцом обязанности в соответствии с п.5.2 Договора по передаче технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., необходимых при использовании Материалов, а также исполнительной документации.

Между тем, как пояснил истец по первоначальному иску, во исполнение п.5.2. Договора, ООО «ЮграЛед» передало АО «СтройТрансНефтеГаз» по Акту передачи от 16.07.2018г. документацию по объекту МАК (электромонтажные работы) в г.Югорске (паспорта на эл.оборудование, сертификаты соответствия на материалы). В акте поименованы оборудование и материалы, а также количество передаваемой на них документации. Данный акт подписан представителем АО «СтройТрансНефтеГаз».

Кроме того, Сторонами была подписана Ведомость прилагаемых паспортов и сертификатов на электроматериалы и оборудование по Форме ЗЗр от 16.07.2018г. В ведомости перечислено всё оборудование и материалы, а также номера сертификатов и их количество, которое передается Заказчику. Данная ведомость со стороны Заказчика была подписана руководителем строительства АО «СтройТрансНефтеГаз».

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы по договору были выполнены не в установленный срок, исполнительная документация не представлена.

Между тем, судом установлено, что Истец письмом исх.№200 от 18.09.2018г. уведомил Ответчика о выполнении в полном объеме работ в соответствии с условиями договора, необходимости подписания актов выполненных работ и оплате работ. Письмом исх.№250 от 23.11.2018г. Истец повторно направил в адрес Ответчика акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-6 с просьбой их подписать и произвести оплату в соответствии с условиями заключенного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражений относительно качества и объема выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ссылки заявителя на невыставление счетов на оплату и неполное представление исполнительной документации судом отклоняются, поскольку невыставление исполнителем счетов в порядке, предусмотренном условиями Договора, а также непредставление в полном объеме исполнительной документации при фактическом выполнении работ на объекте, не влечет последствий в виде освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных надлежащим образом работ.

Требование по представлению исполнительной документации является самостоятельной обязанностью истца, за которое как указывает сам ответчик в тексте встречного искового заявления предусмотрены соответствующие самостоятельные санкции, в связи с чем уклонение от обязанности по оплате фактически выполненных работ по формальным основаниям не может быть признано судом обоснованным.

Таким образом, АО «Стройтранснефтегаз» необоснованно уклоняется от подписания Акта о приемке выполненные работ за июль 2018г. от 25.07.2018г. (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2018г. (по форме КС-3), а также от оплаты ООО «ЮграЛед» поставленных материалов и выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд признает правомерными требования истца в части взыскания задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 08.08.2018 по 20.03.2019 в размере 139 742,40 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты в силу следующего.

Как установлено судом, а также как следует из условий Договора, работы должны быть завершены Подрядчиком (Истцом по первоначальному иску) в течение тридцати дней после выхода Подрядчика на объект, но не позднее 25.07.2018 (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2.2 Договора Заказчик обязан произвести оплату в течении 10 рабочих дней по факту выполнения работ, со дня получения Заказчиком счета, выставленного после подписания сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Возражая на первоначальный иск ответчик пояснил, что последний не получал от истца по первоначальному иску счетов на оплату выполненных работ в соответствии с п. 3.2.2 Договора. Доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату выполненных работ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, представитель истца по первоначальному иску данный факт также не оспаривал.

Кроме того, как установлено судом, фактически истец по первоначальному иску известил ответчика о выполнении работ и потребовал произвести приемку письмом № 200 от 18.09.2018г. в связи с чем, начисление неустойки до указанной даты является неправомерным.

Суд также отмечает, что факт получения соответствующего письма ответчиком не оспаривался, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления последнего и его получения ответчиком по почте либо под расписку, в связи с чем не представляется возможным установить фактическую дату его получения, а соответственно и дату начала течения периода просрочки, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд не может признать расчет размера неустойки обоснованным, равно как и лишен процессуальной возможности произвести соответствующий перерасчет либо сформулировать требования в соответствующей части за истца, поскольку указанное противоречит нормам ст. 65 АПК РФ, а также п.п. 6, 7 ч.2 ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, поскольку истцом по первоначальному иску не исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.2.2 Договора, а именно последний не направил в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ, доказательства фактического получения извещения о готовности работ к приемке и направления актов, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 08.08.2018 по 20.03.2019 в размере 139 742,40 руб., подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не соответствующие принципу правовой определенности.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца по первоначальному иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 20.03.2019 в размере 87 225,59 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, ввиду того, что истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Кроме того, в силу норм п.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такая неустойка предусмотрена п.п. 8.1, 8.3 договора.

Кроме того, к требованию о взыскании процентов, также применимы выводы в части необоснованности соответствующего периода начисления указанные выше.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания основного долга и отказа в оставшейся части.

Заявление истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд признает обоснованными в части, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 13.03.2019, а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем собранных по делу доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований заявленных в рамках первоначального иска, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Наряду с изложенным, суд также считает частично обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документации.

Как следует из материалов дела, между АО «СтройТрансНефтеГаз» (Заказчик) и ООО «ЮграЛед» (Подрядчик) был заключен договор подряда №СТНГ-ПДР-00132 от 25.06.2018г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО «ЮграЛед» обязалось поставить Материалы и выполнить электромонтажные работы на модульном автономном комплексе по диагностике, ремонту и изоляции труб (МАК), г.Югорск, Ханты-Мансийского округа.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчик по встречному иску письмом исх.№200 от 18.09.2018г. уведомил истца по встречному иску о выполнении в полном объеме работ в соответствии с условиями договора, необходимости подписания актов выполненных работ и оплате работ. Письмом исх.№250 от 23.11.2018г. ответчик по встречному иску повторно направил в адрес истца по встречному иску акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-6 с просьбой их подписать и произвести оплату в соответствии с условиями заключенного Договора.

Однако, истец по встречному иску мотивированного отказа либо возражений относительно качества и объема выполненных работ в адрес ответчика по встречному иску не направил, доказательств направления таких документов в материалы дела не представил.

Фактически период работ отраженный в актах освидетельствования и актах по форме КС-2 составляет с 26.06.2018 по 25.0718г. то есть в пределах сроков установленных договором, в указанной части (фактического периода выполнения работ) акты истцом по встречному иску мотивированной (за исключением ссылок на исполнительную документацию) не оспорены.

Таким образом, суд считает, что у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, суд отклоняет требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «ЮГРАЛЕД» неустойки в соответствии с п. 8.1 Договора в размере 992 026,86 руб.,

Наряду с изложенным, суд считает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Пунктом 5.2 Договора также предусмотрена обязанность Подрядчика по передаче исполнительной документации. Так, указано, что после окончания работ по Договору ООО «ЮграЛед» обязуется передать Заказчику исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде в соответствии с действующими СНиП, СП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными документами.

Как пояснил истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ЮграЛед» до 16.09.2019 не направляло в адрес АО «СТНГ» исполнительную документацию, равно как и не вручало ее уполномоченным представителям для передачи в АО «СТНГ».

Как следует из материалов дела, в исполнительной документации датированной 25.07.2018, представленной ответчиком по встречному иску в материалы дела 16.09.2019 в месте для подписи АО «СТНГ» проставлена подпись с расшифровкой ФИО4

В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО4, представлен Договор оказания услуг от 01.04.2018 № СТНГ-УСЛ-10410.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО4 обязался оказать АО «СТНГ» услуги по ведению работ по подготовке комплекса МАК в аттестации к ПАО «Газпром», обеспечения работы пневмо-каркасного сооружения, учет потребляемой электроэнергии и т.д.

В пункте 1.3. Договора определен срок начала оказания услуг 01.04.2018, а также срок окончания оказания услуг ФИО4 - 20.07.2018.

Как пояснил истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу, Договор оказания услуг на более поздний срок не продлевался, и в последнем из подписанных между сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг указано, что услуги оказывались ФИО4 в период с 01.07.2018 по 20.07.2018.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2018 ФИО4 не имел никаких полномочий на подписание исполнительной документации от имени АО «СТНГ».

Кроме того, ссылка на документацию в том числе представленную в рамках отзыва на встречное исковое заявление не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанные первичные документы исключены истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному) в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ протокольным определением от 14.10.2019г.

На основании изложенного суд признает обоснованным довод истца по встречному иску об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение указанных документов ранее 16.09.2019г., в связи с чем период просрочки указанный в расчете истца (с 26.07.2018 по 16.09.2019г.) суд признает обоснованным.

Учитывая изложенное суд считает, что в связи с нарушением ООО «ЮграЛед» условий Договора по передаче исполнительной документации у АО «СТНГ» возникло право на взыскание неустойки за несвоевременное представление документации в соответствии с п. 8.3 Договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3 Договора нарушение Подрядчиком сроков передачи Заказчику документов, предусмотренных Договором, влечет начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации, у истца по встречному иску возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 26.07.2018 по 16.09.2019.

Однако, при рассмотрении спора судом установлено неверное применение истцом по встречному иску положений договора.

Так, как указывает сам истец по встречному иску, согласно п. 8.3 Договора нарушение Подрядчиком сроков передачи Заказчику документов, предусмотренных Договором, влечет начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

При этом предметом договора является поставка оборудования и выполнение работ. Стоимость работ подлежащих выполнению согласованная сторонами в договоре составляет 621 077,30 руб. и определена в п. 3.2.2. Договора.

Однако при расчете неустойки истец по встречному иску производит расчет не от стоимости работ а от совокупности стоимости поставленного оборудования и стоимости работ, что прямо противоречит согласованным сторонами условиям и п.п. 3.2.2., 8.3 Договора.

На основании изложенного, суд произведя самостоятельный расчет установил, что обоснованной и подлежащей взысканию в рамках встречного искового заявления является неустойка в размере 259 610,31 руб. (621077,30 х 0,1% х 418).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, а именно в размере 259 610,31 руб.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка в установленном судом размере подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору. В то же время, судом установлено наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств по договорам, в связи с чем требования истца по встречному иску в части неустойки за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации также подлежат удовлетворению. Доводы в пользу удовлетворения остальных требований в рамках встречного искового заявления документально не подтверждены и судом отклонены по основаниям указанным выше.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТНГ» в пользу ООО «ЮГРАЛЕД» 2 373 270 руб. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов, 34 867 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГРАЛЕД» в пользу АО «СТНГ» 259 610,31 руб. неустойки, 8 192 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных однородных требований итого.

Взыскать с АО «СТНГ» в пользу ООО «ЮГРАЛЕД» 2 113 659,96 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов, 26 675 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников