Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А52-3762/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3762/2019
город Псков
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пароменское» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 345 493 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, МП г. Пскова «Горводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (далее – ответчик, ООО УО «Пароменское», Общество) о взыскании 1 345 493 руб. 55 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) № 3016 (для управляющих жилищных организаций) от 01.01.2015 (далее – договор) за период с января 2019 года по июль 2019 года (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании от 02.07.2020 поддержал исковые требования с учетом уменьшения исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в судебном заседании от 02.07.2020 ходатайствовал о проведении бухгалтерской экспертизы с постановкой следующих вопросов перед экспертом: 1) какая сумма начислена населению за коммунальные услуги по холодному водоснабжениию и водоотведению в жилых помещениях многоквартирных домов (МКД) за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 (включительно)? 2) какая сумма оплачена населением за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях многоквартирных домов (МКД) за период с 01.01.2019 и на день проведения экспертизы (включительно)?

В судебном заседании с учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 08.07.2020.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

08.07.2020 представитель истца выразил позицию на ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу до предоставления заключения, согласно которой истец в удовлетворении ходатайства просит отказать, поскольку вопросы, предложенные и поставленные ответчиком перед экспертом направлены на исследование обстоятельств и материалов дела, и подлежат исследованию судом (первичная документация, счета-фактуры, акты оказанных услуг, расчеты долга, акты сверок, контррасчет ответчика), а не экспертом. Действия ответчика воспринимаются истцом как действия, ведущие к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд протокольным определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы отказал ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу. Назначение указанной экспертизы нецелесообразно, поскольку установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний и может быть осуществлено любой стороной по делу, а также судом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МП г.Пскова «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УО «Пароменское» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) № 3016 (для управляющих жилищных организаций) от 01.01.2015, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство по отпуску абоненту холодной питьевой воды в дома, находящиеся в управлении Общества, приему от них сточных вод, а Общество обязалось оплачивать принятый ресурс и оказанные услуги водоотведения.

Список обслуживаемых многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета Общества, указан в приложении 1а к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за потребленные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) в порядке и на условиях, установленных договором. Абонент в срок до 01-го числа месяца, следующего за расчетным, производит начисление населению платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе сброс горячего водоснабжения), выпуск и доставку квитанций населению (пункт 8.3.1 договора).

Согласно пункту 8.3.2 договора указание абонентом (управляющей организацией) потребителям в квитанциях на оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе сбор и сброс горячей воды) расчетного счета ресурсоснабжающей организации расценивается как действия сторон в соответствии с пунктом 8.2.6 настоящего договора.

Пунктом 8.2.6 договора предусмотрено, что собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением абонента, вправе вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Внесение собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств потребителей перед абонентом, как исполнителем коммунальных услуг. При этом абонент отвечает за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать им в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Сумма поступившей согласно пункту 8.2.6 договора оплаты учитывается ресурсоснабжающей организацией при выставлении счета-фактуры абоненту (пункт 8.2.7).

Пунктом 8.3.2 договора установлено, что ответчик выставляет квитанции населению, в которых указывает расчетный счет истца. Абонент до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации отчет по начислению населению за потребленный объем холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе сброс горячего водоснабжения) (пункт 8.3.3).

В соответствии с пунктом 8.3.4 договора ресурсоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного отчета по начислению населению платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе сброс горячего водоснабжения) направляет абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг. Абонент производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент считается выполнившим свои обязательства по оплате с момента зачисления денежных средств на банковский счет ресурсоснабжающей организации или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации (пункт 8.5.1).

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора ресурсоснабжающая организация ежедневно предоставляет абоненту информацию о полученной оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, абонент предоставляет ресурсоснабжающей организации итоговые отчеты и хранит у себя квитанции по оплате населения в течение 5-ти лет (пункты 8.5.5., 8.5.6)

В период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года истец осуществил поставку питьевой воды и оказал услуги водоотведения в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец направил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В период с января по июль 2019 года истец осуществил поставку питьевой воды и оказал услуги водоотведения в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец направил ответчику счета-фактуры с 31.01.2019 по 31.07.2019: АО-00001818 от 31.01.2019, АО-00001937 от 31.01.2019; АО-00003650 от 28.02.2019, АО-00003711 от 28.02.2019, АО-00005507 от 31.03.2019, АО-00005561 от 31.03.2019, АО-00007470 от 30.04.2019, АО-00007484 от 30.04.2019, АО-00009342 от 31.05.2019, АО-00009354 от 31.05.2019, АО-00011164 от 30.06.2019, АО-00011192 от 30.06.2019, АО-00013128 от 31.07.2019, АО-00013131 от 31.07.2019.

Истцом ответчику была вручена претензия №1/32-960 от 28.06.2019 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной воды и принятых стоков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца за спорный период ответчику начислено 12 283 763 руб. 03 коп., оплачено за данный период 10 938 269 руб. 48 коп., задолженность составляет 1 345 493 руб. 55 коп.

В отзыве на иск, а также в пояснениях, данных в судебном заседании ответчик не согласен с иском, указывает на то, что согласно данным ответчика задолженность отсутствует, даже имеется переплата. В материалы дела ответчиком представлен диск с контррасчетом задолженности, который исследовался судом. Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что истцом в сумму начислений за период с января 2019 года по июль 2019 года повторно включены расходы на содержание общедомового имущества за период с июня 2017 года по май 2019 года, задолженность по которым взыскана решениями суда; на 01.01.2019 у ответчика отсутствует начальное сальдо; истцом не учтены оплаты по соглашению от 16.10.2019; истцом разнесение платежей, поступивших от населения производится с нарушением действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также расчет истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обозрев в судебном заседании платежные поручения и квитанции, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544ГК РФ).

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354).

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела. Ответчик доказательств того, что услуги были оказаны в меньшем объеме, на меньшую сумму в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в сумму, начисленную за спорный период, истцом также включены расходы на содержание общедомового имущества, отклоняется судом как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела. Из представленных в материалы дела счетов - фактур, следует, что истцом в рамках данного дела предъявляются только услуги холодного водоснабжения и водоотведения, на содержание общедомового имущества выставляются отдельные счета - фактуры. Кроме того, согласно представленному акту сверки за период 2019 год ( т.4 л.д. 69-64) и расшифровкой данного акта, расходы на содержание общего имущества также учитываются отдельно от услуг водоснабжения и водоотведения.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии начального сальдо на 01.01.2019, поскольку задолженность за период с января 2019 года по июль 2019 года включает стоимость оказание услуг именно за указанный период, задолженность предыдущих период в расчете исковых требований не учитывается.

Таким образом, на основании представленных счетов - фактур, акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, суд приходит к выводу о том, что Предприятием за период с января 2019 года по июль 2019 года Обществу были оказаны услуги на сумму 12 283 763 руб. 03 коп.

На основании представленных ответчиком квитанций, платежных поручений об оплате, платежей, полученных от ответчика и службы судебных приставов по делу №А52-4267/2017, по расчету истца сумма оплат за спорный период составила 10 938 269 руб. 48 коп.

Ответчик выражает несогласие с суммой, оплаченной за спорный период собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. По его расчету население оплатило истцу за спорный период 12 041 625 руб. 34 коп.

В подтверждение данному обстоятельству ответчик представил в материалы дела на электронном носителе расчет на исковые требования, фактически представляющий собой совокупность историй начислений и платежей по набору услуг в разрезе каждого лицевого счета, а также реестры «Почта России» и «СберБанк России».

Между тем суд, проверив данный расчет с учетом поступивших документов от стороны истца и ответчика, сопоставив их, приходит к выводу о том, что расчет ответчика является некорректным, в связи с чем не может быть признан опровергающим расчет истца.

В суд первой инстанции ответчик представил часть лицевых счетов (историй начислений и платежей по набору услуг), которые вошли в его контррасчет.

Из них следует, что оплаченные населением за спорный период суммы превышают произведенные ответчиком за данный период начисления. При этом фактически эта разница составляет размер сальдо на начало спорного периода (на декабрь 2019 года). То есть население в исковой период производило оплату в том числе задолженности, сформировавшейся за его пределами. Ответчик же все произведенные населением платежи засчитывает в счет искового периода, чем искусственно завышает произведенную за означенный период оплату.

Доказательства того, что население, переплачивая за коммунальные ресурсы, при имеющейся задолженности авансировало будущие начисления, отсутствуют.

Ответчик не учитывает в своем контррарсчете денежные средства, которые истец вернул населению (переплаты) в размере 367 484 руб. 64 коп.

Кроме того, в расчете ответчика, в счет оплаты поставленного истцом ресурса и оказанных услуг отражены денежные средства населения, в том числе поступившие через кассу ответчика за техническое обслуживание (например, квартиросъемщик ФИО5 (ул. Киселева, д. 8, кв. 379): начислено за спорный период – 920 руб. 03 коп.; единственная оплата через кассу Общества в сумме 5420 руб. 03 коп. за техобслуживание учтена в контррасчете как оплата услуг Предприятия; квартиросъемщик ФИО6 (ул. Народная, д. 29, кВ. 31): начислено за спорный период –0 руб. 00 коп.; единственная оплата через кассу Общества в сумме 55 725 руб. 39 коп. за техобслуживание учтена в контррасчете как оплата услуг Предприятия). Общая сумма составила 220 078 руб. 83 коп.

Между тем, доказательств перечисления Обществом в адрес Предприятия денежных средств, поступивших в его кассу от населения, не имеется.

При этом из представленных лицевых счетов видно, что ответчик производит самостоятельное начисление населению пеней и удерживает их при получении оплаты через свою кассу, однако данное обстоятельство не учитывает в контрарсчете (поступившая оплата отражена без удержания из нее суммы пеней).

Также из реестра «СберБанк России», содержащегося на электронном носителе, следует, что в счет оплаты долга за февраль 2019 года (спорный период) (например <...>) ответчик учитывает платежи населения поступившие в первые числа этого же месяца, в то время как согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, по потребителям, оплачиваемым коммунальную услугу по нормативам, квитанции выставляются не ранее 10-го числа расчетного месяца (авансом), а по потребителям, рассчитывающимся по индивидуальным приборам учета, в следующем за расчетным месяце.

Аналогичным образом производится учет ответчиком платежей за иные периоды.

Также ответчиком при определении суммы оплаты за спорный период не учтены денежные средства, поступившие после перехода на прямые договорные отношения в размере 253 393 руб. 00 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с января по апрель 2016 года взыскан решением суда от 20.03.2018, за май-июнь 2016 года – решением от 13.06.2017, за июль-ноябрь 2016 года – решением от 19.06.2018, за декабрь 2016 по декабрь 2018 года - постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А52-4267/2017. Размер долга определялся на момент принятия судебных актов. Доказательств того, что стороны спора не корректировали в рамках данных дел суммы долга с учетом в том числе платежей населения, поступающих в исковой по настоящему делу период, не представлено (как отражено выше, население производило оплату долга за прошлые периоды).

Ссылка ответчика на то, что сальдо на январь 2019 года имело нулевое значение, поскольку долг за предыдущие периоды взыскан по решениям суда, а также при наличии заключенного между сторонами соглашения (л.д.65, т.4) о погашении задолженности от 16.10.2019, которым определен график погашения долга до 01.04.2021 года, судебной коллегией не принимается. Соглашение было заключено в октябре 2019 года, то есть после закрытия расчетного периода ответчиком. Из акта сверки взаимных расчетов за 2019 год и подробной расшифровки данного акта следует, что поступающие оплаты по соглашению от 16.10.2019, истец учитывает в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела № А52-4267/2017

Кроме того, ответчиком в сумму оплат повторно включены денежные средства, в размере 327 398 руб. 61 коп., оплаченные населением в 2018 году, которые учтены истцом в деле №А52-4267/2017.

Совокупность данных нарушений ведет к недостоверности расчета ответчика, влечет завышение произведенных населением оплат в счет спорного периода, а следовательно необоснованное уменьшение суммы долга, а также его отсутствие.

Согласно пояснениям истца расчет произведен на основании первичной документации (квитанции, реестры банков), ежемесячных отчетов Общества, а также на основании выгрузки базы данных Общества. С учетом поступивших денежных средств оплата ответчиком за спорный период произведена в сумме 10 904 531 руб. 72 коп.

Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчиком не приведено убедительных доводов относительно возникновения значительной разницы между суммами оплат и долга, отраженными им в предоставляемых истцу отчетах, и контррасчете, предъявленном суду.

По результатам сверки расчетов истец пришел к выводу о том, что в счет погашения спорного периода оплачено 10 904 531 руб. 72 коп. Таким образом, долг составил 1 345 493 руб. 55 коп.

Поскольку размер задолженности, рассчитанный истцом, соотносится с суммами долга, отраженными ответчиком в отчетах, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 345 493 руб. 55 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределяются следующим образом.

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда ФИО7 переводом с карты 03.07.2020 были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении проведения бухгалтерской экспертизы судом отказано.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ ФИО7 с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. по реквизитам, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, а также уменьшение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 455 руб. 04 коп. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 958 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 1 345 493 руб. 55 коп. задолженности за период с января 2019 года по июль 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 455 руб. 04 коп.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 958 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить ФИО7 денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова