Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А64-8871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8871/2022
г. Калуга
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Еремичевой Н.В., Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Давыдовым А.Д.,

при участии в судебном заседании: от АО «РИР Энерго» представителя ФИО1

(дов. от 06.12.2024, диплом),

от АО «ТКС» представителя ФИО2 (дов. от 25.12.2023, диплом),

от ООО «РКС-Тамбов» представителя ФИО2 (дов. от 05.08.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «РИР Энерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А64-8871/2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Квадра» - Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - Тамбовская генерация» (после переименования - акционерное общество

«РИР Энерго», далее - АО «РИР Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, расположенным в здании ЦТП № 25, по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Московская, д. 39:

- к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС») за период с 15.09.2019 по 05.05.2021 в размере 49 518 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 28.11.2024 в размере 21 672 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактической оплаты основного долга;

- к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее - ООО «РКС-Тамбов») за период с 06.05.2021 по 15.09.2022 в размере 43 445 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.11.2024 в размере 21 631 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание ЦТП № 25, в одном из помещений которого располагается оборудование, используемое ответчиками в соответствующие периоды при осуществлении их хозяйственной деятельности - повысительно- насосная станция (ПНС). Фактически ответчики в отсутствие законных оснований пользовались нежилым помещением истца, сберегая за счёт последнего денежные средства, на которые мог бы претендовать последний в качестве арендных платежей, подлежавших внесению в его пользу со стороны АО «ТКС», а в последующем и ООО «РКС-Тамбов».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - администрация), Департамент цен и тарифов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, приобретая здание ЦТП № 25 в свою собственность, АО «РИР Энерго» одновременно с этим приобрело также право собственности на всё оборудование, расположенное в указанном здании. Аналогичные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А64-2653/2021. С учётом данного обстоятельства истец фактически требует взыскания с ответчиков платы за переток коммунального ресурса (холодной воды) по сетям и оборудованию, принадлежащим АО «РИР Энерго» на праве собственности. Однако такая плата может быть взыскана с ответчика только после установления для истца тарифа на транспортировку холодной воды, чего сделано не было. В отношении ответчиков истцом частично пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям.

С приятыми судебными актами не согласилось АО «РИР Энерго», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не учли тот факт, что АО «РИР Энерго» не является ни собственником, ни владельцем спорной ПНС, расположенной в помещении № 2 здания ЦТП № 25. К аналогичным выводам пришёл Верховный суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС24-14676 от 23.08.2024 по делу № А64-2653/2021 с идентичными рассматриваемым фактическими обстоятельствами. Суды не указали конкретное основание, в силу которого истец мог бы приобрести право собственности на ПНС, которая не входит в состав схемы теплоснабжения города Тамбова. Спорное оборудование ПНС входит в состав схемы холодного водоснабжения г. Тамбова, находящейся в зоне ответственности АО «ТКС» и ООО «РКС-Тамбов» в соответствующие периоды как гарантирующих поставщиков холодной воды. Затраты на эксплуатацию оборудования ПНС никогда не включались в тариф АО «РИР Энерго», поскольку последнее эксплуатацию и обслуживание данного оборудования не осуществляло, владельцем оборудования ПНС не является. АО «РИР Энерго» не обладает признаками лица, в отношении которого может быть установлен тариф на транспортировку холодной воды. Оборудование ПНС фактически является бесхозяйной вещью, располагающейся в изолированном помещении здания истца. В связи с этим именно ответчики использовали данное оборудование при осуществлении своей хозяйственной деятельности, следовательно, именно АО «ТКС» и ООО «РКС-Тамбов» пользовались и нежилым помещением истца, в котором данное оборудование размещено. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об аренде.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить, по делу принять новое решение, которым исковых требований удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как слует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы администрации Октябрьского района города Тамбова № 545 от 30.12.1992 в качестве юридического лица зарегистрировано Тамбовское акционерное общество энергетики и электрификации «Тамбовэнерго», созданное в порядке приватизации из государственного предприятия Тамбовского

производственного объединения энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» федерального уровня собственности (решение № 786 от 03.12.1992), и утверждён план приватизации.

Согласно протоколу № 1 от 08.08.2004 ОАО «Тамбовэнерго» реорганизовано путём выделения из него следующих юридических лиц: ОАО «Тамбовская генерирующая компания», ОАО «Тамбовская энергетическая управляющая компания», ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОАО «Тамбовская магистральная сетевая компания».

В связи с принятым решением о реорганизации ОАО «Тамбовэнерго» в форме выделения новых юридических лиц утверждён разделительный баланс.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Тамбовская генерирующая компания» переданы основные средства, в состав которых включено здание ЦТП № 25.

В свою очередь, ОАО «Тамбовская генерирующая компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ТГК-4» по акту приема-передачи от 14.06.2006 было передано имущество, в том числе ЦТП № 25.

Решением общего собрания акционеров ОАО «ТГК-4» от 27.04.2010 изменено наименование акционерного общества на ОАО «Квадра» - Генерирующая компания».

На основании постановления администрации города Тамбова № 8118 от 30.12.2016 филиалу АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» с 01.01.2017 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова № 5186 от 06.07.2015 в период с 06.07.2015 по 05.05.2021 АО «ТКС» являлось гарантирующим поставщиком по холодному водоснабжению города Тамбова.

Постановлением администрации города Тамбова № 2186 от 06.05.2021 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов с 06.05.2021 по 29.07.2021 определено ООО «Концессионные коммунальные системы» (после переименовании - ООО «РКС-Тамбов»).

Постановлением администрации города Тамбова № 3550 от 30.07.2021 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов с 30.07.2021 определено ООО «РКС-Тамбов».

АО «РИР Энерго» (до переименования АО «Квадра» - Генерирующая компания») является собственником здания ЦТП № 25 площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Московской, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2010 серии 68 АБ № 284533, выпиской из ЕГРН от 14.04.2023.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213026:004 под ЦТП № 25 площадью 307 кв.м. предоставлен АО «РИР Энерго» по договору аренды муниципальной собственности в г. Тамбове № 8 от 13.02.2003 сроком с 26.06.1997 по 25.06.2012, с последующими изменениями и продлением срока действия договора дополнительными соглашениями от 26.08.2003, от 17.09.2003, от 06.04.2009, от 15.05.2012, от 23.01.2018.

Нежилое здание ЦТП № 25 состоит из двух изолированных нежилых помещений: № 1 площадью 179,7 кв.м., в котором размещается оборудование для

поставки тепловой энергии потребителям; № 2 площадью 19,4 кв.м., в котором расположена повысительная насосная станция (ПНС), предназначенная для обеспечения необходимого давления холодной воды в трубопроводе при поставке коммунального ресурса конечным потребителям.

Истец указывает на то, что в связи с выполнением обязанностей гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Тамбова в период с 15.09.2019 по 05.05.2021 АО «ТКС», а в период с 06.05.2021 по 15.09.2022 ООО «РКС-Тамбов» являлись организациями, эксплуатирующими ПНС. При этом плата за фактическое использование нежилого помещения со стороны ответчиков в адрес истца не вносилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

В письме № 09.1-13/1800 от 12.11.2024 Департамент цен и тарифов Тамбовской области указал, что при регулировании тарифов на питьевую воду для АО «ТКС» и ООО «РКС-Тамбов» на период 2019-2022 годов правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении ПНС, расположенной по адресу: <...>, используемой для осуществления регулируемой деятельности, в адрес департамента не представлялись. В договорах купли-продажи электрической энергии для нужд холодного водоснабжения также отсутствуют точки поставки по данному адресу. Таким образом, расходы на обслуживание, аренду, электрическую энергию, связанные с деятельностью ПНС по указанному адресу в необходимую валовую выручку регулируемых организаций для расчета тарифов на питьевую воду за период 2019-2022 годы не включались.

Суды пришли к выводу, что собственником спорной ПНС является АО «РИР Энерго», приобретшее оборудование в порядке приватизации имущественного комплекса своего универсального правопредшественника, как неотделимой части здания ЦТП № 25.

С учётом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что согласно части 3 статьи 11, статьям 16, 17 Закона № 416-ФЗ действующее законодательство допускает возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) водопроводных, сетей, посредством заключения этими лицами договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод.

В этом случае на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости платы за услуги по передаче энергоресурсов. Требуя неосновательное обогащение, истец не представил доказательств использования ответчиком его имущества.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку

сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, доставка холодной воды до потребителя с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о невозможности установления ему тарифа на транспортировку воды суды признали несостоятельным, поскольку истец в этих целях в тарифный орган не обращался.

Поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиками именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов, суды пришли к выводу о том, что взыскание с АО «ТКС» и с ООО «РКС-Тамбов» неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы является неправомерным.

К аналогичным выводам пришли и арбитражные суды по итогам рассмотрения судебного дела № А64-2653/2021, имеющего схожие фактические обстоятельства с иском, рассмотренным по настящему делу.

В определении от 23.08.2024 № 310-ЭС24-14676 по делу № А64-2653/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 11, 539 - 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная ПНС не учитывалась при установлении регулирующим органом тарифа для АО «ТКС». Доводы истца, настаивающего на иске, не свидетельствуют ни о неосведомленности истца о нахождении в приобретенном им помещении имущества ответчика, ни о надлежащем урегулировании сторонами соответствующих отношений, при котором спорные расходы могли быть включены в тариф ответчика и, соответственно, истребованы истцом.

В рамках настоящего дела АО «РИР Энерго» привело процессуальную позицию, содержащую значительные внутренние противоречия, которая заключается в том, что истец позиционирует себя в качестве собственника самого здания ЦТП № 25 в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Тамбовского производственного объединения энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» (далее - ГП «ТПОЭиЭ «Тамбовэнерго») и последующей реорганизации созданного на основе данного имущественного комплекса Тамбовского акционерного общества энергетики и электрификации «Тамбовэнерго», но не собственником размещённого в здании оборудования ПНС, указывая на то, что последнее является частью городской системы водоснабжения, в связи с чем оно не подлежало приватизации, при этом сама ПНС является бесхозяйной вещью. Вместе с тем, если даже допустить правомерность такого утверждения истца, то АО «РИР Энерго» тем более не обосновало наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с АО «ТКС» и с ООО «РКС-Тамбов» неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или

собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Спорная ПНС изначально не может рассматриваться в качестве бесхозяйной вещи.

Как указывает сам истец, согласно техническому паспорту, составленному 10.06.2006 ГУП «Технической инвентаризации Тамбовской области», нежилое здание ЦТП № 25, лит. А состоит из двух самостоятельных помещений: помещения № 1 площадью 179,7 кв.м. и помещения № 2 площадью 19,4 кв.м. с отдельными входами. В помещении № 2 расположено оборудование ПНС, а в помещении № 1 расположено оборудование, обеспечивающее работу центорализованной системы теплоснабжения, непосредственно используемое АО «РИР Энерго» при осуществлении своей хозяйственной деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, изначально строительство здания ЦТП № 25 обуславливалось необходимостью размещения в нём как оборудования, обеспечивающего работу централизованной системы теплоснабжения (помещение № 1), так и оборудования, обеспечивающего работу системы холодного водоснабжения города (помещение № 2). Доказательства того, что указанное здание когда-либо использовалось для иных нужд, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что размещённое в нём оборудование может быть демонтировано и перенесено на иное место без причинения вреда как самому зданию, оборудованию в нём расположенному, так и системам водоснабжения и теплоснабжения города в целом. Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о неотделимости всего оборудования, расположенного в здании ЦТП № 25, от самого здания. Данный вывод судов со стороны истца объективными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Истец не отрицает тот факт, что здание ЦТП № 25 изначально входило в имущественный комплекс, закреплённый за ГП «ТПОЭиЭ «Тамбовэнерго», приватизированный посредством акционированния данного государственного предприятия.

Одновременно с этим согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» и пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995, принятым в дополнение к названному Указу, сооружения и сети водопровода и канализации, а также другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий, не были отнесены к

объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежали передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность.

Из материалов дела не следует, что спорная ПНС изначально возводилась непосредственно для технологических нужд государственного предприятия. Напротив, как указывает сам истец, спорное оборудование входит в единую системы водоснабжения города и обеспечивает надлежащую работу последней.

Однако в таком случае, получая здание ЦТП № 25 в свою собственность в результате реорганизации универсального правопреемника (передача здания произведена истцу по акту приёма-передачи от 14.06.2006), АО «РИР Энерго» не могло не понимать, что приобретая здание ЦТП № 25 целиком, часть данного объекта недвижимости (помещение № 2) будет сохранять обременение в виде размещения в нём оборудования ПНС, подлежащего отнесению к собственности муниципального образования, которое не может быть свободно перемещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем АО «РИР Энерго» не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что АО «ТКС» и (или) ООО «РКС- Тамбов» неосновательно обогатились за счёт истца.

Общество является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ, осуществляющей свою хозяйственную деятельность в том числе с помощью спорного приватизированного имущественного комплекса (здания ЦТП № 25 и размещённого в нём оборудования).

Фактически в состав этого имущества также входит оборудование ПНС, используемое муниципалитетом для разрешения такой своей задачи, как

обеспечение населённого пункта водоснабжением (пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Следовательно, использование части здания ЦТП № 25, как на это указывает истец, в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению водоснабжением нужд населения посредством размещения ПНС и её функционирования не может быть признано аналогичным использованию такого недвижимого имущества сторонними коммерческими организациями для иных целей.

При таких обстоятельства АО «РИР Энерго» как собственник здания ЦТП № 25 по своему усмотрению не вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещения в нём оборудования ПНС, изначально размещённого в данном здании в целях обеспечения водоснабжением нужд населения, а также устанавливать плату за размещение данного оборудования, аналогично плате, устанавливаемой обществом для коммерческих организаций для использования нежилого помещения для иных хозяйственных нужд. Такое положение дел опосредуется тем, что посредством размещения оборудования ПНС в спорном здании муниципалитет выполняет возложенную на него законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения г. Тамбова, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики как в сфере водоснабжения, предусмотренные статьёй 3 Закона № 416-ФЗ, так и в сфере теплоснабжения, предусмотренные статьёй 3 Закона № 190-ФЗ.

Следует также учитывать, что затраты на содержание, ремонт основных средств, в том числе здания ЦТП № 25, АО «РИР Энерго» несёт в любом случае как лицо, обеспечивающее поставку теплового ресурса в пределах муниципального образования.

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за поставляемую тепловую энергию (пункты 33, 58 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальным образованием по договорам энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту здания ЦТП № 25 как основного средства истца, учтённые при формировании тарифа последнего, были большими ввиду размещения в спорном здании оборудования ПНС.

Если АО «РИР Энерго» полагает, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности как единой теплоснабжающей организации в г. Тамбове оно не использует и не нуждается в непосредственном использовании нежилого изолированного помещением № 2 здания ЦТП № 25, в котором размещается спорное оборудование ПНС, то истец не лишён своего права на инициирование вопроса о возврате данного нежилого помещения в собственность муниципального образования.

Также в кассационной жалобе не приведено нормативно-правового обоснования несогласия истца с выводами судов о частичном пропуске им сроков

исковой давности по заявленным требований в отношении АО «ТКС» (с учётом предъявления истцом требований к указанному ответчику 09.11.2022, а также приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, период взыскания неосновательного обогащения с 15.09.2019 по 09.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму данного основного долга, покрыт сроком исковой давности) и ООО «РКС-Тамбов» (с учётом предъявления истцом требований к указанному ответчику только 20.11.2024, период взыскания неосновательного обогащения с 06.05.2021 по 20.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму данного основного долга, покрыт сроком исковой давности), что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А64-8871/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РИР Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Н.В. Еремичева

В.А. Чудинова