Решение от 14 января 2019 г. по делу № А41-65104/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«15» января 2019 года                                   

Дело № А41-65104/18


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.     


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1350000 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании: согласно протоколу от 21.12.2018г. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченно ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" о взыскании долга в размере 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

            Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил прекратить производство по делу на основании пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие отвечтика.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как указал истец в исковом заявлении, 27.05.2009г. между ЗАО "СТРОЙМАШ" (в настоящий момент ООО "СТРОЙМАШ") в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ООО "Рассвет" в лице генерального директора ФИО3.(подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  по строительству коробки 2-х секционного 6-ти этажного жилого дома по ул. Революции № 12 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

            Общая сумма выполненных ответчиком работ по указанному договору составила 4 094 500 руб.

            Заказчик также передавал подрядчику денежные средства по Договору без оформления соответствующих платежных документов. Общая сумма задолженности ЗАО "СТРОЙМАШ" перед ООО "Рассвет" на момент окончания работ по договору составила 1 350 000 руб.

            ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании указанной суммы с ЗАО "СТРОЙМАШ". Решением по делу № А41-41644/12 от 10.12.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора подряда между ЗАО "СТРОЙМАШ" и ООО "Рассвет". Данный вывод был подтвержден в решении суда апелляционной инстанции.   

            В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из рекомендации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС о 25.11.2008 № 127, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда, является основанием для взыскания с заказчика суммы неосновательного обогащения и в виде стоимости выполненных работ в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

            Истец указал, что ЗАО "СТРОЙМАШ" пользуется результатом выполненных работ, что явно свидетельствует об их потребительской ценности для него. Соответственно, по мнению истца, денежные средства в размере стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В обоснование своей правовой позиции, представитель истца указал, что фактически истцом производились работы, что подтверждается  подписями истца и ответчик в журнале производства работ. Представитель истца пояснил, что изначально 27.05.2009 г. был заключен договор ЗАО "СТРОЙМАШ", директором которого является ФИО2 Предметом договора являлось  - подготовка площадки, земляные работы, монтаж цокольного этажа, общая стоимость работ, согласно договору, была указана как 3 900 000 руб. Расчет за выполненные работы   между сторонами производился по расходно-кассовым ордерам. Объем выполненных работ подтверждается Актом выполненных работ. Заявленная  в иске сумма является остатком задолженности по оплате выполненных истцом работ. 

            Представителем истца в судебном заседании на обозрение суда представлены: исполнительная документация по нулевому циклу по строительству 2-х секционного 6-ти этажного жилого дома по ул. Революции № 12 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, общий журнал строительства работ, проект архитектурно-строительной части, подлинный экземпляр договора подряда от 27.05.2009г., подписанный истцом в одностороннем порядке,  акт выполненных работ, протокол о согласовании цены от 04.03.2010г., подписанный непосредственно руководителем ответчика, расходно-кассовые ордера ЗАО "СТРОЙМАШ", доказывающие наличие договорных отношений между сторонами и передачу денежных средств заказчиком подрядчику, фотографии объекта строительства.

            К материалам дела приобщены подлинные акты выполненных работ, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, с указанием к выдаче денежных сумм: Акт № 1-06 от 27.06.2009г. за июнь 2009г., Акт № 1-07 от 21.08.2009г. за июль-август 2009г., Акт№1/10 от 12.10.2009г. за август-октябрь 2009г., Акт № 1/11 от 10.11.2009г. за октябрь-ноябрь 2009г.

            Данные доказательства не исследовались судом в рамках дела № А41- 41644/12.

            В рамках дела № А41-41644/12 установлено, что договор подряда от 27.05.2009г. является незаключенным, что в силу ч. 2 ст. 69 АКП РФ не доказывается вновь.

            Суд, исследовав представленные истцом доказательства выполнения им работ на объекте - строительство коробки 2-х секционного 6-ти этажного жилого дома по ул. Революции № 12 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, доказательства частичной оплаты ответчиком  выполненных истцом работ, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и документально подтвержденными. Оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пп. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку в рамках настоящего дела предмет иска иной, в обоснование иска представлены доказательства, которые, как указано выше, не исследовались судом в рамках дела № А41-41622/12.    

            Суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

            Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 установлено следующее: Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

            Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу №А41-41644/2012, то есть, с 18 марта 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому делу должен был истечь 19 марта 2016 года.

            Истец указал, что в период срока исковой давности он планировал обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. В ноябре 2015 года при подготовке соответствующих документов, истцу стало известно, что ЗАО «СТРОИМАШ» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись 20.10.2015 года. Прекращение деятельности ЗАО «СТРОИМАШ» произошло в результате реорганизации в форме преобразования. При этом, ООО «РАССВЕТ» не было известно о правопреемнике ЗАО «СТРОИМАШ».

            Генеральному директору ООО «РАССВЕТ» в конце декабря 2015 года стало известно, что один из руководителей ЗАО «СТРОИМАШ», а именно, ФИО4 планирует оспорить реорганизацию ЗАО «СТРОИМАШ» в судебном порядке.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу №А41-16332/16, принято к рассмотрению исковое заявление ФИО4 к ЗАО «СТРОИМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения о прекращении деятельности при преобразовании ЗАО «Строймаш», г. Красногорск, согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ 20.10.2015 недействительным.

            Таким образом, в сложившейся ситуации, ООО «РАССВЕТ» было лишено возможности знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу до момента вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу № А41-16332/16.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу № А41-16332/16, ФИО4 было отказано в удовлетворении требований. Решение суда опубликовано 21.10.2016 года в картотеке дел Арбитражных судов. При ознакомлении с решением, стало известно, что ФИО4 изменил предмет и основание иска, исключив требования о признании недействительным решения о прекращении деятельности при преобразовании ЗАО «Строймаш». г. Красногорск, согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ 20.10.2015.

            Таким образом, ООО «РАССВЕТ» стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «СТРОЙМАШ», стало известно только 21.10.2016 года.

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО «РАССВЕТ» стало известно о надлежащем Ответчике, а именно с 21.10.2016 года.

            В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Следовательно, на сновании изложенного, срок исковой давности истекает 21.10.2019г. Настоящий иск подан истцом 09.08.2018г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                         Е.А. Морозова