Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-41617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41617/2017
16 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "АВТОСТРАДА", ООО "АРЕНДАПЛЮС" (ИНН 7451279037; 6686013330, ОГРН 1097451001482; 1126686016214)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о признании зачета взаимных требований незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ": ФИО2 – по доверенности от 26.12.2016,

от ООО «АрендаПЛЮС»: ФИО3 – по доверенности от 29.08.2016,

от ООО «АВТОСТРАДА»: ФИО4 –по доверенности от 14.10.2016 (только до перерыва).

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.136 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 14.08.2017 судом принят к производству иск ОАО "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ", предъявленный к ОАО "АВТОСТРАДА", ООО "АРЕНДАПЛЮС" о признании зачета взаимных требований от 21.10.2013 незаключенной сделкой.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 05.09.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 20.09.2017.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для подтверждения обстоятельств об источнике происхождения и установления фактического местонахождения оспариваемого акта зачета.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку обстоятельства о фактическом подписании акта можно установить путем допроса лиц, подписавших оспариваемый документ.

Суд обязал сторон обеспечить в судебное заседание явку ФИО5 и ФИО6

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления срока давности изготовления акта зачета от 21.10.2013.

Указанное ходатайство судом принято и будет рассмотрено после опроса в судебном заседании ФИО5, и ФИО6

Определением от 21.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2017.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.10.2017 по 23.10.2017 объявлялся перерыв.

Суд на основании ст. 75,131,81 АПК РФ приобщил к материалам дела отзывы, пояснения и документы, полученные от сторон.

Сторонами не обеспечена явка ФИО5, и ФИО6; представители сторон пояснили о невозможности обеспечить явку указанных лиц.

В связи с чем, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле физических лиц ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство на основании ст. 51,159 АПК РФ ходатайство отклоняет, поскольку суд не установил оснований, что судебный акт, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Акт зачета указанными лицами был подписан как руководителями Обществ – исполнительные органы юридических лиц, являющихся сторонами по делу.

Истцом заявлено ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств о составлении акта зачета от 21.10.2013.

Суд на основании ст. 159, 88 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд обозрел в судебном заседании подлинник акта зачета взаимных требований от 13.12.2013.

Истец настаивал на назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления акта зачета взаимных требований от 21.10.2013.

При этом в материалы дела подлинник документа истец не представил, пояснив, что у него этот документ отсутствует. Ответчик пояснил, что у него подлинника акта нет, так он был похищен у представителя, которому передан.

Суд указанное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрел и отклонил, в связи с невозможностью провести экспертизу установления давности изготовления документа по его копии, так как, согласно ответа экспертного учреждения (исх. № 03-1547 от 06.09.2017) для экспертизы давности документа подлежит представлению только подлинник документа.

В ходе судебного заседания суд установил необходимым предложить сторонами представить:

- ответчику – полную информацию о всех платежах по договору (арендной платы и коммунальных платежей), с указанием сумм, номеров и дат выставленных для оплаты четов и платежей;

- истцу - полную информацию о всех платежах по договору (арендной платы и коммунальных платежей), с указанием сумм, номеров и дат выставленных для оплаты счетов и платежей.

В судебном заседании 23.10.2017, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, учитывая, что суд установил необходимым представить в материалы дела дополнительные документы судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2017 – определение от 24.10.2017.

В судебном заседании 09.11.2017 судом рассмотрено представлено ООО «АрендаПЛЮС» заявление о прекращении производства по делу.

Заявитель (ООО «АрендаПЛЮС») просит прекратить производство по делу на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. В обоснование прекращении производства по делу приведены доводы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям – судебные акты по арбитражным делам: №А60-10339/2016, №А60-40208/2016 и №А60-4128/2017 по иску ОАО "АВТОСТРАДА" к ООО «АрендаПЛЮС».

Представитель истца просит отказать в прекращении производства по делу, поскольку отсутствует признак тождественности дела, поскольку основания и предметы исков разные.

При рассмотрении заявления о прекращении производства по делу суд пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-№А60-10339/2016 предметом иска является требование о взыскании долга по арендной плате по договору аренды № 156-ДА от 01.10.2012. Решением от 01.11.2016, составленным без изменений арбитражным судом апелляционной инстанции постановление от 03.02.2017, арбитражным судом кассационной инстанции от 26.05.2017, определением от 02.10.2017 Верховным Судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «Автострада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – арбитражными судами отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии долга, в связи с представлением суду акта зачета от 21.10.2013, который в период до 01.11.2016 сторонами не оспорен.

Дело №А60-40208/2016 – предметом иска является требование о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 21.10.2013, как сделку, являющуюся крупной и заключенной в нарушение требований в отсутствие ее одобрения. Решением от 30.12.2016, оставленным без изменений арбитражным судом апелляционной инстанции постановление от 03.04.2017, арбитражным судом кассационной инстанции от 31.07.2017 – отказано в удовлетворении иска в полном объеме;

Дело №А60-4128/2017 предметом иска является требование о признании акта зачета от 21.10.2013 недействительным, в качестве оснований указано на то, что сделка совершена со стороны ОАО «Автострада» директором с превышением полномочий и сделка является ничтожной, поскольку нарушает права ОАО «Свердловскдорстрой», как единственного акционера, с учётом, что Общество находится в процедуре банкротства. Решением от 02.05.2017, оставленным без изменений арбитражным судом апелляционной инстанции от 08.09.2017 – в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с чем, суд не установил наличие тождественности дел, поскольку предметы требований и основания требований по указанным делам разные.

В связи с чем, заявление о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 09.11.2017 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014г. отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство, т.е. процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (п. 1 ст. 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сроком до 21.07.2015.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом ФИО8

Срок конкурсного производства судом продлевался.

Согласно определению от 16.08.2017 срок конкурсного производства судом продлен до 09.02.2018.

В период банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов проведено замещение активов должника ОАО «Свердловскдорстрой» путем создания на базе имущества должника нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «Автострада» (решение от 14.07.2008 о создании Общества «Автострада»).

Поэтому должник ОАО «Свердловскдорстрой» является 100% акционером ОАО «Автострада» с размером вклада 77 586 000 руб. 00 коп.

Между ООО «АрендаПлюс» (арендатор, соответчик) и ОАО «Австострада» (арендодатель) заключен договор аренды № 156-ДА от 01.10.2012, объектом аренды которого является недвижимое имущество – нежилые помещения.

Согласно условий договора, ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 215 330 руб. 00 коп. - фиксированный платеж. Переменная часть арендной платы составляет компенсацию арендатором расходов за коммунальные и иные услуги, согласованные сторонами при заключении договора.

Сторонами к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 31.08.2013, согласно условий которого, увеличен ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 481 325 руб. 00 коп.

21 октября 2013 между ОАО «Автострада» (сторона-1) и ООО «АрендаПлюс» (сторона -2) составлен акт зачета взаимных требований.

Согласно пунктов 1 и 2 акта, стороны признают:

- наличие задолженности ООО «АрендаПлюс» (сторона -2) перед ОАО «Автострада» (сторона-1) долга по договору аренды № 156-ДА от 01.10.2012 на сумму 1 158 148 руб. 13 коп.;

- наличие задолженности ОАО «Автострада» (сторона-1) перед ООО «АрендаПлюс» (сторона -2) долг по актам приемки выполненных работ на общую сумму 4 900 016 руб.:

- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 г. составляет 915528 рублей 00 коп.;

- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 г. составляет 334916 рублей 00 коп.;

- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 г. составляет 306501 рублей 00 коп.;

- за апрель 2013 г. от 30.04.2013 г. составляет 24939 рублей 00 коп.;

- за май 2013 г. от 24.05.2013 г. составляет 113082 рублей 00 коп.;

- за май 2013 г. от 30.05.2013 г. составляет 309940 рублей 00 коп.;

- за май 2013 г. от 31.05.2013 г. составляет 886312 рублей 00 коп.;

- за июнь 2013 г. от 28.06.2013 г. составляет 423708 рублей 00 коп.;

- за июнь 2013 г. от 28.06.2013 г. составляет 329594 рублей 00 коп.;

- за июль 2013 г. от 31.07.2013 г. составляет 125160 рублей 00 коп.;

- за август 2013 г. от 27.08.2013 г. составляет 186609 рублей 00 коп.;

- за август 2013 г. от 30.08.2013 г. составляет 816525 рублей 00 коп.;

- за сентябрь 2013 г. от 23.09.2013 г. составляет 127202 рублей 00 коп.

Как следует из пункта 3 указанного акта зачета от 21.10.2013 стороны осуществляют зачет требований на общую сумму 1 158 148 руб. 13 коп.

Оставшаяся сумма в размере 3 741 867 руб. 87 коп. засчитывается стороне -2 в качестве предоплаты по договору аренды № 156-ДА от 01.10.2012.

В материалы дела представлена копия указанного акта зачета.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя, изложенных суду в судебных заседаниях, истец просит признать зачет, оформленный актом зачета от 21.10.2013 незаключенной сделкой. В качестве оснований незаключенности указывает на ст. 183 ГК РФ «Заключение сделки неуполномоченным лицом».

Позиция заключается в том, что акт зачета от 21.10.2013 со стороны ОАО «Автострада» подписан директором ФИО6, со стороны ООО «АрендаПлюс» директором ФИО5 позднее даты указанной на акте (21.10.2013) указанными лицами, когда были прекращены полномочия действовать как единоличный исполнительный орган юридического лица как стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. В связи с чем, заявлена экспертиза по давности изготовления документа, поскольку подлинник сторонами не представлен, по копии срок изготовления документа не установить, в назначении экспертизы отказано.

ОАО «Автострада» исковые требования признает в полном объеме.

ООО «АрендаПлюс» оспаривает иск в полном объеме.

Оспаривая доводы истца, Общество, ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ № 165 от 25.02.2014, приводит доводы о том, что признать договор незаключенным возможно по двум основаниям: отсутствие между сторонами согласованности по всем существенным условиям договора и несоблюдение формы договора. Ответчик, ссылаясь на судебные акты по арбитражным делам №А60-10339/2016, №А60-40208/2016; №А60-41281/2017, приводит доводы о том, что арбитражными судами при рассмотрении арбитражных дел установлены обстоятельства о согласованности условий зачета как сделки и соблюдение простой письменной формы.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 122 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование обстоятельств о незаключенности указывает на подписание актами лицами при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица. Истец оспаривает наличие полномочий на подписание акта как со стороны ОАО «Автострада», так и со стороны ООО «АрендаПлюс».

Представитель истца в судебных заседаниях 20.09.2017, 18.10.2017, 23.10.2017 пояснил, суду, что несмотря на дату оспариваемого документа (21.10.2013, фактически документ подписан позже, в момент отсутствия полномочий исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица – что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.09.2017, 18.10.2017, 23.10.2017.

На дату 21.10.2013 полномочия на подписание документов со стороны руководителей имелись.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находились следующие арбитражные дела:

-№А60-10339/2016 – по иску ОАО «Автострада», предъявленному к ООО «АрендаПлюс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 156-ДА от 01.10.2012. Решением от 01.11.2016, составленным без изменений арбитражным судом апелляционной инстанции постановление от 03.02.2017, арбитражным судом кассационной инстанции от 26.05.2017, определением от 02.10.2017 Верховным Судом РФ отказано в перелече кассационной жалобы ОАО «Автострада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – арбитражными судами отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии долга, в связи с представлением суду акта зачета от 21.10.2013, который в период до 01.11.2016 сторонами не оспорен;

- №А60-40208/2016 – по иску ОАО «Автострада», предъявленному к ООО «АрендаПлюс» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 21.10.2013, как сделку, являющуюся крупной и заключенной в нарушение требований в отсутствие ее одобрения. Решением от 30.12.2016, оставленным без изменений арбитражным судом апелляционной инстанции постановление от 03.04.2017, арбитражным судом кассационной инстанции от 31.07.2017 – отказано в удовлетворении иска в полном объеме;

- №А60-4128/2017 – по иску ОАО «Автострада», предъявленному к ООО «АрендаПлюс» о признании акта зачета от 21.10.2013 недействительным, в качестве оснований указано на то, что сделка совершена со стороны ОАО «Автострада» директором с превышением полномочий и сделка является ничтожной, поскольку нарушает права ОАО «Свердловскдорстрой», как единственного акционера, с учётом, что Общество находится в процедуре банкротства. Решением от 02.05.2017, оставленным без изменений арбитражным судом апелляционной инстанции от 08.09.2017 – в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Следовательно, в отношении оспариваемого в настоящем деле акте зачета ранее в суд уже были заявлены требования о признании его недействительным, как оспоримую и ничтожную сделку. Судами в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

ООО «АрендаПлюс» представлена информация, с приложенными платежными поручениями, о начислениях по договору аренды № 156-ДА от 01.10.2012 и осуществленных арендатором платежах по договору аренды за период с 31.10.2012 по 30.11.2013. Из указанных документов следует, что начисления арендодателем производились в пределах сумм 215 3330 руб. по постоянной части арендной платы и 263 498 руб. 45 коп. по коммунальным платежам, что соответствует условия договора аренды. За период с 31.10.2012 по 21.10.2013 общая сумма начислений по состоянию составляет 4 995 577 руб. 82 коп., платежей 3 837 429 руб. 69 коп. Сумма долга ООО «АрендаПлюс» составляет 1 158 148 руб. 13 коп., что подтверждает реальность существования долга по арендной плате и реальность подписания акта зачета от 21.10.2013.

Учитывая, что истец не представил доказательств подписания акта от 23.13.2013 г. не уполномоченными лицами, а также условий, предусмотренных ст. 183 ГК РФ, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов