Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А04-6291/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6291/2022
г. Благовещенск
26 сентября 2022 года
изготовление решения в полном объеме



22 сентября 2022 года

резолютивная часть



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании незаконным решения,


при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 № 6 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 1143116, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации № 115 от 28 июня 2022 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений по адресу: <...> Октября, д. 108, помещения №№ 21001, 21002, с кадастровыми номерами 28:01:010294:339, 28:01:010294:340. В качестве способа восстановления нарушенного права просят: сохранить нежилые помещения по адресу: <...> Октября, д. 108, помещения №№ 21001, 21002, с кадастровыми номерами 28:01:010294:339, 28:01:010294:340 в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман», в соответствии с выписками из ЕГРН от 29.07.2022, является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 108, помещение 21001 кадастровый номер 28:01:010294:339 (подвал), помещение 21002 кадастровый номер 28:01:010294:340 (этаж 1).

В помещениях были произведены перепланировка и переустройство, в соответствии с проектами ООО «Амургражданпроект» ОТП-133-2021 (устройство лифтов) и ОТП-131-2021, указанные в разделе 1.4 Проекта ОТП-131-2021, а именно:

В подвале:

- Разобраны самонесущие существующие кирпичные перегородки.

- Выполнена новая перегородка из ГВЛВ.

- Разобраны блоки в наружной стене под окнами в 2-х местах для выполнения дверных проемов.

- Заделано отверстие в перекрытии над подвалом.

- Заложено окно и часть дверного проема в наружной стене керамическим кирпичом.

- Демонтированы старые стены лифта, выполнена новая шахта лифта из керамического кирпича.

- На месте существующей загрузки выполнен новый наружный лифт.

На 1-ом этаже:

- Разобраны часть существующих самонесущих кирпичных перегородок.

- Выполнены новые перегородки из ГВЛВ.

- Пробиты проемы во внутренней несущей стене с усилением, выполненным по проекту.

- Разобраны ранее заложенные проемы в капитальных стенах.

- Заложены оконные проемы в наружных стенах силикатным кирпичом.

- Разобран витраж, выполнен новый, на месте существующего по ранее выданному проекту.

- Выполнен входной тамбур из легких конструкций.

- Выполнены стенки лифтов из керамического кирпича.

- Разобрано существующее крыльцо.

- Выполнено новое крыльцо с пандусом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 108, оформленным протоколом № 1 от 20.05.022 собственниками согласован перечень работ, предусмотренный проектом ОТП-131-2021, в том числе, затрагивающие общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество обратилось в Администрацию города Благовещенска с просьбой о согласовании произведенных перепланировки и переустройства нежилых помещений №№ 21001, 21002.

Решением от 28.06.2022 № 115 Администрация отказала обществу в согласовании переустройства и перепланировки.

Не согласившись с решением Администрации города Благовещенска, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществил перепланировку спорных помещений, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 02.08.2022, по обследованию строительных конструкций после перепланировки встроенных нежилых помещений №№21001,21002 с кадастровыми номерами 28:01:010294:339 и 28:01:010294:340 по адресу: <...> Октября, 108, изготовленного главным инженером проекта – ФИО3 и начальником строительной группы – ФИО4 Ассоциации «Саморегулируемой организацией Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» ООО «Амургражданпроект», специалистами сделан вывод, что перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного встроенного нежилого помещения в кирпичном здании по назначению не установлено.

Данная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не нарушает права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Выводы по заключению понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что перепланировка нежилых помещений №№21001, 21002 с кадастровыми номерами 28:01:010294:339 и 28:01:010294:340, расположенных по адресу: <...> Октября, 108, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, доводы Администрации, содержащиеся в решении от 28.06.2022 об отсутствии у заявителя права на сохранение в перепланированном/переустроенном виде спорного нежилого помещения, суд признает незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения администрации об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, №21001 с кадастровым номером 28:01:010294:339 и №21002 с кадастровым номером 28:01:010294:340, расположенных по адресу: <...> Октября, 108 и нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка нежилых помещений №№21001,21002 нарушает права и интересы других лиц, либо представляет угрозу жизни или здоровью людей ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Заявитель, в качестве способа восстановления нарушенного права просил сохранить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 108, №№ 21001, 21002, с кадастровыми номерами 28:01:010294:339, 28:01:010294:340 в переустроенном и перепланированном состоянии.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При этом суд, выбирая способ восстановления нарушенного права, определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Суд с целью восстановления нарушенного права, принимая во внимание характер спора и предмет заявленного требования, считает возможным сохранить нежилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с проектом ООО «Амургражданпроект».

В силу положений ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2022 № 8015.

В связи с удовлетворением требований заявителя, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Благовещенска от 28 июня 2022 № 115 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений по адресу: <...> Октября, д. 108, помещения №№ 21001, 21002, с кадастровыми номерами 28:01:010294:339, 28:01:010294:340.

Сохранить нежилые помещения по адресу: <...> Октября, д. 108, помещения №№ 21001, 21002, с кадастровыми номерами 28:01:010294:339, 28:01:010294:340 в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с проектом ООО «Амургражданпроект».

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Чертыков Н.А.