Решение от 9 января 2019 г. по делу № А14-20971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20971/2018

"9" января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.01.2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента промышленности Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным пункта 1 предписания от 30.05.2017 № 31-12-18/22-2838

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,

от УФК – ФИО3 по доверенности от 20.11.2018, ФИО4 по доверенности от 20.11.2018,

установил:

Департамент промышленности Воронежской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области) о признании недействительным пункта 1 предписания от 30.05.2017 № 31-12-18/22-2838, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока, пропущенного на обращение в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования.

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области возражала против удовлетворения требований, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2018.

Из материалов дела следует.

По результатам выездной проверки соблюдения Департаментом условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» УФК по Воронежской области выявило нарушение бюджетного законодательства, а именно: неправомерное расходование средств федерального бюджета в размере 254 237,29 руб. путем предоставления субсидии ООО «Мясокомбинат «Донской» на возмещение затрат по приобретению автопогрузчика Toyota 02-7FD18, 2004 года выпуска, который не является новым и, следовательно, обновление материально-технической базы субъекта малого предпринимательства путем приобретения нового оборудования не произошло, а цели субсидирования не достигнуты.

Управление федерального казначейства по Воронежской области направило в Департамент промышленности Воронежской области предписание от 30.05.2017 года №31-12-18/22-2838 с требованием вернуть в федеральный бюджет субсидию, необоснованно предоставленную ООО «Мясокомбинат «Донской» для возмещения расходов на приобретение автопогрузчика Toyota 02-7FD18, 2004 года выпуска (пункт 1 предписания).

В целях исполнения предписания Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Донской» о взыскании 254 237 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно полученную субсидию на компенсацию части затрат на приобретение автопогрузчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу №А14-12008/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Департамент промышленности Воронежской области обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным иском к Управлению федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконным пункта 1 предписания №31-12-18/22-2838 от 30.05.2017 года.

Решением суда общей юрисдикции от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.08.2018 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Департамент промышленности Воронежской области, считая незаконным пункт 1 предписания №31-12-18/22-2838 от 30.05.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания УФК, Департамент полагает, что срок для обжалования предписания необходимо исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу №А14-12008/2017, то есть с 22.02.2018, поскольку до вступления в законную силу данного решения суда Департамент считал предписание законным и принимал меры к его исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления действующим законодательством не установлен.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению заявителя, срок для обжалования предписания необходимо исчислять с момента вступления в законную силу (22.02.2018) решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу №А14-12008/2017, так как с этого момента законные интересы Департамента были нарушены.

Судом установлено, что Департамент, узнав о нарушении его права 22.02.2018, обратился с настоящим заявлением в суд лишь 03.10.2018 (по почтовому штемпелю), далеко за пределами трехмесячного срока на оспаривание предписания УФК.

Доводы Департамента, основанные на решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу №А14-12008/2017, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела №А14-12008/2017 судом не исследовался вопрос о правомерности вынесенного в отношении Департамента предписания, а также о правомерности предоставления Департаментом субсидии ООО «Мясокомбинат «Донской».

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие причины, объективно препятствовавшей Департаменту своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания, суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

То обстоятельство, что Департамент ранее обращался в суд общей юрисдикции с административным иском о признании незаконным пункта 1 предписания УФК, свидетельствует о выборе Департаментом ненадлежащего способа защиты права и не может служить уважительной причиной для восстановления срока.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 115, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Департаменту промышленности Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н.Максимович